05/304-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" грудня 2010 р. Справа № 05/304-10
вх. № 9283/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Шульгіна Г.Л. (довіреність від 09.12.10 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (м. Кременчук)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (м. Харків)
про стягнення 232514,67 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 232514,67 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р.
Позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію за період з 26.08.10 р. по 12.09.10 р. з періодом настання оплати за поставлену продукцію з 13.09.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 231229,46 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 2168,97 грн.
Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його в наданій редакції як заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
В даному уточненні позивач просить суд при підготовці справи до судового розгляду забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача, та грошові кошти в сумі 232514,67 грн. на рахунках відповідача.
Також позивач надав клопотання вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 232514,67 грн. на рахунках відповідача.
Розглянувши ці клопотання, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки позивач не навів доводів: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
02.01.10 р. сторони уклали договір дистриб'юції №10 (надалі - договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується передати, а дистриб'ютор (відповідач) прийняти, оплатити та здійснити реалізацію продукції на умовах та в строки, передбачені даним договором.
Згідно п. 1.2 вказаного договору ціни, асортимент та кількість продукції, що передається, зазначаються в додатках, прайс-листах, та/чи накладних, що є невід'ємними частинами даного договору.
Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що загальна сума даного договору складається з окремих сум здійснених поставок продукції, що вказані в видаткових (товарно-транспортних) накладних, у період дії цього договору.
Відповідно до п. 3.1 договору дистриб'ютор надсилає постачальнику замовлення електронною поштою, засобами факсимільного зв'язку або іншим зручним способом за три доби до можливої дати відвантаження партії продукції, з зазначенням дати складання замовлення і поставки продукції. Форма замовлення вказана в додатку №2 до даного договору.
Згідно п. 2.6 договору, розрахунок за продукцію дистриб'ютор зобов'язаний провести не пізніше 16 календарних днів з моменту отримання продукції.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар за видатковими накладними: №СА-0000920 від 26.08.10 р. на суму 60344,47 грн., №СА-0000928 від 29.08.10 р. на суму 46299,91 грн., №СА-0000981 від 07.09.10 р. на суму 63396,82 грн., №СА-0001014 від 12.09.10 р. на суму 61188,26 грн., всього на загальну суму 231229,46 грн., що підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача в видаткових накладних та копіями довіреностей відповідача на отримання товару №ДоА-000531 від 26.08.10 р., №ДоА-000535 від 28.08.10 р., №ДоА-000544 від 07.09.10 р. та №ДоА-000546 від 12.09.10 р.
Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив у визначений строк заборгованість за отриману продукцію в сумі 231229,46 грн.
22.09.10 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №1 від 22.09.10 р. за Вих.№402, а також 01.10.10 р. претензію №2 від 30.09.10 р. за Вих.№433 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар, що підтверджується реєстрами листів ТОВ "Салекс Абсолют" відповідно від 22.09.10 р. і 01.10.10 р., але відповідач не сплатив заборгованість і відповіді на вказані претензії не надав.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як убачається із змісту договору дистриб'юції №10 від 02.01.10 р., це є по суті договор поставки.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Пунктом 7.2 договору дистриб'юції №10 від 02.01.10 р. сторони визначили, що у випадку прострочення розрахунків за продукцію дистриб'ютор сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, крім цього, збитки, інфляційні та 50% річних, а у випадку затримки оплати більш, ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, зазначеного в п. 2.6, дистриб'ютор сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої за договором суми.
На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу пеню за період з 13.09.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 2168,97 грн.
Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати заборгованості за отриманий товар за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р. в сумі 231229,46 грн., пені в сумі 2168,97 грн., або будь-які заперечення.
За таких обставин суд вважає збільшені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи те, що позивач збільшив розмір позовних вимог, але не надав суду доказів сплати державного мита за збільшені позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з позивача державне мито в сумі 8,74 грн. в доход Державного бюджету України згідно ст. 46 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,
ВИРІШИВ:
1. Прийняти уточнення позивачем позовних вимог в наданій редакції як заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
2. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків" (61010 м. Харків, Червонозаводський район, вул. Першої Кінної армії, б.114. Код ЄДРПОУ №33676690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (39622 Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський район, пр. 50-річчя Жовтня, б.144. Код ЄДРПОУ №36345921) заборгованість за поставлений товар за договором дистриб'юції №10 від 02.01.10 р. в сумі 231229,46 грн., пеню за період з 13.09.10 р. по 12.10.10 р. в сумі 2168,97 грн., державне мито в сумі 2333,98 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Салекс Абсолют" (39622 Полтавська обл., м. Кременчук, Автозаводський район, пр. 50-річчя Жовтня, б.144. Код ЄДРПОУ №36345921) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів – ВДК в м. Харкові (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 4/10), код ЄДРПОУ УДК 24134490, р/р №31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в сумі 8,74 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.
Повний текст рішення підписаний 17.12.10 р.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 15.12.2010 |
Оприлюднено | 29.12.2010 |
Номер документу | 13086080 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Ольшанченко В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні