Рішення

від 20.12.2010 по справі 47/275-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Справа № 47/275-10

вх. № 9781/5-47

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1. довір еність б/н від 02.08.10 р.;

відповідача - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

третьої особи - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Востокп ромвугілля", м. Луганськ

3-я особа , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на боці позивача Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Кларен-Дон", м.Донецьк

до Приватного підприєм ства "Поставка-2006", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма "ТехНова", м.Київ

про спонукання до виконанн я зобов"язань за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю "Вост окпромвугілля" (позивач) звер нувся до господарського суду із позовною заявою в якій про сить зобов"язати відповідача - Приватного підприємства "По ставка-2006" підписати два примі рники акту приймання - переда чі вугілля, поставленого поз ивачем за договором поставки №2-03/Ч від 03.03.2010 р. та передати їх п озивачу. Також позивач проси ть стягнути з відповідача ре шту вартості поставленого ву гілля за договором поставки, укладеного між сторонами у р озмірі 18 650,00 грн. та судові витра ти.

Ухвалою господарського су ду від 08 листопада 2010 року прий няти позовну заяву до розгля ду. Порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду у судовому засіданні на "25" листопада 2010 р. о 12:30. Залучено д о участі у справі :

- у якості 3-ї особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на боці позивача ТОВ "Кларен-Дон", м.Донецьк

- у якості 3-ї особи яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на боці відповід ача ТОВ фірма "ТехНова", м.Київ .

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні 25 л истопада 2010 року позовні вимо ги підтримував в повному обс язі. Також позивачем надано к лопотання в якому він просит ь витребувати з господарсько го суду Харківської області зі справи № 21/178-10 за позовом ТОВ "Востокпромвугілля" до ПП "Пос тавка - 2006" про стягнення 19000,00 грн . лист ДТГО "Південно-Західна з алізниця" з поясненнями стос овно вагонів 65352171, 67652453, 66242744 з ванта жем вугілля які прибували на адресу ТОВ "Фірма "ТехНова" за накладною 52251709.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 25 л истопада 2010 року клопотання п озивача про витребування док ументів - задоволено. Витребу вано з господарського суду Х арківської області зі справи № 21/178-10 за позовом ТОВ "Востокпр омвугілля" до ПП "Поставка - 2006" п ро стягнення 19000,00 грн. лист ДТГО "Південно-Західна залізниця " з поясненнями стосовно ваго нів 65352171, 67652453, 66242744 з вантажем вугіл ля які прибували на адресу ТО В "Фірма "ТехНова" за накладною 52251709. Розгляд справи відкладен о на "20" грудня 2010 р. о 12:30.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні, я ке відбулося 20 грудня 2010 року п озовні вимоги підтримував та надав письмові пояснення (вх .№ 28052), які долучені судом до мат еріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , свого повноважного предста вника не направив, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав.

Представник третьої особи (ТОВ "Кларен-Дон") у судове засі дання не з"явився, свого повно важного представника не напр авив.

Представник третьої особи (ТОВ фірма "ТехНова") у судове з асідання не з"явився, свого по вноважного представника не н аправив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов'язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача госпо дарським судом встановлено н аступне.

03 березня 2010 року ТОВ "Востокп ромвугілля", в якості Постача льника, та ПП "Поставка-2006", в яко сті Покупця, уклали між собою договір постачання вугільно ї продукції №2-03/4 від 03.03.2010 року.

Відповідно до умов укладен ого договору Постачальник по винен був поставити Покупцю вугільну продукцію в кількос ті, асортименті, строках, рекв ізитах і за якісними характе ристиками, наведеними у Дого ворі та Додаткових угодах до нього. Покупець, в свою чергу, мав прийняти поставлене Вуг ілля, перевірити відповідніс ть його якісних характеристи к та оплатити його в строки і н а умовах, передбачених Догов ором. Згідно з Договором Пост ачальник повинен був відвант ажити Вугілля за наступними реквізитами (п. 2.1. Договору):

ТОВ фірма "ТехНова", код вант ажоотримувача 3191.

03150, м. Київ, вул. Димитрова-5, кор п. 10-а,

станція Чернігів Південно -західної залізниці, код стан ції 325000, під "ізний путь ТОВ фірм и "Технова".

Згідно п. 5.4. Договору Покупец ь зобов'язаний після узгодже ння партії Товару оплатити П остачальнику 80% вартості узго дженої партії Товару.

Позивачем на адресу Відпов ідача був направлений рахуно к-фактура №СФ-090301 від 09.03.2010 р. на су му 94500,00 грн., на постачання 210 тон вугілля.

Відповідач 19.03.2010, перерахував на рахунок Позивача передпл ату на суму 75500,00 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот грн., 00 коп.), що май же складає 80% вартості партії (80% - 75600,00 грн.).

На виконання умов договору узгоджений сторонами вантаж овідправник - ТОВ "КЛАРЕН-ДОН" 27.03.2010 р. відвантажив 3 (три) вагони вугілля марки АШ (0-6), що засвід чує залізнична квитанція №52251 7709: номери вагонів: 65352171 (69 тн); 67652453 (69 т н);66242744 (69 тн); вантажоотримувач:

ТОВ фірма "ТехНова", код вант ажоотримувача 3191.

03150, м. Київ, вул. Димитрова-5,кор п.10-а,

станція Чернігів Південно -західної залізниці, код стан ції 325000,

під "ізний путь ТОВ фірми "Те хнова".

Вантажоотримувачем виступ ало ТОВ "Технова" (код вантажоо тримувача 3191, адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова-5, корп.Ю-а.)

Згідно до п. 2.3. Договору пост ачання вугільної продукції № 2-03/4 від 03.03.2010 року в підтвердженн я поставки партії вугілля за відповідною заявкою, Постач альник, впродовж 48 годин з мом енту відправлення вагонів (а ле не пізніше заходу вагонів на ТЕЦ) зобов'язаний надати По купцю швидкодіючими електро нними засобами зв'язку реєст р, в котрому зазначені наступ ні відомості: Найменування В антажовідправника; Номера ва гонів; Вага вугілля; Номер пос відчення про якість; Показни ки якості вугілля (зола та вол ога).

На виконання умов Договору Позивач факсом направив реє стр у встановлені договором строки, а саме 27.03.2010 р. разом з кви танцією про приймання вантаж у.

Згідно п. 5.5. Договору, після в иконання умов п. 2.3. щодо підтве рдження поставки вугільної п родукції, Покупець оплачує щ е 10% вартості партії вугілля.

Відповідно до п. 5.6 Договору, Відповідач був зобов'язаний протягом 3-х робочих днів з дат и заходу вагонів на ТЕЦ надіс лати Постачальнику лист, в як ому вказуються якісні показн ики Вугілля, що прийняті до ро зрахунків. Після цього Покуп ець та Постачальник узгоджую ть кінцевий розрахунок.

Пунктом 2.6. Договору було пер едбачено, що вугілля вважаєт ься поставленим Постачальни ком і прийнятим Покупцем тіл ьки після отримання Покупцем оригіналів посвідчень про я кість, рахунків-фактур, та під писання Сторонами Акту прийм ання-передачі вугілля.

Таким чином, перерахування м на рахунок Позивача передп лати у сумі 74 500,00 грн. за платіжн им дорученням № 49 від 19.03.2010 р. з пр изначенням платежу -передпла та за вугілля згідно договор у №2-03/4 від 03.03.2010 року Відповідач п ідтвердив узгодження партії вугілля, її вартості та кільк ості. Згідно до додаткової уг оди № 1 до договору №2-03/4 від 03.03.2010 р оку, яка є невід'ємною частино ю договору, що підписана Відп овідачем, вартість однієї то ни вугілля складає 450,00 грн.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, відповідач у по рушення вимог п. 5.5. договору, не сплатив позивачеві 10% вартост і вугілля після одержання ре єстру та копії квитанції №52251770 9.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 538 Цивільного ко дексу України, виконання сво го обов'язку однією із сторін , яке відповідно до договору о бумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зу стрічним виконанням зобов'яз ання. Якщо зустрічне виконан ня обов'язку здійснено одніє ю із сторін, незважаючи на нев иконання другою стороною сво го обов'язку, друга сторона по винна виконати свій обов'язо к.

На виконання умов договору Позивач відправив відповіда чу вугілля, направив реєстр т а залізничну квитанцію, а від повідач не виконав зустрічно го обов'язку щодо сплати ще 10% в ід ціни партії товару.

Відповідач порушив п. 5.6. дого вору та протягом 3-х днів з мом енту заходу вагонів на ТЕЦ не надіслав Позивачу лист, що по винен бути підставою для кін цевих розрахунків.

Таким чином, Відповідач зді йснив тільки часткову оплату одержаного за договором вуг ілля та не сплатив решту його вартості, що складає 18 650,00 грн.

01 жовтня 2010 р. позивачем напра влялась вимога про сплату ре шти вартості вугілля відпові дачу, яка залишилась без відп овіді, (факт направлення вимо ги підтверджується описом та квитанцією про відправлення аркуш справи №28-29). Разом з вимо гою повторно направлявся рах унок-фактура №СФ-090301 від 09.03.2010 р.

Крім того, в порушення умов п. 5.5, 5.6 Договору, незважаючи на п ідтвердження постачання вуг ільної продукції, та фактичн е прийняття вугілля Відповід ачем, Відповідач, діючи умисн о з метою ухилення від викона ння договірних зобов'язань, а кт приймання-передачі вугілл я не підписав та не сплатив ре шти вартості вугілля.

Відповідно до п. 4.1. Договору, обов'язковою умовою є присут ність представника Постачал ьника (або Вантажовідправник а) при прийманні та розвантаж ені вагонів. Проте, у порушенн я умов договору, Позивач, як по стачальник, до приймання та р озвантаження не залучався. Н атомність, при прийманні та р озвантаженні вагонів з поста вленим Позивачем Відповідач у вугіллям були присутні пре дставники третьої особи ТОВ "Кларен-Дон" (вантажовідправн ика) та третьої особи ТОВ "Техн ова".

Згідно з інформацією дирек тора третьої особи ТОВ "Кларе н-Дон", останнє 02.04.2010 року отрима ло усне повідомлення від Пок упця про те, що якість вугілля не відповідає умовам догово ру, у зв'язку з чим Покупець пр опонував приїхати представн икам ТОВ "Кларен-Дон" на спільн е випробування. Листом від 02.04.2 010 №02/04/10 (копія додається) ТОВ "Кла рен-Дон" повідомило ПП "Постав ка-2006", що не заперечує проти то го, щоб спільне випробування проводилося за участю предс тавників ТОВ "Пром-Укр-Альфа", у власність якого направляло сь вугілля.

Відповідно до пояснень поз ивача, Відповідач не повідом ляв Позивача про відмову від прийняття вугілля. При цьому , претензій, яки були б надісла ні у встановленому законодав ством порядку, Позивач від Ві дповідача не отримував, пові домлення від перевізника щод о відмови одержання вантажу за залізничною квитанцією № 522517709 на адресу Позивача не надх одило.

Згідно зі статтею 6 Господар ського процесуального кодек су України, претензія підпис ується повноважною особою пі дприємства, організації або їх представником та надсилає ться адресатові рекомендова ним або цінним листом чи вруч ається під розписку.

15.04.2010 року, Відповідачем було направлено позивачу електро нною поштою претензію на сум у 114 764,64 грн., в якій зазначав, що я кісні показники вугілля, згі дно з проведеними лабораторі єю Вантажоотримувача Черніг івської ТЕЦ випробуваннями, перевищують гранично допуст имий рівень, встановлений До говором, у зв'язку з чим ТОВ "По ставка-2006" повернуло вагони з в угіллям №№ 65352171, 67652453, 66242744 на станці ю Бірюково Донецької залізно ї дороги та висипані на промп лощадці Відповідача, тобто В ідповідач розпорядився вугі ллям на власний розсуд, а не по вернув його Позивачу. Докуме нтів, що підтверджують місце знаходження вугілля Відпові дач не надав.

Обов'язок одержувача щодо п рийняття вантажу є безумовни м, за виключенням випадків, ко ли він вправі відмовитися ві д прийняття вантажу (ст. 310 ГК Ук раїни). Ця відмова пов'язуєтьс я із встановленням факту пош кодження або зіпсування вант ажу, якщо тим самим внаслідок зміни якості вантажу виключ ається можливість його повно го або часткового використан ня за первісним призначенням . Неможливість використання вантажу за призначенням вста новлюється експертом у поряд ку, визначеному законодавств ом. У випадках, коли одержувач не затребував вантаж в устан овлений строк або відмовився його прийняти, тоді перевізн ик, письмово повідомивши про це вантажовідправника, за ра хунок і на ризик останнього в праві залишити вантаж у себе на зберігання.

Повідомлення від перевізн ика щодо відмови одержання в антажу за залізничною квитан цією №522517709 Позивачу не надходи ло.

Відповідач у своїй претенз ії, посилаючись на проведені лабораторією Вантажоотриму вача хімічні аналізу проб по ставленого позивачем вугілл я, пояснив, що якість вугілля п еревищує гранично допустими й рівень, встановлений Догов ором за показником Летучие (V d af): 11,6%, у звязку з чим поставлене вугілля не було Відповідаче м прийнято.

Проте, за умовами Договору б ули визначені тільки 2 базові показники вугілля

такі, я к зольність (Аd) та вологість (Wtr ). Зазначений у претензії пока зник якості

вугілля Летуч ие (V daf) не був передбачений у До говорі як базовий показник я кості для вугілля, що поставл ялося ТОВ "Востокпромвугілля " ПП "Поставка-2006" за цим

Дого вором. Тому, вимоги Відповід ача до відповідності якост і поставленого Позивачем ву гілля такому показнику якост і, як Летучие (V daf) є необгрунтов аними, оскільки Договором по ставки не передбачалася відп овідність якості вугілля цьо му показнику.

Відповідно до п.3.2. Договору п ерелік вантажовідправників , станцій відвантаження, вант ажоотримувачів, станцій приз начення, кількість, сорт, базо ва якість, термін поставки, ці на за 1 тонну та вартість товар у визначаються в Додаткових угодах до Договору.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору поставки № 2-03/4 від 03 берез ня 2010 року передбачено, що Пост ачальник зобов'язується у бе резні 2010 року поставити вугіл ля яке б відповідало якісним показникам вказаним у табли ці, а саме: Сорт вугілля, розмі р куску, мм - АШ зб; Зола % середн ьоразр. - 19,8; Зола % граничн. 25,0; Вол ога % середньоразр. - 7,6; Волога г раничн. - 12,0; Ціна за 1 тн. без ПДВ - 375,50 грн.; Ціна за 1 тн. з ПДВ - 450.

Тобто, сторони у Договорі по ставки № 2-03/4 від 03 березня 2010 визн ачали конкретні базові показ ники якості товару, який Пост ачальник зобов'язувався пост авити, а Покупець прийняти за умов відповідності товару в изначеним якісним показника м. Отже, вимоги до якості вугіл ля за Договором були узгодже ні сторонами у вигляді відпо відності вугілля тільки пока зникам зольності та вологост і.

Базовий показник - це показн ик, прийнятий як вихідний при порівнянні з фактичним при о цінюванні якості.

ТОВ "Востокпромвугілля" Пок упцю було надано посвідчення про якість вугілля № 28 від 27.03.2010 року, виданого вуглехімічною лабораторією ОП ЦОФ "Шахтерс кая" ГП "Шахтерскантрацит", згі дно з яким поставлено вугілл я мало такі показники якості : Зола (Аd): 17,2%;Волога (Wtr): 10,4%.

Згідно з п. 14 "Инструкции о по рядке приемки продукции прои зводственно-хнического назн ачения и товаров народного п отребления по качеству», утв ержденной постановлением Го сарбитража при Совете Минист ров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7, при емка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со ста ндартами, техническими услов иями, Основньши и Особьіми ус ловиями поставки, другими об язательньїми для сторон прав илами, а также по сопроводите льным документам, удостоверя ющим качество и комплектност ь поставляемой продукции (те хнический паспорт, сертифика т, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.).

Крім того, за даними первісн ого хіманалізу проб поставле ного вугілля, що проводився, л абораторією Чернігівської Т ЕЦ, вугільна продукція мала т акі якісні показники:

-в вагонах №№ 67652453, 66242744: Зола (Аd):20,5% ; Влага (Wtr):10,5%; Летучие (V daf): 12,0%;

у вагоні №65352171:"Зола (Аd): 20,2%;Влага (Wtr):10,5%;Летучие (V daf): 13,6%".

Повторним аналізом проб по ставленого вугілля були вста новлені такі якісні показник и:

"Зола (Аd): 19,5%; Влага (Wtr): 10,5%; Летучие (V daf): 11,6%".

Умови Договору поставки ву гілля № 2-03/4 від 03 березня 2010, зокр ема щодо базових умов постав ки (розділ 2 Договору), щодо при ймання вугілля за кількістю і якістю (розділ 4 Договору), що до цін та умов оплати (розділ 5 Договору) стосувалися тільк и таких показників якості ву гілля, як зольність (Аd) та воло гість (Wtr).

Так, п. 2.3. Договору передбача лося надання Постачальником в підтвердження поставки па ртії вугілля реєстру, з відом остями зокрема щодо показник ів якості вугілля, а саме пока зників зольності та вологост і ("зола та волога").

Згідно з розділом 4 Договору "Приймання вугілля за кількі стю і якістю", фактичні значен ня показників якості вугілля в партії для розрахунків за п оставками визначаються на пі дставі посвідчення про якіст ь вугілля в партії і результа тів приймання вугілля за які стю у Вантажоотримувача таки м чином: якщо різниця між пока зниками Аd, Wtr в межах допустимо ї похибки випробування (ДСТУ 4096-2002) - за посвідченням про якіс ть: якщо різниця між показник ами Аd, Wtr більша за допустиму по хибку випробування в обидві сторони, (ДСТУ 4096-2002), - за результа тами випробування хімлабора торії Вантажоотримувача (п. 4.5 . Договору). Пунктом 4.8 Договору передбачено: "Якщо партія вуг ілля, відвантажена Постачаль ником одночасно, надійшла Ва нтажоотримувачу неодночасн о, то така партія розглядаєть ся як "розірвана" партія вугіл ля. Фактичну якість вугілля в "розірваній" партії визначаю ть окремо для кожної з частин "розірваної" партії в межах до пустимої похибки випробуван ня фактичні значення показни ків якості вугілля приймаєть ся за посвідченням про якіст ь партії в цілому: якщо різниц я між показниками Аd, Wtr для кожн ої частини "розірваної" парті ї більша за допустиму похибк у випробування в обидві стор они, згідно з ДСТУ 4096-2002, фактичн і значення показників якості вугілля приймається за якіс тю випробувань у Вантажоотри мувача для кожної частини "ро зірваної" партії окремо.

Розділом 5 Договору передба чалося, що якщо фактична якіс ть вугілля відрізняється від базової хоча б по одному з пок азників Аd, Wtr вартість вугілля визначається з врахуванням знижок/надбавок у розмірі:

За показниками зольності:

-надбавка 2,5% за кожний 1 % відхи лення в межах діапазону від 19, 80 % до 17, 00 %;- надбавка 2,5% за кож ний 1 % відхилення в межах діап азону від 19,80 % до 22, 00 %;- надба вка 3,5% за кожний 1 % відхилення в межах діапазону від 22,01 % до 25, 00 %.

За показниками вологи:

-надбавка 1,3% за кожен відсото к відхилення в межах діапазо ну від 7,60 % до 0 %;- знижка 1,3 % за кожен відсоток відхилення в межах діапазону від 7,60 % до 10 %.

Враховуючи, що Додатковою у годою № 1 до Договору поставки № 2-03/4 від 03 березня 2010, було встан овлено гранично допустимі як існі показники вугілля: Зола - 25, 0 % та Волога - 12, 0%, Позивач вико нав своє договірне зобов'яза ння щодо поставки товару сам е за тими якісними показника ми, що були узгоджені сторона ми у Договорі під час його укл адання, та у Відповідача не бу ло обґрунтованих підстав для не підписання акту прийманн я-передачі та несплати решти його вартості.

Тобто за таких конкретних о бставин, слід зазначити, що як що вугілля було неякісне, то В ідповідач повинен був його п овернути, а не розпорядитися на власний розсуд.

Відповідно до ст. 688 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний повідомити прод авця про порушення умов дого вору купівлі-продажу щодо кі лькості, асортименту, якості , комплектності, тари та (або) у паковки товару у строк, встан овлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановл ений - в розумний строк після т ого, як порушення могло бути в иявлене відповідно до характ еру і призначення товару.

Відповідно до частини 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни, до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає із ха рактеру відносин сторін.

Загальні положення про куп івлю-продаж, а саме частина 2 с татті 689 Цивільного кодексу Ук раїни, встановлюють для поку пця обов'язок вчинити дії, які відповідно до вимог, що звича йно ставляться, необхідні з й ого боку для забезпечення од ержання товару, якщо інше не в становлено договором або акт ами цивільного законодавств а.

Таким чином, законних підст ав для не підписання акту при ймання-передачі у Відповідач а не було, вугілля є фактично п рийнятим Відповідачем та пов инно бути оплачено у повному обсягу відповідно до умов до говору, або повернуто Позива чу.

Статтею 673 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець повинен передати пок упцеві товар, якість якого ві дповідає умовам договору куп івлі-продажу.

Згідно зі ст. 664 Цивільного ко дексу України, обов'язок прод авця передати товар покупцев і вважається виконаним у мом ент здачі товару перевізнико ві або організації зв'язку дл я доставки покупцеві.

Відповідно ч. 1 ст. 615 Цивільно го Кодексу України, сторона м ає право частково або в повно му обсязі відмовитися від зо бов'язання у разі його поруше ння іншою стороною, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом.

Поставка товару була здійс нена Постачальником у відпов ідності з умовами договору, я кість товару підтверджена се ртифікатами якості та провед еними лабораторією Вантажоо тримувача дослідженнями-ана лізами, а отже Постачальник в иконав належним чином та в по вному обсязі свій обов'язок п ередати товар Покупцеві за п оказниками якості, що передб ачалися Договором, а тому Пок упець зобов'язаний підписати акт приймання-передачі това ру та оплатити решту його вар тості.

Таким чином, Відповідач ухи ляється від підписання акту- приймання передачі на постав лене Позивачем за Договором № 2-03/4 від 03 березня 2010 вугілля з м етою несплати решти вартості вугілля, що свідчить про неви конання Відповідачем своїх д оговірних зобов'язань.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовні вимог и позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 18650,00 грн. та зоб ов"язання відповідача підпис ати акти приймання передачі поставленого позивачем вугі лля правомірні та обгрунтова ні, такі, що не спростовані від повідачем, тому підлягають з адоволенню.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витр ати на оплату послуг адвокат а у розмірі 2 500,00 грн.

Приписами статті 44 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що до с кладу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В кон тексті цієї норми судові вит рати за участь адвоката при р озгляді справи підлягають сп латі у тому випадку, якщо є уго да, яка свідчить про надання п ослуг з ведення справи у суді , послуги за надання правової допомоги оплачені адвокату стороною, котрій такі послуг и надавалися, та даний факт пі дтверджується відповідними фінансовими документами. Та ким чином, стаття 44 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачає відшкоду вання сум в якості судових ви трат, які були сплачеш сторон ою за отримання послуг, саме а двокатам. Відповідно до норм процесуального законодавст ва відшкодуванню підлягають фактичні витрати, тобто витр ати, здійснені на дату прийня ття судового рішення. При цьо му, витрати позивачів та відп овідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів з нада ння правової допомоги щодо в едення справи в господарсько му суді, розподіляються між с торонами на загальних підста вах.

Відповідно ст. 48 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати, що підлягаю ть сплаті за послуги адвокат а, визначаються у порядку, вст ановленому Законом України „ Про адвокатуру". Статтею 12 Зак ону України „Про адвокатуру" встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на пі дставі угоди між юридичною о собою і адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та адво катом Прядко Оленою Дмитрівн ою, яка діє на підставі свідоц тва про право на зайняття адв окатською діяльністю №2410 від 29.12.2006 р. було укладено договір п ро надання правової допомоги у господарських справах щод о вирішення даного спору, вар тість яких сторонами була уз годжена та становить 2 500,00 грн. (а ркуш справи №37). Вищезазначена сума була сплачена ОСОБА_1 . 01 листопада 2010 р., що підтвердж ується квитанцією до видатко вого касового ордеру №64 від 01.11 .2010 р.

Таким чином у матеріалах сп рави містяться докази фактич ного надання Прядко Оленою Д митрівною послуг адвоката по справі № 47/275-10, отже вбачаються підстави для стягнення з від повідача 2500,00 грн., так як ці кошт и є судовими витратами.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Розмір мита згідно до п.п. "а", "б" розд.2 ч.1 ст. 3 Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито" із заяв майнового х арактеру складає 1% від ціни по зову, але не менше 6 неоподатко ваних мінімумів доходів гром адян, та не більше 1500 неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян (17,00 грн. х 1500 = 25500,00 грн.); із поз овних заяв немайнового харак теру, в тому числі із заяв про неоподатковуваних визнання недійсними повністю або час тково актів ненормативного х арактеру ставка державного м ита встановлюються в розмірі 5 неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян тобто 85,00 г рн. (17,00 грн. х 5 = 85,00 грн.).

Отже в даному разі за позово м, який містить майнову вимог у (стягнення 18 650,00 грн.) державне мито підлягає сплаті у розмі рі 1% від ціни позову, тобто 186,50 г рн. та немайнову вимогу (про зо бов"язання відповідача підпи сати акти приймання передачі поставленого позивачем вугі лля) державне мито підлягає с платі у розмірі 85,00 грн.

Оскільки позивачем при под анні позову до господарськог о суду оплачено державного м ита не у повному обсязі, а саме сплачено лише за майнову вим огу у розмірі 186,50 грн. та не спла чено 85,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з позива ча державне мито у розмірі 85,00 г рн. до державного бюджету.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 271,50 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладен е та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 615, 6 29, 664, 673, 688, 689, 712 Цивільного кодексу У країни, статтею 3 Декрету Кабі нету Міністрів України "Про д ержавне мито", Постановою Каб інету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Поставка-2006" під писати два примірники акту приймання - передачі вуг ілля, поставленого Товари ством з обмеженою відпові дальністю "Востокпромвугілл я" за договором поставки № 2-03/4 в ід 03 березня 2010 року та передат и їх Позивачу.

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Поставка-2006" (61034 , м. Харків, вул. Кашуби, 10, р/р № 2600000 1733001 у філії "Харківська дирекц ія" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619, код Є ДРПОУ 34629861) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Востокпромвугілля" (91047, м. Л уганськ, кв-л Пролетаріату До нбасу, 19а, р/р № 26000019380001 у ВАТ КБ "Южб анк" м. Донецька, МФО 335946, код ЄДР ПОУ 36638312) заборгованості у розм ірі 18650, 00 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2 500,0 0 грн., державне мито у розмірі 271,50 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 236,00 грив ень .

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Во стокпромвугілля" (91047, м. Луганс ьк, кв-л Пролетаріату Донбасу , 19а, р/р № 26000019380001 у ВАТ КБ "Южбанк" м. Донецька, МФО 335946, код ЄДРПОУ 3663831 2) на користь держбюджету Укра їни (одержувач - УДК у м. Харков і, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 2413449 0, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, б анк одержувача - ГУДКУ у Харкі вській обл., МФО 851011) 85,00 грн. держа вного мита.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/275-10

Повне ріш ення складене 23 грудня 2010 року.