Постанова

від 24.12.2010 по справі 9/287-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Справ а № 9/287-08

Колегія суддів у скл аді: головуючог о судді В.І.Сіверіна,

судді А.І.Бухана,

судді Н.Д.Білоконь,

при секретарі - Євтушенко В.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з' яви вся

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (3880 С/3 ) на ухвалу господарського с уду Полтавської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 9/287- 08

за позовом Комунально го підприємства «Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства»(м .Шостка)

до Приватного підпр иємця ОСОБА_2

про стягнення 1498,23 гриве нь

встановила:

10 вересня 2010 року прива тний підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з зая вою про перегляд за нововияв леними обставинами рішення г осподарського суду Сумської області від 15 вересня 2008 року п о справі №9/287-08.

Господарський суд Сумськ ої області своєю ухвалою від 6 жовтня 2010 року у задоволенні цієї заяви відмовив, а рішенн я господарського суду Сумсь кої області від 15 вересня 2008 ро ку залишив без змін.

22 жовтня 2010 року відповідач ч ерез господарський суд Сумсь кої області звернувся до Хар ківського апеляційного суд у з апеляційної скаргою на цю ухвалу, в якій просить її ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким скасувати рішення г осподарського суду Сумської області від 15 вересня 2008 року т а відмовити у задоволенні по зовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у апеляційна скарга відповід ача була прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 30.11.2010 року.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду 29.11.2010 року поз ивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а ос каржувану ухвалу без змін.

29.11.2010 року позивачем надано д одаток до заперечень на апел яційну скаргу, в яких він зазн ачає, що відповідачем при под анні апеляційної скарги було порушено вимоги ст. 95 ГПК Укра їни щодо надсилання копії ап еляційної скарги позивачеві , в зв' язку з цим він просить апеляційну скаргу відповіда ча повернути заявникові.

Разом з тим позивачем було надіслано клопотання про ро згляд справи без участі його представника.

Відповідачем надіслано н а адресу Харківського апеля ційного господарського суду телеграму, в якій він заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи н еможливість заявлення у приз начене судове засідання своє ю хворобою та хворобою свого представника. Дане клопотан ня позивача було задоволено і судове засідання було відк ладене на 23 грудня 2010 року

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав св ої раніше надані письмові за перечення на апеляційну скар гу, не погоджуючись з наведен ими у ній доводами відповіда ча і просить прийняту по спра ву ухвалу залишити без змін.

Відповідач або його уповно важений представник у відкла дене на 23 грудня поточного ро ку судове засідання по невід омим причинам знову не з' яв ились, хоча про дату час та міс це розгляду справи вони були повідомлені в установленому порядку

Враховуючи, що відповідач п овторно не скористався своїм процесуальним правом брати участь у судових засіданнях колегія суддів визнала можли вим розглянути справу за йог о відсутності по наявним у сп раві матеріалам.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України, повноту встан овлення обставин справи і до кази по справі на їх підтверд ження та їх юридичну оцінку с удом першої інстанції, довод и апеляційної скарги та запе речень на неї, заслухавши та представника позивача, колег ія суддів приходить до висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 15 вер есня 2008 року по справі № 9/287-08 позо в задоволено повністю та стя гнуто з приватного підприємц я

ОСОБА_2 на користь кому нального

підприємства "Ви робниче управління вод опровідно - каналізацій ного господарства" заборгова ність за послуги водопостача ння та водовідведення в сумі 1498 грн. 23 коп. згідно договору № 283 від 01 січня 2005 року, згідно вис тавленого рахунку на сплату спожитої води та водовідведе ння за квітень 2008 року № 1691 від 30 к вітня 2008 року, Постановою Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 26 січня 2009 року по справі № 9/287-08 рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 15 вересня 2008 рок у по справі № 9/287-08 залишено без з мін.

6 вересня 2010 року відповідач звернувся з заявою б/н про пер егляд рішення господарськог о суду Сумської області від 15 вересня 2008 року по справі № 9/287-08 з а нововиявленими обставинам и. в якій просить суд переглян ути раніше прийняте рішення по даній справі та прийняти н ове рішення, яким у позові від мовити, стягнувши при цьому з Комунального підприємства «Виробниче управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства»на користь ФОП О СОБА_2 1890 грн. 05 коп.

Такими обставинами відпов ідач вважає те, що постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2010 року по справі № 5/583-08 скасовано постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 13 к вітня 200 року і залишив в силі р ішення господарського суду С умської області від 2 лютого 20 10 року, яким укладений між тим и самими сторонами договір № 283 від 1 січня 2005 року про наданн я послуг водопостачання і во довідведення визнано недійс ним з моменту вчинення, а саме з 1 січня 2005 року

Відмовляючи у задоволенні цієї заяви, господарський су д Сумської області не визнав новими наведені відповідаче м обставини, оскільки хоча до говір № 283 від 01 січня 2005 року і бу ло фактично визнано недійсни м, але при цьому Вищий господ арський суд України зазначив , що договірні відносини між сторонами існували на основі раніше укладеного договору № 283 від 01 січня 2002 року, відповід ач як споживач фактично кори стувався послугами позивача по водопостачанню і водовід веденню згідно з цим договор ом, а це свідчить про його обов 'язок сплачувати за виставле ні виконавцем послуг рахунки за водопостачання та водові дведення та про відсутність у відповідача права на повер нення оплати за фактично отр имані послуги.

Матеріали справи підтверд жують що договором №283 від 1 сі чня 2002 року так само як і догов ором №283 від 1 січня 2005 року пере дбачена необхідність і обов' язковість встановлення абон ентом (споживачем послуг) ПП ОСОБА_2 приладу обліку води за адресою АДРЕСА_1, магаз ин «Електрон XXI». і визначення кількості спожитої води та с токів за приладами обліку до 31.03.2002 року. Всупереч умовам дог овору та неодноразовим зверн енням позивача, приладу облі ку води ПП ОСОБА_2 встанов лено не було (акт перевірки ві д 11.07.2008 року). При цьому технічна можливість встановлення так ого приладу мається, про що св ідчить акт перевірки від 11лип ня .2008 року та лист ТОВ «Шосткаж итлосервіс»№ 144 від 13 жовтня 2008 р оку.

При цьому суд першої інстан ції зазначив, що при таких обс тавинах позивач правомірно в иставив свій рахунок на опла ту відповідачем вартості спо житих ним послуг розрахунок обсягу яких був здійснений у повній відповідності до пун ктів 4.1, 4.2 , 9.6 «Правил користуван ня системами комунального во допостачання та водовідведе ння в містах і селищах Україн и»(затверджених наказом Держ авного Комітету України по ж итлово-комунальному господа рству від 01 липня 1994 року № 65).

Крім того він врахував те , що в постанові Вищого господ арського суду України від 11 се рпня 2010 року по справі № 5/ 583-08 одночасно зазначено, що вст ановлення судами факту підпи сання оспорюваного договору від імені позив відповідача невідомою особою не свідчит ь про відсутність між сторон ами договірних правовідноси н за раніш укладеним договор ом між цими сторонами, а також не свідчить про відсутність фактичного користування від повідачем послугами з водопо стачання і водовідведення зі сплатою виставлених відпові дачем позивачу рахунків, не п озбавляє позивача обов'язку

оплачувати відповідачу з а надані послуги згідно стат ей. 525, 526 Цивільного кодексу

України, статті 193 Господарсь кого кодексу України, та свід чить про відсутність

у від повідача права про повернен ня оплати за фактично отрима ні від позивача послуги з вод опостачання і водовідведенн я, оплачені ним на підставі ви ставлених позивачем рахункі в

Дослідивши наведені відпо відачем у своїй апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає, що вони ґрунтуються н а довільному тлумаченні відп овідачем норм чинного законо давства, що регламентує прав овідносини по наданню послуг по водопостачанню та водові дведенню, та змісту вищевказ аної постанови Вищого госпо дарського суду України, чере з що не можуть бути визнані у я кості підстави для скасуванн я прийнятої по справ ухвали. Щ о стосується вказаних у апел яційній скарзі заперечень ві дповідача щодо неможливост і встановлення приладу облік у холодної води, колегія судд ів враховує те, що вони нене за являли відповідачем і не дос ліджувалися судом першої інс танції під час розгляду спра ви та прийнятті відповідного рішення.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 99, 101, пунктом 1статті 103, статтями 105, 114 Господ арського процесуального Код ексу України, колегія суддів ,

постановила:

У задоволенні апеляці йної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 25 жо втня 2010 року по справі № 4/103-10 зал ишити без змін.

Головуючий судд я В.І.Сіверін

суддя А.І.Бухан

суддя Н.Д.Білоконь