Постанова від 13.10.2025 по справі 725/1426/24

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа № 725/1426/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар: Сарган Ю.В.,

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович,

стягувач: ОСОБА_1 ,

боржник: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський»,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалуСторожинецького районногосуду Чернівецькоїобласті від02вересня 2025року, постановлену під головуванням судді Бужори В.Т.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №77973209 з примусового виконання виконавчого листа №725/1426/24, виданого Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 01.05.2025 року, про стягнення з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1438193,55 грн.

02.05.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77973209, водночас винесено постанови про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, копії яких скеровані рекомендованим листом боржнику.

Відповідно до виконавчого документу боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 02.05.2025 року з метою виявлення майна, що зареєстроване за боржником на праві власності та встановлення місця його знаходження, до держаних органів надіслано відповідні запити.

Провадження №22-ц/822/898/25

Згідно відповідей на зазначені запити встановлено, що у боржника відкрито розрахунковий рахунок в АБ «Південний» № НОМЕР_1 , на який накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, а також встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №425239332 від 02.05.2025 року за боржником на праві приватної власності зареєстровані наступні об`єкти нерухомого майна: 1) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0356; 2) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0211; 3) земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0162; 4) земельна ділянка площею 0,0297 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0163; 5) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0181; 6) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0198; 7) земельна ділянка площею 0,0154 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204; 8) земельна ділянка площею 0,0133 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0206; 9) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210; 10) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0212; 11) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0171.

В ході здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 7324584000:02:005:0356) площею 0,25 га поділена боржником на 9 окремих земельних ділянок, однак, право власності на новостворені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржником не зареєстровано. Водночас, земельна ділянка з кадастровим номером 7324584000:02:005:0356 як окремий об`єкт нерухомого майна припинила існувати.

Вказує, що на земельній ділянці кадастровий номер 7324584000:02:005:0204, площею 0,0154 га та на земельній ділянці кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, площею 0,013 га, збудовано садові будинки, право власності на які у ДРРП не зареєстровано.

Тобто, за боржником зареєстровано у ДРРП земельні ділянки з кадастровими номерами 7324584000:02:005:0204, площею 0,0154 га та 7324584000:02:005:0210, площею 0,013 га, на яких зведено садові будинки, та право власності на які не зареєстровано у ДРРП.

23.06.2025 року, з метою виконання рішення суду у справі №725/1426/24, приватним виконавцем, за участю стягувана та понятих, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , та здійснено опис й арешт майна боржника, а саме:

земельну ділянку, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га, на якій заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 88 м. кв., кількість поверхів - 2, в т.ч. мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч;

земельну ділянку, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204, місцезнаходження Чернівецький р., АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею - 0,0154 га. На земельній ділянці заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 105 м. кв., кількість поверхів - 2, в т.ч. мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч.

Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2025 року надіслано боржнику рекомендованим листом.

Станом на день звернення до суду боржник декларацію про доходи та майно не надав, рішення суду не виконує, про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження тощо) або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження» та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, не повідомив, з письмовими заявами до виконавця не звертався, а тому просив задовольнити подання, яким звернути стягнення нерухоме майно боржника:

будинок садового типу, орієнтованою площею 88 кв.м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га;

будинок садового типу, орієнтованою площею 105 кв.м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що ухвала суду не містить мотивів з приводу вжитих заходів приватним виконавцем в ході виконання рішення суду, а також не вказано, які мав би вжити ще заходи останній.

Вважає, що приватним виконавцем здійснено всі необхідні дії щодо звернення стягнення на кошти боржника та інше рухоме і нерухоме майно, а боржник не подав останньому документи, які підтверджують його майновий стан та наявність коштів на рахунках чи майна, за рахунок яких можливе задоволення вимог стягувача.

Доводи апеляційноїскарги зводятьсядо мотивівсамого подання,де апелянт наголошує, що за боржником зареєстровано дві земельні ділянки, на яких зведено два садові будинки, право власності на які не зареєстровано у ДРРП на нерухоме майно, а тому враховуючи відсутність у боржника коштів на рахунках та транспортних засобів, подання про звернення стягнення є правомірним та підлягало до задоволення.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та винести постанову про задоволення подання приватного виконавця.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які прийняли участь у справі, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності боржника, колегія суддів зазначає наступне.

За встановленими обставинами у цій справі поштові відправлення з повістками, які були направлені на адресу ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд в постанові від 16 вересня 2025 року в справі №420/31843/24 звернув увагу на те, що направлення рекомендованого листа чи повідомлення на адресу юридичної особи, зазначену у ЄДРПОУ, вважається належним повідомленням, незалежно від того, чи була фактично отримана кореспонденція адресатом.

Подібні висновки висловлював Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №210/954/17 (2-а/210/64/17) та від 17 серпня 2021 року у справі №520/2621/2020, в ухвалі від 07 липня 2021 року у справі №210/5129/17.

Відсутність юридичної особи за місцем реєстрації, відмова від отримання поштового чи кур`єрського відправлення, або пасивні дії, коли суб`єкт господарювання уникає отримання відправлення (поштове чи кур`єрське відправлення повертається «за закінченням терміну зберігання», тощо) - все це є формою ухилення від виконання обов`язків та не може тлумачитися на користь особи, яка створює перешкоди.

Крім того, відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що відповідає пунктам 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України та висновкам викладеним в постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19, 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц, 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17.

Таким чином, за наведених обставин апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд вказаної справи за відсутності представника ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, суд першої інстанції виходив з того, що звернення стягнення на таке майно може бути застосоване у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, а тому з урахуванням доданих до подання матеріалів та наведених в ньому обставин не вбачав правових підстав для його задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду таке.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сторожинрецького районного суду Чернівецької області від 18.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» про стягнення заборгованості задоволено. Розірвано Договір №Т/2/4/7 від 20 травня 2021 року «про сплату внесків у ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», укладений між ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1438193, 55 грн, яка складається з: 1 213 767,50 (сума боргу), 167 070,15 (інфляційне збільшення), 57 355,90 (3% річних).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.169-173).

01.05.2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист у справі №725/1426/24 на виконання зазначеного вище рішення суду (а.с.179).

02.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Скальським А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77973209, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» з виконання виконавчого листа №725/1426/24, виданого 01.05.2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1438193, 55 грн, яка складається з: 1 213 767,50 (сума боргу), 167 070,15 (інфляційне збільшення), 57 355,90 (3% річних) та судового збору в розмірі 14382 грн.

Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 145257,55 грн (а.с.185).

02.05.2025 року винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.188, 190).

Також, 02.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про арешт коштів боржника ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1598295,43 грн (а.с.192).

Постановою у ВП №77973209 від 02.05.2025 року про арешт майна боржника накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський», що також підтверджується витягом з ДРРП №425244441 від 02.05.2025 року (а.с.194-195).

З відповіді на запит №266429666 від 02.05.2025 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, вбачається, що у ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» відкрито у Акціонерний банк «Південний» рахунок номер НОМЕР_1 (а.с.196).

З відповіді на запит №266429665 від 02.05.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с.198-199).

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

У відповідності до інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №425239332 від 02.05.2025 року вбачається, що за ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» зареєстровано ряд земельних ділянок 1) земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0356; 2) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0211; 3) земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0162; 4) земельна ділянка площею 0,0297 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0163; 5) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0181; 6) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0198; 7) земельна ділянка площею 0,0154 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204; 8) земельна ділянка площею 0,0133 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0206; 9) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210; 10) земельна ділянка площею 0,013 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0212; 11) земельна ділянка площею 0,0151 га, кадастровий номер 7324584000:02:005:0171 (а.с.200-202).

23.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №77973209, якою описано та накладено арешт на майно:

земельну ділянку, кадастровий №7324584000:02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га, на якій заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 88 м. кв., кількість поверхів - 2, в т.ч. мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч;

земельну ділянку, кадастровий №7324584000:02:005:0204, місцезнаходження Чернівецький р., АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею - 0,0154 га. На земельній ділянці заходиться будинок садового типу, право власності на який не зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орієнтованою площею 105 м. кв., кількість поверхів - 2, в т.ч. мансардний, тип фундаменту - залізобетон, стіни - цегляні, перекриття - залізобетон, тип даху - дерев`яний, покрівля - металева. Електричні мережі та мережі водопостачання поруч (а.с.204-205).

Вказані земельні ділянки значяться за ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» (а.с.213, 215).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №947/22930/19.

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як вбачається з матеріалі справи та встановлених обставин, на примусовому виконанні у приватного виконавця Скальського А.І. перебуває ВП №77973209, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» з виконання виконавчого листа №725/1426/24 виданого 01.05.2025 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1438193, 55 грн, яка складається з: 1 213 767,50 (сума боргу), 167 070,15 (інфляційне збільшення), 57 355,90 (3% річних) та судового збору в розмірі 14382 грн.

Приватним виконавцем внаслідок проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду, окрім зазначених вище земельних ділянок кадастровий №7324584000:02:005:0210, кадастровий №7324584000:02:005:0204, які зареєстровані за ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» (на час розгляду подання описані й арештовані), та побудованих на них садових будинків, право власності на які у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, права на земельну ділянку не зареєстровано.

Враховуючи, що боржник - ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» у добровільному порядку рішення суду про стягнення боргу на користь стягувача не виконує, борг не повернув, а також зважаючи на значну суму заборгованості, тривалий строк (з травня 2025 року) примусового виконання судового рішення, здійснені виконавцем заходи щодо пошуку коштів та майна боржника, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику нерухомого майна - земельних ділянок з побудованими на них садовими будинками, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання приватного виконавця, не врахував, що виконання рішення суду триває вже більше 5 місяців, боржник не має на рахунках кошти, іншого майна (транспортні засоби), достатні для погашення суми боргу. При цьому, маючи у наявності нерухоме майно, боржник жодних дій щодо передачі його на реалізацію не вчинив.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду вказувала, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Верховний Суд неодноразово висловлювався про принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, згідно із яким об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності (постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №689/26/17 та від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18).

Отже, звернення стягнення на нерухоме майно, що розміщене на земельній ділянці, без звернення стягнення на цю земельну ділянку суперечитиме принципу єдності юридичної долі земельної ділянки і розташованих на ній споруд та становитиме втручання у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

А тому, в рамках одного виконавчого провадження з урахуванням вчинених дій приватним виконавцем з приводу примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОК «ЖБК «Маєток Миколаївський» при зверненні стягнення на садові будинки не буде порушено загальне правило, за яким об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності, оскільки на ці земельні ділянки можна звернути стягнення в рамках виконавчого провадження в позасудовий спосіб, про що свідчать дії приватного виконавця щодо їх опису й арешту.

Крім цього, визначення обсягу майна, не яке слід звернути стягнення з метою погашення суми заборгованості за виконавчим листом, є дискреційними повноваженнями виконавця, в тому числі, визначення вартості майна в порядку ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», що може бути виконане ним після вирішення цього питання судом у випадку, передбаченому абз.3 ч.4 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маєток Миколаївський», яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

будинок садового типу, орієнтованою площею 88 кв.м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0210, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0130 га;

будинок садового типу, орієнтованою площею 105 кв.м, право власності на який не зареєстровано в установленому законом порядку, що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7324584000:02:005:0204, місцезнаходження АДРЕСА_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0154 га.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач І.Н. Лисак

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк