Ухвала від 10.10.2025 по справі 142/777/25

Єдиний унікальнийномер 142/777/25

Номер провадження 2-з/142/1/25

У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2025 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича, адреса для листування АДРЕСА_2 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Шевченка, 57, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , адвоката Купрія Олександра Миколайовича, адреса для листування АДРЕСА_2 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", що знаходиться в с-щі ПІщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Шевченка, 57, про забезпечення позову до подачі позовної заявив якій представник просить суд Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, профілакторій автобусний загальною площею 633,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3200975805100, примірник ухвали про забезпечення позову направити до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Піщанської селищної ради для виконання (24700, вул.. Центральна, селище Піщанка Тульчинського району Вінницької області).

В обгрунтування зазначає, що 17 чеврня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Піщанське авторанспортне підприємство 10540» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.Договір купівлі-продажу був посвідчений 17.09.2009 державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Шигидою І.В. за реєстровим №678 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3491044. Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 №7405726. Відповідно до п.1 Договору купівлі-продажу Відповідач продав, а Позивач купив нежитлову будівлю (профілакторій автобусний), що знаходиться в АДРЕСА_2 . Загальна площа Будівлі становить 633,2 кв.м. (п.2 Договору купівлі-продажу). Згідно з п.3 Договору купівлі-продажу Будівля належала Продавцю на підставі наказів органу Фонду державного майна №16-к від 16.01.1997, №930 від 21.08.1998.

Даний Договір не визнався недійсним в судовому порядку. 15 чеврня 2010 року Відповідача було реорганізовано шляхом перетворення з Відкритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство, а 25.11.2020 - з Приватного акціонерного товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю. 14.10.2011 було змінено найменування Відповідача з Приватного акціонерного товариства «Піщанське авторанспортне підприємство 10540» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанське АТП 10540», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В результаті реорганізації та перейменування Відповідача індивідуальний його 05460887 - залишився незмінним. Отже, з 17.06.2009 Позивач має в приватній власності Будівлю, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Однак, у жовтні 2025 року Позивачу стало відомо про те, що 08.09.2025 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. було зареєстровано право власності за Відповідачем на Будівлю за № запису 61443404, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав речових прав від 11.09.2025 №443087221. Державна реєстрація права власності на Будівлю за Відповідачем була проведена на підставі наказу органу Фонду державного майна №16-к від 16.01.1997. Даний документ посвідчував право власності Відповідача на Будівля під час укладення Договору купівлі- продажу з Позивачем, про що зазначено в його п.3. Реєстраційний № об`єкта нерухомого майна (Будівлі) присвоєно у Державному реєстрі речових прав - 3200975805100. Отже, у вересні 2025 року було зареєстровано право власності на Будівлю за Відповідачем, який є незаконним її володільцем. Наявність запису в Державному реєстрі прав про реєстрацію права власності на Будівлю за Відповідачем дає право останньому розпоряджатися нею. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.. Вказує, що Позивач для відновлення права власності на будівлі звернеться до суду з позовом про його витребування у Відповідача, оскілкти в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №199/8324/19, передбачено, що якщо позивач вважає що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то налеоісним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Однак, до моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили Відповідач може відчужити Будівлю третій особі, що утруднить виконання такого рішення. Таким чином, у Позивача виникла необхідність до поданням позову до суду подати заяву про його забезпечення шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Будівлі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2025 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року було призначено до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія Олександра Миколайовича, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540", про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10 жовтня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З наданихсуду матеріалівслідує,що відповіднодо копії договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17 червня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Шигидою І. В., продавець Відкрите акціонерне товариство "Піщанське автотранспортне підприємство 10540", в особі голови правління Тарнаруцького Василя Васильовича, та покупець ОСОБА_1 , уклали це договір про те, що продавець продав, а покупець купив нежитлову будівлю (профілакторій автобусний), що знаходиться в АДРЕСА_3 , загальною площею 633,2 кв.м., яка належить продавцеві на підставі наказу органу Фонду державного майна № 16-к від 16 січня 1997 року.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру правочинів від 17.06.2009 №7405726 вказаний договір купівлі -продажу за № 3491044 був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за набувачем фізичною особою ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4

15 чеврня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Піщанське автотранспортне підприємство 10540 було реорганізовано шляхом перетворення на Приватне акціонерне товариство "Піщанське АТП 10540", а 25 листопада 2020 року - з Приватного акціонерного товариства "Піщанське АТП 10540" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540".

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав речових прав від 11.09.2025 роук №443087221 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л.В. було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540" право власності на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлове приміщенні, профілакторій автобусний, загальною площею 633,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі поданого для державної реєстрації наказу та переліку майна переданого до статутного фонду ВАТ "Піщанське АТП-10540", серія та номер: 16-К, виданого 16.01.1997, видавник: Регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області та присвоєно об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер присвоєно у Державному реєстрі речових прав - 3200975805100.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами щодо нежитлового приміщенні, беручи до уваги предмет спору, враховуючи також вимоги співмірності виду забезпечення позову, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачеві, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В статті 157 ЦПК України вказано, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купрія Олександра Миколайовича, відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піщанське АТП 10540" про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового приміщення, профілакторій автобусний загальною площею 633,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3200975805100.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Розяснити позивачу положення ст. 159 ЦПК України, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направитидо Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Піщанської селищної ради для виконання (24700, вул. Центральна, 36, селище Піщанка Тульчинського району Вінницької області) для виконання.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ,його представникуадвокату КупріюО.М.,відповідачу Товариствуз обмеженоювідповідальністю "ПіщанськеАТП 10540", для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: