Вирок від 13.10.2025 по справі 444/930/16-к

Справа № 444/930/16-к

Провадження № 1-кп/444/47/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016140000000279 від 23.02.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець, Львівської області, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, не інваліда, раніше не судимого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ,працюючи,відповідно донаказу поЛьвівському національному аграрному університету №573-К від 07.11.2013 на посаді доцента кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики Львівського національного аграрного університету, будучи працівником установи, який не є службовою особою, а також будучи, відповідно до наказу № 489/К-С від 12.10.2015, керівником дипломного проекту студента третього курсу заочної форми навчання факультету механіки та енергетики Львівського національного аграрного університету ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з мстою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 16.03.2016 року близько 14.30 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Львівського національного аграрного університету за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 5, протиправно одержав від ОСОБА_9 для себе неправомірну вигоду в сумі 400 доларів СІІІА (що згідно курсу Національного банку України становило 10754 гривні) за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого становища доцента кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики Львівського національного аграрного університету та керівника дипломного проекту ОСОБА_9 , а саме за виконання дипломного проекту ОСОБА_9 та сприяння у його успішному захисті перед державною екзаменаційною комісією, зокрема, за складання позитивного відзиву про дипломний проект ОСОБА_9 та відповідної пояснювальної записки.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився надавати показання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав наступні показання. Він навчався у Львівському національному аграрному університеті на факультеті механіки та енергетики. В 2016 році в нього мав відбутися захист дипломного проекту. В кінці 2015 року в листопаді їх викликали в університет і призначили їм керівників дипломних проектів. Йому призначили керівником ОСОБА_4 . Після цього свідок зв`язався з ОСОБА_4 , вони домовились про зустріч та зустрілись. В ході зустрічі ОСОБА_4 запитав його чи він вміє креслити та зробив пропозицію, ввівши в телефоні в додатку калькулятора число 500. Свідок запитав, що це таке. ОСОБА_4 відповів, що це сума в доларах за підготовлену ним дипломну роботу та гарантований його захист, де в майбутньому він переговорить з членами комісії за успішний захист та за відмінну оцінку при захисті. При цьому ОСОБА_4 не надавав жодної теми дипломної роботи чи матеріалу, по якому готуватися. ОСОБА_4 сказав, щоб вони потім по телефоні не спілкувалися про гроші. Потім в лютому 2016 році вони знов зустрілись з ОСОБА_4 в університеті, де він ввів на калькуляторі і сказав, що остаточна ціна 400 доларів, і знову гарантував успішний захист. ОСОБА_4 обіцяв, що зможе домовитися з членами комісії і повпливати на них. При цьому ОСОБА_4 наголосив, щоб він приніс до кінця лютого йому 400 доларів США. Після цього свідок звернувся до працівників правоохоронних органів і виявив бажання працювати з ним. Потім у березні 2016 року ОСОБА_4 зателефонував до нього. Вони домовились про зустріч у березні 2016 року у Дублянах в приміщенні його кабінету в університеті. Коли свідок зайшов до ОСОБА_4 в кабінет, обвинувачений йому продемонстрував частинку неготового дипломного проекту, пару креслень, тоді уточнив чи свідок приніс гроші. Він сказав «Так, звісно». Він почав перераховувати і надав ОСОБА_4 кошти в сумі 400 доларів США. ОСОБА_4 дістав долари з кишені піджака і порівнював ті долари, що приніс свідок, зі своїми. ОСОБА_4 взяв в нього дані кошти та віддав частинку неготового проекту. ОСОБА_4 не надав йому наскрізного завдання, не рекомендував йому літератури. Дані кошти в ході слідства були свідку повернені. Потім йому змінили керівника дипломного проекту, який дав йому тему проекту. Свідок сам його підготував і без проблем захистив. Коли ОСОБА_4 був його керівником, свідок свого проекту не готував. Коли він назбирав потрібну суму, тоді звернувся до правоохоронних органів. ОСОБА_4 сказав, що за дані кошти - 400 доларів США - він допоможе підготуватись до дипломної угоди, посприяти щоб була успішна оцінка і поговорити з комісією за успішний захист. В правоохоронні органи він звертався письмово. З постановою про відмову у визнанні потерпілим він не пам`ятає чи ознайомлювався. Під час обшуку в кабінеті ОСОБА_4 він не був присутній. Він не знає, як надаються теми для диплому. Це був останній рік його навчання.

У судовомузасіданні булодосліджено:

- протокол ідентифікації та помічення грошових коштів від 15.03.2016 року;

- постанову про визнання речей та предметів речовими доказами від 17.03.2016 року;

- характеристику № 01-24-06/3-215 від 16.03.2016 року, видану Львівським національним аграрним університетом, згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- характеристику від 20.04.2016 року, видану ДП «Академсервіс-Львів», згідно якої ОСОБА_4 характеризується позитивно;

- довідку № 1080д від 19.04.2016 року, видану Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку в диспансері не числиться;

- довідку № 120-279 від 14.04.2016 року, видану ОКЗ ЛОР «Львівським обласним державним клінічним наркологічним диспансером», відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку в диспансері не числиться;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався;

- копії диплому ОСОБА_10 , дипломів ОСОБА_11 , диплому ОСОБА_12 , диплому ОСОБА_13 , грамот ОСОБА_4 , подяк ОСОБА_4 ;

- копію медичної карти ОСОБА_4 та виписка № 208 з його медичної карти стаціонарного хворого від 04.04.2016 року;

- протокол ультразвукового дослідження від 13.05.2016 року та ультразвукового обстеження Ехо-КГ від 12.05.2016 року ОСОБА_4 ;

- Рапорт старшого оперуповноваженого ВСП БКОЗ УСБУ у Львівській області від 22.02.2016 року;

- Заяву ОСОБА_9 від 23.02.2016 року до Слідчого відділу ГУНП у Львівській області;

- Ухвалу Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на проведення обшуку від 25.02.2016 року;

- Доручення слідчого відділу слідчого управління ГУНП у Львівській області від 15.03.2016 року № 120/161/400/282-СУ;

- Протокол обшуку від 16.03.2016 року, під час якого обшукано приміщення кабінету ОСОБА_4 в Львівському національному аграрному університеті, з доданими відеозаписами;

- 3 листки з рукописними записами;

- Протокол огляду речей та документів від 17.03.2016 року;

- Висновок криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1464 від 22.04.2016 року, відповідно до якого на диску фільтрувального паперу, позначеному як зразок спецхімречовини «Промінь-1», є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1». На дисках фільтрувального паперу, якими було проведено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1». На банкнотах номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера Н6 72165786 А, АВ 87728531 Д НР 13736032 А, НО 72165787 А на загальну суму 400 І (чотириста) доларів США, вилучених у ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1». На банкнотах номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера КО 60953 9 70 А, К.В 92799566 О, на загальну суму 200 (двісті) доларів США, вилучених у І ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1». На поверхні полімерного файлу, вилученого із кишені піджака ОСОБА_4 , є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з І наданим зразком СХР «Промінь-1». На светрі ОСОБА_4 (на лівій нагрудній частині) та піджаку І ОСОБА_4 (в ділянках застібки, навколо та всередині лівої нагрудної та лівої внутрішньої кишень), є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з СХР в нашаруванні на дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з рук ОСОБА_4 , а також з наданим зразком СХР «Промінь-1»;

- довідку від 16.03.2016 року, видану Львівським національним аграрним університетом;

- Витяг з наказу Львівського національного аграрного університету № 573-К від 07.11.2013 року;

- Посадову інструкцію доцента кафедри машинобудування к.т.н. ОСОБА_4 ;

- Положення про порядок створення та організацію роботи Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у Львівському національному аграрному університеті;

- Наказ Львівського національного аграрного університету №638/к-с від 21.12.2015 року та додаток до нього;

- Витяг з наказу №489/к-с від 12.10.2015 року;

- Вимоги до оформлення дипломних і курсових проектів;

- Список студентів навчально-наукового інституту заочної та післядипломної освіти;

- Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2016 року про арешт майна;

- Рапорт слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 31.03.2016 року;

-Протокол прорезультати аудіо-,відеоконтролю особи№14/1-549від 21.03.2016року здоданим носіємінформації,та протоколпро результатиаудіоконтролю особи№14/1-552від 21.03.2016року,з якихвбачається,що в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи ОСОБА_4 отримано наступні матеріали: аудіо- відеозапис (один епізод камера №1 тривалістю 00:26:20 сек. та камера №2 тривалістю 00:26:25 сек.), де задокументовано зустріч та розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яка відбулась 16.03.2016 року в службовому кабінеті кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни, вул. Шевченка, 5. Розмова відбувалась між Заявником - ОСОБА_9 (З) та фігурантом - ОСОБА_4 (С). Протоколом зафіксовано наступну розмову між її учасниками.

14:13:25 Заявник прямує до приміщення кафедри механізації переробки та зберігання сільськогосподарської продукції Львівського національного аграрного університету, де знаходиться кабінет фігуранта по вул. Шевченка в м. Дубляни

14:15:00 - заходить в кабінет.

З - Хтось є?

С - Добрий день.

З-Добрий день.

С - Ще троха зачекай те (На відео видно іншу невстановлену особу, яка сидить в кабінеті С, та з якою С розмовляє)

З - Та добре.. .Та я тута почекаю на коридорі.

14:15:15-14:30:29 - З чекає С, нерозбірливо чути спілкування С з особою в кабінеті

14:30:34 З заходить в кабінет

С - Сідайте.

З - Ще раз добрий день.

С -Так,

З - Що там на рахунок дипломної?

С - А ви як, готові до спілкування з нашою групою?

З - до того? До якої групи? А...Ну-ну...

С -(шепоче) давайте, давайте ті гроші.

З - Привіз...Привіз 400.

С - Добре... (переглядаєкреслення) Значить дивіться, то є ваш конвеєр, опора проміжна, відповідно з вами маєм розібратися, що є з чого. Ото є загальний ваш конвеєр і ще одна опора. Значить у нас так є що комусь бригада скорше зробить а комусь в процесі. То я вам сьогодні даю записки більшу частину, от, завтра прийдете, ще щось вам завтра дам, а паралельно готую диплом щоб в п`ятницю, щоб ви на захист пішли.

З - Ну то в п`ятницю захист, так... А на яку годину?

С - Після обіду. Ви на дорогу скільки тратите?

З - Ну та 40 гривень. Ну 20 туда і 20 назад.

С - Значить дивіться. Що ми зробимо, щоб ви до мене претензій не мали. То нині ви мусили приїхати і в п`ятницю ви мусили приїхати. (Починає шепотіти) Я вам свої кошти даю 40 гривень на дорогу (переставшепотіти). От, що скажем ви завтра ще приїдете, завтра поспілкуємся. То, так би мовити, не заплановано, от. Але так склалися обставини і так маєм поступати. От, значить, от визначення розмірів конвеєра, потужність двигуна...

З - То розрахункова, так?

С - Так, передаточне число. То всьо, бачите, деталі машин. Розрахунок вала, шнека на жорсткість, розгортка, розрахунок вала кінцевої опори... (Одне слово нерозбірливо).

З -Розрахунок...

С - Вала на втомну міцність, собі про то почитаєте. На втомну міцність. Просто показую, яка робота зроблена.

З - Ну я поняв...

С - Щоб ви...

З - То скільки то сторінок, 60 десь, та? Чи 70?

С - Хвилювання було? Десь так.

З - Та, дипломну самі знаєте, захищати, то є завжди переживання, як не як.

С - Ну зразу вам скажу, що пасова передача, зразу вам скажу, що мусите нерви в кулак брати, бо вас потім на все життя не вистачить, будете за всяких дурниць переживати.

З - Як кажуть, 5 хвилин позору, та?

С - Та. За тих 5 хвилин позору. То ж в аспірантуру не підете, то оцінка би вам ролі взагалі не мала грати.

З - Ну та так.

С - Дальше, тут є охорона праці.

З - Угу...Загальна там охорона.

С - Так почитаєте вже, вже там татові не помагайте, мамі, а читайте то.

З - Ну-ну.

С - Не кожен день захищаєтеся.

З - То питання будуть задавати по охороні праці тоже?

С - Так.

З -І охорона довкілля, навколишнього середовища.

С - Так.

З - Я поняв. То саме що в училищі.

С - Ще ми значить маємо дати вам як той конвеєр, з яких частин складається, і, власне, як то збирання (однеслово нерозбірливо) проводиться. То ви з однієї сторони рухайтеся, а ми з другої сторони рухаємся. Тобто що в п`ятницю будете мати повністю переплетену записку.

З - А на яку годину десь буде захист?

С - Ну, я вже вам казав, після обіду. Значить я вам витягую то що ніби так сталося, щоб на дорогу ви мали на завтра (витягуєз гаманцягроші -2купюри по20грн.), а ви зі своєї сторони витягуйте.

З -(Шепоче) Зараз, зараз. (Звитягує іперераховує гроші,на записівидно 4купюри номіналомпо 100доларів США). Сто, двісті, триста, чотириста. Прошу.

С - Добре, добре, присядьте (перераховуєгроші). Так ніби...

З - Там нових немає. Бо є ще нові.

С - Чуєте, чуєте, так ніби ви, ну чесно малювали, то добре.

З -І що?

С - Кажу вночі чесно малювали, то добрі мають бути, правда?

З - Та. І тоді тільки буде три листа, та?

С - То, то значить буде 6 листів.

З - Ага, то ще буде 3.

С - Ну оцей, то є найголовніший лист, бо ще деталювання, ще четвертий домальовується, от, а потім ще буде 2 схеми. Ото є основна робота. Тримайте, не гоноруйтеся. (Передає Заявнику гроші купюрами по 20 грн.)

З - Та добре (Заявникбере гроші). То моє, та?

С - То ви беріть, а то може лишіть, щоб ви, власне, ну ще подивитися там, що до чого, розумієте?

З - Я поняв.

С - По специфікаціях. По тому буде. Ще хвилинку зачекайте (перераховує гроші під столом).

З - А скільки буде членів комісії? Десь п`ятеро, чи скільки?

С - Того...того не можу я сказати...

З - А якісь, там казали, хтось, якісь хлопці гроші давали, там треба 150 гривень, чи скільки там?

С - Ну то, в тому я не беру участь.

З - Нє-нє, там кажуть для голови, на цукерки чи на що.

С - Я не знаю, на що вони збирають.

З - Бо вчора одногрупник захищав.

С - І що, і як він?

З - Та 4 захистив.

С - Ну вам не грає так ролі там... (витягує щось з внутрішньої кишені піджака).

З - Та я поняв.

С - Головне щоб...

З - Та бажано щоб була якась четвьорка, знаєте щоб.

С - Ну, будем старатися, щоб, будем старатися.

З - Хотя би четвьорка була. Там залік, в заліковій нормальні оцінки.

(Заявник встає, на відео видно, як С під столом перераховує гроші)

С -(декількаслів нерозбірливо) ви розумієте, у вас (говорить нерозбірливо, при цьому показує долари США купюрами по сто доларів)

З - Ну, я купляв на Краківському чотириста доларів.

С -Ясно.

З - Де я візьму там.

С - Добре, добре (при цьому ховає гроші у внутрішню кишеню піджака).

З - Тобто міняв з тих на ті.

С - Ви казали, що мама ваша вам передасть.

З - Ну, та я кажу, міняв. Я міг дати вам, ну, але менше, типу, наприклад, триста

там євро. Ви сказали в доларах, чотириста, то я цей.

ОСОБА_14 .

З - Добре, тоді на що, на завтра, так?

С - Значить завтра, завтра давайте, на яку годину?

З - Давайте.

С - Ще присядьте, ОСОБА_15 (робить якісь записи).

З - Добре.

С - Грубо кажучи, він 13:30, а ви 14:30, там плюс-мінус.

З - Угу. Я поняв. Коротше, пів третя.

С - Пів третьої, так.

З - Добре, то я забираю.

С - Ну, поки що до завтра.

З - Добре, до побачення. Вже нарешті буду, займуся тим магазином, бо тато тоже в тому магазині сидить (Заявник виходить з кабінету).

С - В якому магазині?

З - Та в нас магазин є, знаєте.

С - Ага. Що будете продавати?

З - Та в нас продовольчий магазин є, там горілка, сигарети, таке. Добре, тоді до завтра.

С Добре.

З До побачення.

14:39:43 Заявник виходить з приміщення кафедри

14:39:46 Запис закінчується;

- Протокол про результати візуального спостереження за особою №14/1-554 від 21.03.2016 року;

- Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №14/1-555 від 21.03.2016 року з доданим носієм інформації;

- Постанову про виокремлення матеріалів від 08.04.2016 року та виокремлені документи;

- Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.04.2016 року та повідомлення від 26.04.2016 року;

- Ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області № 0533т від 25.02.2016 року про довіз на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2016 року по справі № 461/2955/16-к щодо ОСОБА_16 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_16 , відповідно до наказу № 442-к по Львівському Національному аграрному університету від 27.08.2014 р. був призначений на посаду завідувача кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики, професора Львівського Національного аграрного університету (ЛНАУ), в посадові обов`язки якого згідно посадової інструкції входило: здійснення планування, організація та контроль навчальної, навчально- методичної, науково-методичної, наукової та науково- дослідної роботи кафедри за всіма формами навчання; здійснювати контроль якості проведення всіх видів навчальних занять викладачами кафедри та усіх форм підсумкового контролю; проведення аналізу та обговорення на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційної сесії, результатів захисту дипломних робіт та держіспитів, на основі результатів аналізу розробляти і реалізовувати необхідні заходи, спрямовані на поліпшення організації навчального процесу та підвищення якості підготовки фахівців; організовувати і постійно контролювати ведення документації кафедри відповідно до затвердженої номенклатури справ на кафедрі та інше. Відповідно до наказу №489/к-С від 12.10.2015 підлеглий ОСОБА_16 - ОСОБА_4 , призначений керівником дипломного проекту студента третього курсу, заочної форми навчання, факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету ОСОБА_9 , на якого відповідно до вимог оформлення дипломних і курсових проектів затверджених ректором університету, академіком ОСОБА_17 , покладено ряд обов`язки як керівника дипломного проекту. Затверджені вимоги до оформлення дипломних і курсових проектів регламентують те, що завдання на дипломний проект підписується керівником і дипломником, затверджується завідувачем кафедри, в даному випадку ОСОБА_16 ; виконаний дипломний проект, підписаний студентом подається керівникові. Підписана керівником пояснювальна записка і графічний матеріал з письмовим відгуком про роботу студента подається на кафедру за 3-5 днів до захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією (ДЕК). На кафедрі проводиться попередній захист проекту перед робочою комісією. До складу якої обов`язково входить відповідальний від кафедри за нормоконтроль графічної частини проекту. Після попереднього захисту, та виправлення (при необхідності), дипломний проект підписують відповідальний від кафедри за нормоконтроль і завідувач кафедри. Далі проект скеровується на рецензію, а відтак передається в деканат. Відповідно до п. 1.3.2 вказаних вимог, якщо рішенням робочої комісії студент не допускається до захисту проекту перед ДЕК, то це питання розглядається на засіданні кафедри за участю керівника проекту. Студент, який не виконав дипломний проект, відраховується з університету у встановленому порядку. Обвинувачений ОСОБА_16 , будучи службовою особою, і маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість законного підготовлення студентом ОСОБА_9 дипломного проекту, законного погодження; дипломного проекту, виступаючи завідувачем кафедри та успішного захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження завідувача кафедри машинобудування: факультету механіки та енергетики, професора ЛНАУ, висловив прохання та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 200 доларів США за погодження дипломного проекту та успішний захист дипломного проекту перед державною екзаменаційною комісією. ОСОБА_9 , маючи намір підготувати дипломний проект, отримати погодження оформленого дипломного проекту від завідувача кафедри ОСОБА_16 та допуск його до захисту перед членами державної екзаменаційної комісії, 17 лютого 2016 року зателефонував до ОСОБА_16 , де в ході спілкування повідомив про свої наміри, на що отримав відповідь від ОСОБА_16 про можливість підготовлення дипломного проекту його погодження та успішного захисту перед державною екзаменаційною комісією, однак той висловив прохання ОСОБА_9 про передачу йому за це грошових коштів в сумі 200 доларів США. ОСОБА_9 , вислухавши дане і протиправне прохання, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми і грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді відрахування з університету, погодився на таку протиправну пропозицію і ОСОБА_16 . У відповідності до вимог ОСОБА_16 , 16.03.2016 ОСОБА_9 попередньо домовившись про зустріч в центральній частині міста Львова, неподалік Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької. що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 28, прибув до вказаного ОСОБА_16 місця із грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які попередньо були ідентифіковані відповідно до протоколу від 15.03.2016. ОСОБА_9 , перебуваючи спільно з ОСОБА_16 в приміщенні піцерії-пастерії «Da Vinci», що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 22, приблизно о 16 годині 00 хвилин передав, а ОСОБА_16 умисно протиправно отримав обумовлену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 5 370 гривень), після чого неправомірні дії останнього було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено. Судом ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 (два) роки.

Захисник подав письмове клопотання про визнання протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №14/1-549 від 21.03.2016 з доданими носіями інформації, протоколу про результату аудіоконтролю особи №14/1-552 від 21.03.2016, протоколу про результати візуального спостереження за особою №14/1-554 від 21.03.2016 та протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №14/1-555 від 21.03.2016 з доданим носієм інформації недопустимими доказами.

Своє клопотання мотивував наступним. Стороною обвинувачення під час судового розгляду справи було здійснено додаткове відкриття матеріалів, що можуть бути використані як докази у справі, зокрема Ухвали слідчого судці апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу, в якому працює сім картка оператора мобільного зв`язку абонента «Київстар» з номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за особою, а саме ОСОБА_4 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження. Оскільки, будь які доручення на проведення НСРД стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, то стороною захисту у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування таких доказів у сторони обвинувачення. Як з`ясовано у судовому засіданні сторона обвинувачення вказаними доказами не володіє та суду такі не представила. Натомість, в судовому засіданні сторона обвинувачення надала суду запити в ГУНП у Львівській області від 05.04.2024 року №09/2/1-438ВИХ-24 та відповідь на нього від 12 квітня 2024 року №8228/16/01-2024, а також запит в УСБУ у Львівській області від 05.04.2024 року №09/2/1-273ВИХ- 24 та відповідь на нього від 22.04.2024 року №62/14/1-1100к/т. Із відповіді ГУНП у Львівській області від 12 квітня 2024 року №8228/16/01-2024 вбачається, що таке доручення було знищено за Актом №119дск/02/16-2022 від 24.02.2022 року, однак до вказаної відповіді не додано навіть вказаного Акта, щоб сторона захисту та суд мали можливість перевірити первинні документи щодо знищення вказаного акта як і не додано доказів чи інформації чому такий не було розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження. Як вбачається із відповіді УСБУ у Львівській області від 05.04.2024 року №09/2/1-273ВИХ-24 у зв`язку з завершенням в 2019 році стоку зберігання реєстраційного журналу, відсутня можливість виготовлення запитуваних копій вказаного журналу щодо реєстрації доручення слідчого на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона захисту, через несвоєчасне розсекречення вказаних документів позбавлена можливості як перевірити наявність вказаного доручення, оскільки не представлено ні Акта знищення та інформації, що у ньому ідеться саме про конкретне доручення, ні будь яких даних щодо існування такого доручення, ні його змісту, а саме на які дії було надано дозвіл, чи було встановлено строк такого доручення, кому саме воно було надано та інші відомості. На його думку, неможливість ознайомлення з дорученням, сумніви щодо його наявності узагалі (ч. 4 ст. 17 КПК України) та даних, які б могли міститись у такому дорученні свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказав, що має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про неможливість використання у вказаному кримінальному провадженні як доказів процесуальних документів про проведення НСРД, оскільки такі зібрані всупереч вимогам кримінального процесуального закону не уповноваженим органом з власної ініціативи, незважаючи на пряму вимогу закону про необхідність письмового доручення на проведення таких процесуальних дій, а сторона обвинувачення не змогла представити суду на клопотання сторони захисту саме доручення, яке б підтверджувало право оперативних працівників на збирання відповідних доказів.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених по справі № 640/6847/15-к у постанові від 16 жовтня 2019 року, якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відтак, враховуючи те, що сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД в даній справі, і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених по справі № 640/6847/15-к у постанові від 16 жовтня 2019 року, має місце порушення норм статті 290 КПК України, а тому протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи №14/1-549 від 21.03.2016 з доданими носіями інформації, протокол про результату аудіоконтролю особи №14/1-552 від 21.03.2016, протокол про результати візуального спостереження за особою №14/1-554 від 21.03.2016 та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №14/1-555 від 21.03.2016 з доданим носієм інформації потрібно визнати недопустимими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відповідно до вказівок Верховного Суду «-суд не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_9 , який звернувся до ОСОБА_4 як до керівника дипломного проекту з метою отримати наскрізне завдання на виконання цього проекту, поради щодо структури диплому, довідкової літератури, необхідні рекомендації тощо, а не як до приватної особи з метою написання дипломного проекту за гроші; - не проаналізував суд і його показань в частині того, що ОСОБА_4 погодився написати йому проект дипломної роботи, назвав суму у розмірі 400 доларів, і підготувати його до успішного захисту дипломної роботи, а також сприяти йому під час її захисту перед екзаменаційною комісією; - не зважив суд і на те, що ОСОБА_4 як науковий керівник дипломного проекту достеменно знав та усвідомлював, що цей проект повинен був виконаний студентом, а в разі, якщо студент не виконає дипломну роботу, то відраховується з університету, однак, нехтуючи своїми обов`язками надати допомогу в підготовці та керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4 висловив студенту вимогу про надання йому 400 доларів за підготування та погодження дипломного проекту».

Виконуючи вказівки Верховного Суду, суд: надає оцінку показанням свідка ОСОБА_9 , який звернувся до ОСОБА_4 саме як до керівника дипломного проекту з метою отримати наскрізне завдання на виконання цього проекту, поради щодо структури диплому, довідкової літератури, необхідні рекомендації тощо, а не як до приватної особи з метою написання дипломного проекту за гроші; проаналізував і його показання в частині того, що ОСОБА_4 погодився написати йому проект дипломної роботи, назвав суму у розмірі 400 доларів, і підготувати його до успішного захисту дипломної роботи, а також сприяти йому під час її захисту перед екзаменаційною комісією; зважив на те, що ОСОБА_4 як науковий керівник дипломного проекту достеменно знав та усвідомлював, що цей проект повинен був виконаний студентом, а в разі, якщо студент не виконає дипломну роботу, то відраховується з університету, однак, нехтуючи своїми обов`язками надати допомогу в підготовці та керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4 висловив студенту вимогу про надання йому 400 доларів за підготування та погодження дипломного проекту.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 на час інкримінованих йому подій був наділений спеціальними повноваженнями як науковий керівник дипломної роботи, в межах яких повинен був надавати консультації та наскрізні завдання щодо її написання студентом, а не готувати текст дипломної роботи власноруч за оплату.

Відповідно до вказівок Верховного Суду « - не зважив, що ОСОБА_18 у межах своїх повноважень, як це встановлено під час судового розгляду, надає рецензію на дипломну роботу, яка може вплинути на успішний іспит щодо її захисту».

Виконуючи вказівки Верховного Суду, суд зважує на те, що ОСОБА_18 у межах своїх повноважень, як це встановлено під час судового розгляду, мав надати рецензію на дипломну роботу, яка могла вплинути на успішний іспит щодо її захисту.

Суд також бере до уваги те, що відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2016 року по справі № 461/2955/16-к щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , відповідно до наказу № 442-к по Львівському Національному аграрному університету від 27.08.2014 р. був призначений на посаду завідувача кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики, професора Львівського Національного аграрного університету (ЛНАУ), в посадові обов`язки якого згідно посадової інструкції входило: здійснення планування, організація та контроль навчальної, навчально-методичної, науково-методичної, наукової та науково-дослідної роботи кафедри за всіма формами навчання; здійснювати контроль якості проведення всіх видів навчальних занять викладачами кафедри та усіх форм підсумкового контролю; проведення аналізу та обговорення на засіданнях кафедри підсумків поточного контролю, екзаменаційної сесії, результатів захисту дипломних робіт та держіспитів, на основі результатів аналізу розробляти і реалізовувати необхідні заходи, спрямовані на поліпшення організації навчального процесу та підвищення якості підготовки фахівців; організовувати і постійно контролювати ведення документації кафедри відповідно до затвердженої номенклатури справ на кафедрі та інше. Відповідно до наказу №489/к-С від 12.10.2015 підлеглий ОСОБА_16 - ОСОБА_4 , призначений керівником дипломного проекту студента третього курсу, заочної форми навчання, факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету ОСОБА_9 , на якого відповідно до вимог оформлення дипломних і курсових проектів затверджених ректором університету, академіком ОСОБА_17 , покладено ряд обов`язки як керівника дипломного проекту. Затверджені вимоги до оформлення дипломних і курсових проектів регламентують те, що завдання на дипломний проект підписується керівником і дипломником, затверджується завідувачем кафедри, в даному випадку ОСОБА_16 ; виконаний дипломний проект, підписаний студентом подається керівникові. Підписана керівником пояснювальна записка і графічний матеріал з письмовим відгуком про роботу студента подається на кафедру за 3-5 днів до захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією (ДЕК). На кафедрі проводиться попередній захист проекту перед робочою комісією. До складу якої обов`язково входить відповідальний від кафедри за нормоконтроль графічної частини проекту. Після попереднього захисту, та виправлення (при необхідності), дипломний проект підписують відповідальний від кафедри за нормоконтроль і завідувач кафедри. Далі проект скеровується на рецензію, а відтак передається в деканат. Відповідно до п. 1.3.2 вказаних вимог, якщо рішенням робочої комісії студент не допускається до захисту проекту перед ДЕК, то це питання розглядається на засіданні кафедри за участю керівника проекту. Студент, який не виконав дипломний проект, відраховується з університету у встановленому порядку. Обвинувачений ОСОБА_16 , будучи службовою особою, і маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи можливість законного підготовлення студентом ОСОБА_9 дипломного проекту, законного погодження; дипломного проекту, виступаючи завідувачем кафедри та успішного захисту проекту перед державною екзаменаційною комісією, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та використовуючи надані йому повноваження завідувача кафедри машинобудування: факультету механіки та енергетики, професора ЛНАУ, висловив прохання та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в загальній сумі 200 доларів США за погодження дипломного проекту та успішний захист дипломного проекту перед державною екзаменаційною комісією. ОСОБА_9 , маючи намір підготувати дипломний проект, отримати погодження оформленого дипломного проекту від завідувача кафедри ОСОБА_16 та допуск його до захисту перед членами державної екзаменаційної комісії, 17 лютого 2016 року зателефонував до ОСОБА_16 , де в ході спілкування повідомив про свої наміри, на що отримав відповідь від ОСОБА_16 про можливість підготовлення дипломного проекту його погодження та успішного захисту перед державною екзаменаційною комісією, однак той висловив прохання ОСОБА_9 про передачу йому за це грошових коштів в сумі 200 доларів США. ОСОБА_9 , вислухавши дане і протиправне прохання, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми і грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді відрахування з університету, погодився на таку протиправну пропозицію і ОСОБА_16 . У відповідності до вимог ОСОБА_16 , 16.03.2016 ОСОБА_9 попередньо домовившись про зустріч в центральній частині міста Львова, неподалік Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької. що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 28, прибув до вказаного ОСОБА_16 місця із грошовими коштами в сумі 200 доларів США, які попередньо були ідентифіковані відповідно до протоколу від 15.03.2016. ОСОБА_9 , перебуваючи спільно з ОСОБА_16 в приміщенні піцерії-пастерії «Da Vinci», що за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 22, приблизно о 16 годині 00 хвилин передав, а ОСОБА_16 умисно протиправно отримав обумовлену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України становило 5 370 гривень), після чого неправомірні дії останнього було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено. Судом ОСОБА_16 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі посади строком на 2 (два) роки.

Проте, засудження ОСОБА_16 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за погодження дипломного проекту ОСОБА_9 та успішний захист дипломного проекту перед державною екзаменаційною комісією, не спростовує вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 .

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд встановив те, що ОСОБА_4 був наділений спеціальними повноваженнями щодо написання дипломної роботи, яку не повинен був писати за гроші, а в межах таких повноважень повинен був надавати консультації та нарізні матеріали щодо її написання. ОСОБА_19 , як особа, яка працювала на державній службі, виконувала свої обов`язки, була керівником дипломної роботи студента, відповідно до наказу від 12 жовтня 2015 року № 489/К-С, тобто володіла повноваженнями стосовно підготовки студента до захисту дипломної роботи, надавала консультацію щодо написання цієї роботи, вказувала на наукову літературу, яку необхідно використовувати в роботі, надавала рецензію, яка могла бути врахована під час її захисту, однак, як убачається з встановлених судом обставин, взяв гроші у студента за написання цієї роботи.

Судом було усунуто суперечності між показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 шляхом співставлення їхніх показань з іншими доказами.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 , які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 15.03.2016 року; постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 17.03.2016 року; рапортом старшого оперуповноваженого ВСП БКОЗ УСБУ у Львівській області від 22.02.2016 року; заявою ОСОБА_9 від 23.02.2016 року до Слідчого відділу ГУНП у Львівській області; протоколом обшуку від 16.03.2016 року, під час якого обшукано приміщення кабінету ОСОБА_4 в Львівському національному аграрному університеті, з доданими відеозаписами; протоколом огляду речей та документів від 17.03.2016 року, висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №1464 від 22.04.2016 року, витягом з наказу Львівського національного аграрного університету № 573-К від 07.11.2013 року; посадовою інструкцією доцента кафедри машинобудування к.т.н. ОСОБА_4 ; положенням про порядок створення та організацію роботи Екзаменаційної комісії для атестації здобувачів вищої освіти у Львівському національному аграрному університеті; наказом Львівського національного аграрного університету №638/к-с від 21.12.2015 року та додаток до нього; витягом з наказу №489/к-с від 12.10.2015 року; рапортом слідчого СУ ГУНП у Львівській області від 31.03.2016 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння,у вчиненніякого обвинувачується ОСОБА_4 ,мало місце.Це діяннямістить складкримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.354 Кримінального кодексу України одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост.65 КК Українибере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ізст.12 КК Україниє нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів), особу винного який не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, та обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, відсутні.

Однак, враховуючи те, що в даному випадку минув строк давності, передбачений ст.49 КК України для кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 потрібно за вироком суду звільнити від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49Кримінального кодексу України, відповідно до положень ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.354 Кримінального кодексуУкраїни,та призначитийому покаранняу видіштрафу врозмірі 500неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить8500(вісімтисяч п`ятсот)грн.00коп.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 Кримінального кодексу України, призначеного йому даним вироком суду у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., на підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2016 року.

Речові докази:

- обеззолений фільтр зі змивами з правої руки ОСОБА_20 , обеззолений фільтр зі змивами з лівої руки ОСОБА_20 , гумові медичні одноразові рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_4 , гумові медичні одноразові рукавиці, в яких проводився огляд грошей в сумі 600 (шістсот) доларів США, що знаходяться на зберіганні в слідчому управлінні ГУ НП у Львівській області знищити;

- гроші в сумі 400 (чотириста) доларів США - предмет неправомірної вигоди, а саме: 4 (чотири) купюри, кожна наступних номіналів, серій та номерів: 1) купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HG 72165786А, 2) купюра номіналом 100 (сто) доларів США - АВ 87728531J, 3) купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HF 13736032А, 4) купюра номіналом 100 (сто) доларів США - HG 72165787А, що знаходяться на зберіганні в слідчому управлінні ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_9 ;

- гроші в сумі 200 (двісті) доларів США, а саме: 2 (дві) купюри, кожна наступних номіналів, серій та номерів: - купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KD 60953970А, - купюра номіналом 100 (сто) доларів США - KB 92799566Q, піджак (згідно протоколу обшуку від 16.03.2016) сірого кольору, у який був одягнутий на момент проведення обшуку ОСОБА_4 , светр світло коричневого кольору (згідно протоколу обшуку від 16.03.2016) сірого кольору, у який був одягнутий на момент проведення обшуку ОСОБА_21 , два флеш накопичувана пам`яті, перший марки «Transcend» білого кольору, об`ємом пам`яті 1 гб., другий марки «Transcend» чорного кольору, об`ємом пам`яті 8 гб., полімерний файл, який вилучений із кишені піджака, у який був одягнутий на момент проведення обшуку ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Soni Ericsson» моделі W810I, ІМЕІ: НОМЕР_4 , із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 , ноутбук марки «Lenovo» моделі В570е, чорного кольору, серії S/N:WB08620334 P/N:59347411, флеш накопичувач пам`яті, марки «Transcend» чорного кольору, об`ємом пам`яті 8 гб. та грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами номіналом 200 гривень в кількості 20 штук наступних серій та номіналів: ЕВ 3935840, ЕВ 1845652, КЗ 9211048, МА 4471651, СЗ 3471948, КЖ 0330114, ПБ 3095951, ЄЗ 1709888, ЕБ 1736163, ЗД 8604585, ЄХ 5495958, ЄЦ 0082968, МА 0232868, ПГ 7943590, ЗЕ 8352364, СЧ 3358706, ЕГ 2221284, ВИ 8393879, ЗГ 2908019, КИ 2168526, що знаходяться на зберіганні в слідчому управлінні ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_4 ;

- 20 (двадцять) аркушів паперу формату А-4 із рукописними написами, серед яких є 3 (три) аркуші паперу із рукописними написами барвником чорного кольору: перший - « Защитники; 16 березня; 7. ОСОБА_9 (М-33 СП); Підвищення ефективності післязбиральної обробки ячменю з удосконаленням(слово перекреслене) розробкою шнекового конвеєра; 21 березня - Пн.; - 10 ОСОБА_22 (М- 34СП); Підвищення ефективності післязбиральної обробки пшениці шляхом розробки сушарки; - 3 ОСОБА_23 (Мат 32 (СП); Підвищення процесу подрібнення матеріалу з розробкою молоткової дробарки; 22.03-23.03.16; - 23 ОСОБА_24 (Мат 5); Підвищення ефективності вальцьового верстата шляхом модернізації його конструкції з розробкою технологічного процесу виготовлення бочки; - 24 ОСОБА_25 (Мат5); Підвищення процесу подрібнення матеріалу з розробкою валкової дробарки; - И489/кс від 12.10.2015; Дата видачі 15.10.2015; 01.37.489/к-с 02.00.00.000 ПЗ; 3 14.03.», другий - із наступними рукописними написами « ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; Тема відкритої лекції !!!», третій - із наступними рукописними написами «Ср; 1. ПАХВ;4. 14.00- Разборов; 14:30-Олексевич ОСОБА_15 », три аркуші паперу формату А-4 на яких міститься інформація, щодо руху коштів по депозитних рахунків банку «ПриватБанк», аркуш паперу із рукописними написами ОСОБА_4 барвником чорного кольору, аркуш паперу формату А-4 із друкованими написами посад працівників Львівського Національного аграрного університету, три аркуші паперу формату А-4 із надрукованими специфікаціями студента ОСОБА_22 , три листки формату А-1, із кресленнями, які є додатком до дипломного проекту ОСОБА_9 , перше креслення «Проміжної опори», друге «Шнекового конвеєра», третє «Кінцевої опори», два магнітні компакт-диски DVD-R та один DVD-RW, на яких зафіксований процес проведення слідчої дії обшуку від 16.03.2016 р, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 1464 від 22.04.2016 року, які становлять 3523,20 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1