Ухвала від 13.10.2025 по справі 517/10/24

Справа № 517/10/24

Провадження № 1-кп/517/7/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року с-ще Захарівка Одеської області

Захарівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202316000000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_10 ,

сторони захисту:

обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

співвласника майна ОСОБА_17 ,

представника співвласника майна, адвоката ОСОБА_18 ,

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками, затверджений 08 січня 2024 року прокурором Одеської обласної прокуратури, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202316000000166 від 06.02.2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

В судове засідання захисник ОСОБА_14 надіслав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави у розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 1207800 гривень на особисте зобов`язання, яке підтримав в судовому засіданні та вказав, що підстав для продовження обраного запобіжного заходу - немає, будь - які ризики відсутні. Просив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та відповідно повернути заставодавцям сплачені застави за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно повернути заставодавцям застави внесені за нього, оскільки грошові кошти можливо було б використати для лікування так як його стан здоров`я значно погіршився, про що свідчать копії медичних документів доданих до клопотання.

Представник потерпілого повідомлений належним чином про дату та час підготовчого судового засідання, але не з`явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того,в судовомузасіданні прокурорзаявив чотириклопотання пропродовження строківдомашнього арештущодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшилися і на даний час продовжують існувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_13 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді домашніх арештів.

Захисник ОСОБА_15 в письмовій заяві надісланій до суду не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_16 не заперечувала проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні погодилися з клопотаннями прокурора та підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_14 та підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 , суд вважає клопотання захисника є такими, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 1207800 грн, яка в подальшому була внесена за обвинуваченого ОСОБА_5 заставодавцями ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, про який вказує у своєму письмовому клопотанні адвокат ОСОБА_14 неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики, а тому клопотання захисника про обрання більш м`якшого запобіжного заходу обвинуваченому, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання прокурора та підстави заявлених клопотань, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського районного суду м. Одеси, Одеського апеляційного суду та Фрунзівського районного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи - домашній арешт до 19.10.2025 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачені можутьвпливати насвідків, будутьпереховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаних клопотань не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку вказаних обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід або застосування іншого, більш м`якшого періоду домашнього арешту.

Враховуючи наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі зміни запобіжного заходучи не обрання можуть переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, усудує підстави вважати, що обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу, можуть впливати на них та переховуватися від суду,а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбаченихст.177 КПК України;враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винними в інкримінованих їм злочинів, суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у видідомашнього арешту.

З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та тяжкості інкримінованих їм діянь, віку та стану їх здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту та особистого зобов`язання вказаним обвинуваченим, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судомне встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжному заході у виді домашнього арешту на даний час відпала, а тому не має підстав застосувати відносноних більш м`який запобіжний захід, а також не має підстав для зміни періодів перебування за місцем фактичного проживання.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 177-178, 182-183, 194, 196, 201, 202, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, відмовити.

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_24 про продовження строків запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжитистроки запобіжних заходів у вигляді:

-цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з забороною цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з забороною не залишати у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

-домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з забороною не залишати у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 12 грудня 2025 року включно, з покладенням обов`язків: прибувати по першому виклику до органів досудового

розслідування, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, який здійснює розгляд даного кримінального провадження, про зміну місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні за винятком участі у слідчих та судових діях.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК Українипрацівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала про обрання запобіжних заходів обвинуваченим підлягає оскарженню протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: