Ухвала

від 17.01.2008 по справі 7/242-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/242-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.           Справа № 7/242-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімгрупа Компаній",с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області   

до:Селянського фермерського господарства "Оберіг",с.Юрівка Козятинськогорайону Вінницької області  

про стягнення 37805,98 грн. заборгованості

          Головуючий суддя          

          При секретарі судового засідання  

          Представники :

          позивача     :   не з'явився

                   відповідача :   не з'явився

            В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про стягнення  з селянського фермерського господарства "Оберіг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімгрупа Компаній" 37805,98 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки від 30.05.2005р. № 1.

Ухвалою суду від 24 вересня 2007р. розгляд справи призначено на 06 листопада 2007р.

В судове засідання 06 листопада 2007р. представники сторін не з'явились, витребуваних документів не надали, а тому черговою ухвалою розгляд справи відкладено на 29.11.2007р.

          В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 13.11.2007 року по 30.11.2007 року на лікарняному, розгляд цієї справи 29.11.2007р. не відбувся, а тому її слухання черговою ухвалою від 12.12.2007р. призначено на 17.01.2008р.

          На визначену дату так і на всі попередні судові засідання представники сторін не з'явились, вимоги жодної ухвали суду не виконали, в зв'язку з чим технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась.

          Судові акти, надіслані рекомендованими листами за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві до суду не повертались, що свідчить про їх отримання останнім, а отже і належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

          Надіслані за юридичною адресою позивача ухвала про порушення провадження у справі та інші судові документи, що забезпечували процесуальний рух справи повернулись до суду з відміткою пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою.

          З цього приводу суд зазначає наступне.

          Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

          Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Як слідує з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Агрохімгрупа Компаній", ідент. код 31712836, останнє знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4. Дана адреса зазначена в позовній заяві як така, на яку слід було відправляти всі судові документи.

          До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались господарським судом згідно з поштовими реквізитами позивача, наявними в матеріалах справи за адресою: вул. Миру, 4, с. Шкарівка, Білоцерківського р-ну, Київської обл.

          Таким чином примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за зазначеною адресою не знаходиться", з урахуванням наведених обставин справи, зокрема відсутність іншої фактичної адреси позивача (не юридичної, яка зазначена в позовній заяві) суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Оскільки позивач сам не довів до відома суду відомостей щодо невідповідності свого фактичного місцезнаходження місцезнаходженню, визначеному згідно з законом,  а отже всі процесуальні наслідки такої невідповідності суд покладає саме на позивача - ТОВ "Агрохімгрупа компаній".

          Таким чином судом розглянуто справу за наявними в ній матеріалами без участі представників сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2007р. та в послідуючому іншими ухвалами від 06.11.2007р. та 12.12.2007р. зобов'язано позивача надати за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду: статут, довідку з ЄДРПОУ, оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в суді, акт звірки розрахунків станом на час подання та розгляду позову стосовно позовної суми, для складання якого зобов'язано позивача з'явитись до відповідача; докази в обґрунтування  правових підстав наявності заборгованості станом на 01.01.05р. та докази на підтвердження її виникнення; обґрунтований розрахунок суми позову, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору; докази виконання договору №1 від 30.05.05р. та інші докази в обґрунтування  позовних вимог.

          Одночасно згаданими вище судовими актами суд попередив сторони, у тому числі позивача про майнову відповідальність за невиконання зазначених вимог, а також обов'язковість надання письмових пояснень в разі неможливості їх виконання.

Всі зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них суд позбавлений можливості перевірити наявність дійсного боргу та обґрунтованість заявлених до стягнення вимог щодо пені, штрафу, 3% річних, правомірність їх нарахування з урахуванням вимог чинного законодавства та умов договору № 1 від 30.05.2005р.

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

           Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

          Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

          Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

          Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          А виходячи з положень ст. 36 ГПК України докази подаються до суду в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

          Натомість, оскільки позивач з моменту подання позову та порушення провадження у справі не виконав жодної вимоги суду, крім того при подані позову не надав суду оригіналів документів, останній позбавлений можливості з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду доказам в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

          Враховуючи викладене а також те, що позивач про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомив, та доказів про це не надав, уповноважений представник в судове засідання не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, незазначення свого фактичного місцезнаходження, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України. Зайве сплачене мито слід повернути позивачу.

          Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;  

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області на підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімгрупа Компаній" (09170,   Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4, ідент. код 31712836, р/р № 26007301181826 в Промінвест Банку у м. Біла Церква, МФО 321057) зайве сплачене платіжним дорученням № 0987 від 11.09.2007р. державне мито в розмірі 1,94 грн.

Оригінал платіжного доручення № 0987 від 11.09.2007р. на суму 380 грн. знаходиться в судовій справі № 7/242-07.

Суддя