Постанова

від 14.09.2006 по справі ас3/426-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС3/426-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.06           Справа №АС3/426-06.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом              Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до відповідача      Газети „Маклер”, м.Шостка

про стягнення штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :                                                          

від позивача:    Нековаль Я.Г.

від  відповідача:  не з'явився

      Суть спору: Позивач просить зобов'язати  газету „Маклер” сплатити штраф за порушення рекламного законодавства у розмірі 1 700, 00 грн.

       Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимог, викладених в ухвалі  господарського суду Сумської області від 07.08.2006 року та 04.09.2006 року , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних доказів.

      Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Згідно положення про головне управління у захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, головні обласні, обласні, головне Київське та Севастопольські міські управління у справах захисту прав споживачів ( затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 09.10.03 № 169, зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 24 жовтня 2003 року № 972/8293 ) одними із основних завдань управлінь у справах захисту прав споживачів є здійснення у межах своєї компетенції контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів, захист прав споживачів від порушень рекламодавцями , виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу , вжиття до суб'єктів господарської діяльності, які порушують права споживачів, а також до рекламодавців , виробників та розповсюджувачів реклами, які порушують законодавство про рекламу, передбачених законодавством заходів впливу.

Відповідно до Закону України „Про рекламу” та розпорядження начальника управління від 17.02.06 року № 233 була проведена перевірка розповсюдження реклами в друкованих засобів масової інформації Шосткінського району. При перевірці було встановлено порушення рекламного законодавства шосткінською газетою. „Маклер”, про що було складено акт перевірки від 18.02.06 № 000202 та протокол від 18.02.06 № 18 про порушення законодавства про рекламу.

В акті перевірки від 18 лютого 2006 року , головним спеціалістом Не коваль Я.Г. було зазначено , що в газеті „Маклер” від 01.02.06 № 2 ( 18) на сторінці 3 розміщено інформаційний матеріал про автомобілі Ford та автосалон Ford ( м. Суми, вул. Кірова, 137 ) , який  інформує споживачів, підтримує їх обізнаність, інтерес до цих автомобілів та автосалону , а також штучно створює попит на автомобілі цієї торгової марки , що є порушенням вимог ст.9 п.1,3 Закону України „Про рекламу” .

Відповідно до ст..9 Закону України „про рекламу” – реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Інформаційний, авторський чи редакційний матеріал, в якому  привертається увага до конкретної особи чи товару, та який формує або підтримує обізнаність та інтерес читачів щодо цієї особи чи товару є рекламою і має бути вміщений під рубрикою „Реклама” чи „На правах реклами”

Згідно ст.. 9 Закону України ”Про рекламу” прихована реклама заборонена.

Вказане порушення є недотримання вимог щодо порядку розміщення та розповсюдження реклами за яке несе відповідальність розповсюджувач реклами – відповідач по справі.

В акті зроблений запит щодо надання інформації стосовно вартості розповсюдження реклами в газеті та об'явлено про місце про місце та час розгляду матеріалів перевірки .

В ході розгляду матеріалів перевірки було прийняте рішення від 14.03.06 № 19 про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу відносно газети „Маклер” ( св-во СМ 418 від 28.09.2004 року ) .

Як зазначає позивач в позовній заяві, на засідання комісії щодо розгляду справи про порушення рекламного законодавства 10 березня 2006 року редактор газети не з'явилась, не надала мотивованого клопотання про відкладення розгляду справи, а також не надала інформацію про вартість розповсюдження вказаної в акті реклами та пояснень по суті справи, які могли б бути використані при внесенні рішення про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності.

На повторне запрошення на 22 березня 2006 року до управління для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавство головний редактор газети „Маклер” не з'явився .

На засіданні по розгляду даної справи начальником управління було винесено рішення від 22.03.2006 року № 21  про накладення штрафу на газету „ Маклер” за порушення законодавства про рекламу, в якому за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами, згідно ст. 27 Закону України „Про рекламу”, накладено штраф у розмірі 1 700 грн. 00 коп. і зобов'язано газету „Маклер” у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити штраф у встановленому законодавством порядку до Державного бюджету України.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач штрафу не сплатив та рішення про накладення штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. не оскаржив.

Відповідач не  подав до суду доказів сплати  штрафу в сумі 1 700 грн. 00 коп. або  обґрунтованих заперечень проти  позову , тому вимоги позивача є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

        Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.                                  , суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з газети „Маклер” ( Сумська область, м. Шостка , вул. Некрасова, буд. 20-а, кв.161 ; код ЄДРПОУ ,,,,,, ) на користь Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів ( 40030, м. Суми, пл. Незалежності ,2 ; код ЄДРПОУ 22977942 ) 1 700 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

3.          Видати виконавчий лист після набранням постанови  законної сили.

4.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 14 вересня  2006 року.

СУДДЯ                                                                      П.І.ЛЕВЧЕНКО