Постанова

від 25.10.2007 по справі 24/721

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/721

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                              т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.10.2007                                                                                           № 24/721

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

                                        Синиці  О.Ф.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 Від ДП “КВМ”– Трохимчук О. І. – по довіреності.

Від ДП “Центр правового консалтингу” – Поліщук О. Ю. – по довіреності.

 Від Управління справами Федерації профспілок Луганської області – Удовенко С. І. – керуючий справами, Гриценко М. М. – по довіреності, Приходько В. І. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

 на постанову Київського апеляційнгого господарського суду  від 22.03.2007 р.

 у справі № 24/721 (Смілянець В.В.)

 за позовом                               Дочірнього підприємства (ДП) "КВМ"

 до                                                   Дочірнього підприємства "Центр правового консалтингу"

                                                  Управління справами Федерації профспілок Луганської області

 про                                                  зобов"язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Центр правового консалтингу” та Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі                № 24/721 позов ДП “КВМ” до ДП “Центр правового консалтингу” та Управління справами Федерації профспілок Луганської області про зобов'язання вчинити дії та стягнення 333 300,00 грн. був частково задоволений. Зокрема, було вирішено стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” основний борг в сумі 333 300,00 грн., держмито в розмірі 3 333,00 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління справами Федерації профспілок Луганської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі          № 24/721 від 22.03.2007 р. задоволено апеляційну скаргу Управління справами Федерації профспілок Луганської області, рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. змінено та вирішено стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” основний борг в сумі 9 100,00 грн., держмито в розмірі 3 333,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

26.09.2007 р. ДП “Центр правового консалтингу” звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі № 24/721 за нововиявленими обставинами, яка була отримана Київським апеляційним господарським судом 02.10.2007 р.

У своїй заяві заявник стверджує, що після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 22.03.2007 р. у справі                № 24/721 ДП “Центр правового консалтингу” стало відомо про існування фактичних даних, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі ДП “Центр правового консалтингу” на момент розгляду справи апеляційною інстанцією.   

Зокрема, у своїй заяві заявник стверджує, що у вересні 2007 року дізналося про те, що 24.07.2007р. Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення у справі за заявою ДП “КВМ” до Майорової І. А., за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Адвокатського об'єднання “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери” про стягнення збитків.

У згаданому вище рішенні Дніпровського районного суду м. Києва, на думку заявника, були встановлені факти, які мають безпосереднє відношення до справи № 24/721 та які не були враховані при прийнятті Київським апеляційним господарським судом постанови у справі  № 24/721 від  22.03.2007 р..

ДП “Центр правового консалтингу” вважає цю обставину такою, що має істотне значення для справи і не могла бути відома йому на час розгляду справи апеляційною інстанцією, оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва було винесене 24.07.2007 р., а, отже, вже після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

У своїй заяві ДП “Центр правового консалтингу” просить суд переглянути постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі № 24/721 за нововиявленими обставинами та скасувати її, залишивши в силі рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Управління справами Федерації профспілок Луганської області на користь ДП “КВМ” 324 200,00 грн. основного боргу, 3 333,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ГПК України та ч. 2 п. 3.2. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України  № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” перегляд за нововиявленими обставинами постанов апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції здійснюється не місцевим судом, а судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ДП “Центр правового консалтингу”, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегію встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вже зазначалося вище, про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2007 р. ДП “Центр правового консалтингу” дізналось у вересні 2007 р. Таким чином, строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, на момент звернення до суду із заявою не сплив.

У згаданому вище рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2007 р. встановлено, що між АО “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери», в особі  старшого партнера Марченка Р. В. та директора Майорової І. А., з однієї сторони, та Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області, в особі керуючого справами Удовенка С. І., з іншої сторони,  існувала  домовленість про загальну суму послуг, що склала 424 200,00 грн., та про етапну оплату послуг. Сторони усно домовились, що сума послуг по першому етапу складає 100 000,00 грн., а сума послуг по другому етапу складає 324 200,00 грн.  АО “Юридична фірма “Ілляшев та Партнери” виставило Управлінню справами Федерації профспілок Луганської області два рахунки за надання адвокатських послуг: перший – № 14 від 19.05.2006 р.  на суму  90 900 грн., який був повністю оплачений, та другий – № 16 від 12.06.2006 р. на суму 333 300 грн., який був оплачений частково – в сумі                9 100,00 грн.), що є підтвердженням факту надання послуг по договору б/н від 10.04.2006 р. та погодження їх вартості Управлінням справами Федерації профспілок Луганської області.  

Судом також встановлено, що станом на дату винесення рішення (24.07.2007 р.), заборгованість Управління справами Федерації профспілок Луганської області перед ДП “КВМ” складає 324 200,00 грн.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду що фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія дійшла висновку про те, що заява ДП “Центр правового консалтингу” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі № 24/721 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі № 24/721 – задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. у справі            № 24/721 змінити, виклавши п. 2 її резолютивної частини в наступній редакції:

“2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2006 р. у справі         № 24/721 – змінити.

Пункт другий резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

“2. Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області (91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 13; п/р 26004103249 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код ЄДРПОУ 21771842) на користь Дочірнього підприємства “КВМ” (м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-А; п/р 260020104434 в ЗАТ “Прокредит Банк”, МФО 320948, код ЄДРПОУ 34239542) основний борг в сумі 324 200,00 грн. (триста двадцять чотири тисячі двісті гривень),  держмито в розмірі  3 242,00 грн. (три тисячі двісті сорок дві гривні) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В інших частинах рішення залишити без змін”.

3. Стягнути з Управління справами Федерації профспілок Луганської області (91000, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 13; п/р 26004103249 в АБ “Укркомунбанк” м. Луганськ, МФО 304988, код ЄДРПОУ 21771842)  на користь Дочірнього підприємства “Центр правового консалтингу” (м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-А; п/р 26006013708001 в Філії ВАТ КБ “Надра” КРУ, МФО 320564, код ЄДРПОУ 33996487) 1 621,00 грн. (одну тисячу шістсот двадцять одну) витрат по сплаті державного мита за подану заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Видати наказ.

4. Справу № 24/721 повернути Господарському суду м. Києва для видачі відповідних наказів.

 Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

 Судді

                                                                                                    Рєпіна  Л.О.

                                                                                                    Синиця  О.Ф.

 30.10.07 (відправлено)