Постанова від 10.09.2025 по справі 925/1392/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа№ 925/1392/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 10.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 (повний текст складено 12.06.2025)

у справі № 925/1392/24(суддя - Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" (надалі - ТОВ "Уманський гранкар`єр", позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (надалі - ПАТ "Черкасиобленерго", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №008237 від 25.07.2024 по розгляду акту про порушення №008237 від 28.06.2024, яким ТОВ "Уманський гранкар`єр" нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 068 769,86 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.07.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 по справі № 925/1392/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити: визнати незаконним та скасувати рішення комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлене протоколом №008237 від 25.07.2024 по розгляду акту про порушення №008237 від 28.06.2024, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уманський гран кар`єр" нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 068 769, 86 грн.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, якою саме була першочергова (початкова, первісна) схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії на момент введення його в експлуатацію.

Апелянт вказує, що встановлення засобу обліку електричної енергії - лічильника та трансформаторів струму виконано представниками відповідача. Технічна перевірка стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, також виконувалась представниками відповідача. Отже, заміна схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електричної енергії, Зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі «С» - була здійснена саме представниками відповідача при облаштуванні відповідного вузла обліку під час його первинного монтажу та введення в експлуатацію.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що НКРЕКП надало відповідь №14251/20.3/7- 24 від 12.12.2024р., у якій НКРЕКП прийшла до висновку, що «… Відповідно до акта технічної перевірки засобів обліку від 27.04.2021 №66/1 за вказаною адресою встановлено три пломби (клемна кришка + оптопорт, кожух лічильника, клемна колодка). Таким чином, ПАТ «Черкасиобленерго» було введено в облік вказаний вузол обліку без дотримання вимог глави 5.16 розділу V ККО (не здійснено пломбування трансформаторів струму, трансформаторів напруги), внаслідок чого неможливо встановити сторону, з вини якої виникло невірне підключення лічильника електричної енергії, зафіксоване Актом».

Скаржник просив апеляційний суд враховувати, що у контексті споживчих правовідносин між сторонами, споживач є слабшою стороною договору, а тягар доказування належності та правомірності дій щодо схеми підключення розрахункового засобу обліку, а також дотримання правил її оформлення та пломбування, покладається на постачальника (ОСР).

Скаржник вказує, що текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення та як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що не спростовує висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24. Витребувано матеріали справи № 925/1392/24 у Господарського суду Черкаської області. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24 у судовому засіданні 30.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" адвоката Яроміч Ольги Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 30.07.2025.

25.07.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який вмотивований тим, що факт зміни полярності вторинних кіл ТС по фазі «С» є порушенням схеми обліку, та вірно дійшов до переконання, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 008237 від 28.06.2024 року був складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а здійснений розрахунок по вказаному Акту проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є обгрунтованим і методологічно правильним.

Відповідач у відзиві зазначає, що для встановлення факту зміни полярності вторинних кіл ТС по фазі «С» не є обов`язковим мати дані про первісну схему підключення у матеріалах справи, оскільки сам факт зміни полярності є порушенням ПРРЕЕ, що і свою чергу призводить до недообліку електричної енергії.

Відповідач вказує, що в Акті технічної перевірки засобів обліку за №66/1 від 27.04.2021, в якому зафіксовано встановлення пломб, свідчить про те, що вузол обліку був опломбований та прийнятий до розрахунків. Пломби на трансформаторах струму та трансформаторах напруги не були встановлені, оскільки ТОВ «Уманський гранкар`єр» не забезпечив можливість для опломбування комірки (ТС-10, TH-10), про що вказано у самому акті.

ПАТ "Черкасиобленерго" вказує, що факт відсутності певних пломб, навіть якщо він мав місце, не звільняє споживача від відповідальності за вчинене порушення, яке безпосередньо призвело до заниження показів. Виявлена зміна полярності вторинних кіл ТС не може бути віднесена до "халатності" працівників Відповідача під час первинної монтажу, оскільки така зміна вимагає цілеспрямованого втручання в схему. Жодних доказів того, що "Зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі «С» була здійснена представниками Відповідача при первинному монтажі, скаржником не надано. Це є лише припущенням скаржника. Натомість, обов`язок споживача забезпечувати збереження встановлених пломб та цілісність системи обліку є прямим.

Виявлене 28.06.2024 представниками ВСП «Уманські енергетичні мережі» у ТОВ «Уманський гранкар`єр» порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної енергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник).

Судове засідання призначене до розгляду 30.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням членів колегії суддів у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу № 925/1392/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 на 10.09.2025.

04.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Проценко Мирослави Тимофіївни до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 заяву представника Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Проценко Мирослави Тимофіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначену дату 10.09.2025.

У судове засідання, що відбулось 10.09.2025 з`явились представники позивача та відповідача, надали свої пояснення щодо суті спору та просили задовольнити вимоги викладені в їх процесуальних документах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.06.2024 представниками оператора системи, в присутності особи, яка допустила представників відповідача на об`єкт споживача, за місцем знаходження електроустановки позивача за адресою: вул. Уманська, 154, с.Піківець, Уманського району Черкаської області, проведено перевірку дотримання позивачем ПРРЕЕ, за результатами якої складено акт про порушення ПРРЕЕ №008237 від 28.06.2024. В ході проведеної перевірки виявлено порушення, передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу шляхом порушення (заміни) схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електричної енергії. Зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі "С" Дане порушення не можливо виявити під час контрольного огляду.

У пункті 2 акту про порушення зазначено, що пломби "клемна кришка А7985981- не пошкоджена; КВ -А7985982 - не пошкоджена; nin 1887016 (пластик) - не пошкоджена; Свинець IV кв 2020 - не пошкоджена". Акт підписано представником позивача, який допустив працівників відповідача на об`єкт споживача, електрослюсарем Деренівським Олегом Анатолійовичем, із зауваженням "Відношення до вчинення порушення підприємство не має, про що свідчить цілісність пломб".

25.07.2024 відбулось засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення №008237 від 28.06.2024, на якому прийнято рішення, що розрахунок по акту слід здійснити відповідно до вимог ПРРЕЕ (пункт не вказано), виходячи із дозволеної потужності, зазначеної у Договорі (800кВт), за 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. До протоколу додано розрахунок, згідно з яким розмір вартості не облікованої електричної енергії за період з 29.06.2023 по 28.06.2024 склав 7 068 769,86 грн.

Рішення комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго", оформлене протоколом №008237 від 25.07.2024 по розгляду акту про порушення №008237 від 28.06.2024, позивачу нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 068 769,86 грн незаконним посилаючись на те, що в Акті про порушення №008237 від 28.06.2024, зазначено: "вчинення дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу шляхом порушення (заміни) схеми підключення лічильника розрахункового засобу обліку електричної енергії. Зміна полярності вторинних кіл ТС на фазі "С". Тобто, на думку позивача, в Акті вказано порушення, передбачене п. 8.4.2 ПРРЕЕ, без конкретизації підпункту, порушення якого було встановлено під час перевірки.

Позивач зазначав, що комісія відповідача своїм рішенням від 25.07.2024, віднесла виявлене порушення до "п.п. 4" п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

У п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ йдеться про "фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів". Однак, як вказував позивач, будь-якої фіксації індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів - при складені Акту про порушення №008237 від 28.06.2024 - виявлено не було.

На думку позивача, текст складеного відповідачем акта про порушення є неоднозначним, що дає можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення та як наслідок такі недоліки акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Отже, позивач вважає, що за цілісності встановлених пломб, акт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, без проведення експертизи, є лише припущенням відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки відповідальність споживача електроенергії наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України та у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до зміни показів засобу обліку, є недоведеним та непідтвердженим належними та допустимими доказами.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказував, що зміна полярності вторинних кіл трансформаторів струму по фазі "С" свідчать про факт втручання Споживачем в роботу схеми обліку, що підпадає під трактування "інші дії" Споживача в п.п.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ. Внаслідок втручанням позивачем в схему обліку спожита електроенергія недообліковувалась.

Акт про порушення №008237 від 28.06.2024 року було складено за участі Деренівського Олега Анатолійовича (особу посвідчено на місці) - електрослюсаря ТОВ "Уманський гранкар`єр", який допустив представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача. Другий примірник Акта про порушення №008237 від 27.06.2024 року отримав головний інженер ТОВ "Уманський гранкар`єр" Моклюк В.М., про що свідчить відмітка в розділі "Примірник акта про порушення отримав: підпис Моклюк В.М.". До Акту про порушення №008237 від 28.06.2024 року додатками є фото- та відеоматеріали.

Відповідач вказував, що відповідно до положень п.8.2.6. ПРРЕЕ представниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" було визначено дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008237 від 28.06.2024 року, а саме: 11.07.2024 року о 10:00 год за адресою: вул.Енергетична, 14, м. Умань, про що зроблено запис в самому Акті.

09.07.2024 року на адресу ВСП "Уманські енергетичні мережі" надійшло письмове звернення від головного інженера ТОВ "Уманський гранкар`єр" Моклюка В.М. з проханням перенести засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008237 орієнтовно на два тижні у зв`язку із відсутністю керівника підприємства за сімейними обставинами. Тому, як повідомив відповідач, враховуючи вказане звернення, засідання комісії було перенесено на 25.07.2024 року, про що було повідомлено позивачу і розглянуто Акт про порушення №008237. Представник ТОВ "Уманський гранкар`єр" на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з`явився, засідання було проведено за його відсутності. За результатами розгляду Акту про порушення №008237, відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ було здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виходячи з дозволеної потужності споживання відповідно до умов Договору (800кВт). Розрахунок проведено за 12 календарних місяців в кількості 491 880 кВт*год. на суму 7 068 769 грн. 85 коп. Рішення комісії оформлено Протоколом № 8237.

Відповідач зазначав, що оскільки представник позивача на засідання комісії, на якому розглянуто Акт про порушення №008237 не з`явився, то копію Протоколу № 008237, розрахунок та рахунок було надіслано на адресу ТОВ "Уманський гранкар`єр".

Щодо зауважень представника позивача до зазначеного в розрахунку по Акту №008237 від 28.06.2024, в описовій частині якого вказано "…пп. 4.п.8.4.2 ПРРЕЕ…", відповідач пояснив, що це є технічною опискою, та не впливає на визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідач також наголосив, що виявлене 28.06.2024 року представниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" у ТОВ "Уманський гранкар`єр" порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної енергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник). Акт про порушення ПРРЕЕ № 008237 від 28.06.2024 року складений з дотримання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а розрахунок по Акту № 008237 проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є правомірним.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач - ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки Оператора системи розподілу. ПАТ "Черкасиобленерго" здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 р. № 1447.

Основними нормативно-правовими документами, які встановлюють вимоги та регулюють взаємовідносини між учасниками роздрібного ринку електричної енергії є Закон України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджені Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, Кодекс системи розподілу, затверджений Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, затверджений Постановою НКРЕКП 14 березня 2018 року № 311.

Згідно пункту 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

За умовами пункту 2.1.5. ПРРЕЕ Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, як правило, укладається шляхом приєднання споживача до розробленого оператором системи розподілу договору. З умовами публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії можна ознайомитись на офіційному веб-сайті ПАТ "Черкасиобленерго" за посиланням: https://www.cherkasyoblenergo.com/static/nepobyt-spoj.

Відповідно до положень абзацу другого пункту 2.1.7 глави 2.1 розділу II ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (споживач) та відповідачем (оператор системи) 22.05.2024 був укладений договір про постачання електричної енергії споживачу №71031000066, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався продати електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (далі - Договір).

Зокрема, згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний:

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їхобґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

20) не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Розділом 6 Договору визначені права та обов`язки споживача.

Так, п. 6.2 Договору споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

За умовами п.7.1. Договору Оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам цього Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.9 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

За змістом п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора

системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно пункту 8.4.1. ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

За змістом пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, в тому числі: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

28.06.2024 представниками Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (далі - ВСП "Уманські енергетичні мережі") було проведено перевірку дотримання Споживачем (позивачем) Правил роздрібного ринку електричної енергії на його об`єкті за адресою: вул. Степана Бандери, с. Піківець, Уманський район.

За результатами цієї перевірки був складенй Акт про порушення за №008237, в якому зафіксовано порушення, вчинене позивачем, а саме: "вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу облік, шляхом порушення (зміни) схеми підключення лічильника розрахункових засобів обліку електричної енергії. Зміна полярності вторинних кіл ТС по фазі "С". Дане порушення неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку".

Так, відповідач вказував, що зміна полярності вторинних кіл трансформаторів струму по фазі "С" свідчать про факт втручання Споживачем в роботу схеми обліку, що підпадає під трактування "інші дії" Споживача в п.п.3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, внаслідок такого втручання позивача в схему обліку спожита електроенергія недообліковувалась.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що до у разі виявлення представниками оператора системи порушень передбачених п. 8.2.4 Правил, обов`язковою умовою для застосування до відповідача наслідків визначених главою 8.4 Правил щодо здійснення розрахунку обсягу необлікової електричної енергії є наявність дій позивача, які призвели до зміни показників приладу обліку. Оператор системи визначає споживачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення складеного у разі виявлення порушення цілісності пломбувального матеріалу та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, втручання споживача у схему обліку електричної енергії, які призвели до зміни показників приладу обліку, яке в свою чергу має бути підтверджено експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи, у разі, зокрема визнання споживачем факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення або письмової відмови споживача від проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що Акт про порушення №008237 від 28.06.2024 року був складений за участі Деренівського Олега Анатолійовича (особу посвідчено на місці) - електрослюсаря ТОВ "Уманський гранкар`єр", який допустив представників оператора системи розподілу на об`єкт (територію) споживача.

Другий примірник Акта про порушення №008237 від 27 червня 2024 року отримав головний інженер ТОВ "Уманський гранкар`єр" Моклюк В.М., що підтверджується відміткою в розділі "Примірник акта про порушення отримав: підпис Моклюк В.М.".

За приписами пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Відповідно до положень п.8.2.6. ПРРЕЕ представники ВСП "Уманські енергетичні мережі" визначили дату та час засідання комісії з розгляду вищевказаного Акту про порушення на 11.07.2024 року о 10:00 год за адресою: вул.Енергетична, 14, м. Умань, що підтверджується записом, який міститься в самому Акті.

09.07.2024 року на адресу ВСП "Уманські енергетичні мережі" надійшло письмове звернення від головного інженера ТОВ "Уманський гранкар`єр" Моклюка В.М. про перенесення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №008237 орієнтовно на два тижні через відсутність керівника підприємства за сімейними обставинами. Засідання комісії було перенесено на 25.07.2024 року, про що було повідомлено позивача.

25.07.2024 року відбулося засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому було розглянуто Акт про порушення №008237 за відсутності представника позивача, оскільки останній не з`явився.

За результатами розгляду Акту про порушення №008237, відповідно до положень п.8.4.10 ПРРЕЕ позивачу здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії виходячи з дозволеної потужності споживання відповідно до умов Договору (800кВт).

Розрахунок був здійснений за 12 календарних місяців в кількості 491 880 кВт*год. на суму 7 068 769 грн. 85 коп.

Рішення комісії оформлено Протоколом № 8237, копію якого відповідач направив на адресу позивача. Також, одночасно відповідачем було направлено позивачу розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, в т.ч. рахунок.

Судом досліджено, що відповідач зафіксувавши порушення, виявлене на об`єкті позивача, визначене ч.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки здійснив розрахунок не облікованої електричної енергії наступним чином.

За умовами п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4), де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Комісією відповідача під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:

P - 800 кВ (потужність визначена, як дозволена потужність);

t доб. - 8 год. (без вихідних);

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів 0,6.

Величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4) із застосуванням пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.

Щодо зауважень представника позивача до зазначеного в розрахунку по Акту №008237 від 28.06.2024, в описовій частині якого вказано "…пп. 4.п.8.4.2 ПРРЕЕ…", судом першої інстанції вірно враховано пояснення відповідача про те, що відповідачем допущена описка, і саме цей факт не впливає на визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Твердження позивача щодо необхідності проведення експертизи в порядку п.8.4.4 ПРРЕЕ суд вважає помилковим враховуючи наступне.

За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії" основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, кодексом комерційного обліку та правилами роздрібного ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - Кодекс КОЕЕ), який визначає принципи організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії України, процеси та процедури для забезпечення формування даних щодо обсягу виробленої, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії з метою використання таких даних на ринку електричної енергії, права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії та отримання точних і достовірних даних комерційного обліку для здійснення комерційних розрахунків із дотриманням рівних прав і без дискримінації учасників ринку електричної енергії.

Відповідно до положень п.п. 14 п.1.2.1 Кодексу КОЕЕ, вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою.

Згідно п. 55 п. 1.2 Кодексу КОЕЕ порушення схеми підключення засобів комерційного обліку це знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо.

За правилами п. 7.1.2. Кодексу КОЕЕ лічильники, трансформатори струму та трансформатори напруги, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії, належать до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, сторонами не спростовано та матеріалами справи підтверджується, що трансформатори струму, де змінено полярність вторинних кіл по фазі "С", належать позивачу і вони є складовою частиною вузла обліку споживача.

Правила роздрібного ринку електричної енергії не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом зміни полярності вторинних кіл трансформатора струму по фазі "С", оскільки засіб вимірювальної техніки - лічильник електричної енергії та пломби на ньому непорушені, враховуючи викладене колегія суддів відхиляє доводи скаржника у відповідній частині.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.05.2023 у cправі № 904/9421/21 про те, що встановлене порушення на об`єкті, яке передбачено пунктом 8.4.2 глави 8.4 Правил, і яке за змістом відповідає порушенню, що підпадає під дію підпункту 3 даного пункту Правил, - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: самовільне підключення засобів обліку електричної енергії шляхом встановлення перемички, яка шунтує струмові кола підключення лічильника. Отже, зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, ані втручанням споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.

Суд також бере до уваги аналогічні правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 923/828/18 про те, що виявлене відповідачем порушення не потребує доведення шляхом проведення експертизи, оскільки в даному випадку відповідачем не виявлено втручання в роботу засобів вимірювальної техніки або факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки. Вчинене позивачем порушення полягало у віджиманні гайок напруги внаслідок чого він отримав можливість відключати дроти лічильника і таким чином споживати електричну енергію без її обліку лічильником.

Виявлене 28.06.2024 представниками ВСП "Уманські енергетичні мережі" у позивача порушення не потребувало експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної енергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 008237 від 28.06.2024 року був складений та оформлений відповідачем з дотриманням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ за наслідками вчинення позивачем порушення ПРРЕЕ, а здійснений розрахунок по вказаному Акту проведений згідно глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії є обґрунтованим і методологічно правильним.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову у задоволенні позвоних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформленого протоколом №008237 від 25.07.2024 по розгляду акту про порушення №008237 від 28.06.2024, яким ТОВ "Уманський гранкар`єр" нараховано до сплати вартість за необліковану електричну енергію у розмірі 7 068 769,86 грн.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський гранкар`єр" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі № 925/1392/24 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.10.2025

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко