Рішення

від 08.11.2007 по справі 2/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2007 р.                     Справа № 2/200.

За позовом Приватного підприємства “Аврора Ко”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”

про стягнення заборгованості –23087,82грн.

                                                                      Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –Юрійчук М.А. –за довіреністю від 21.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Аврора Ко” м.Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рома” м.Чернівці про стягнення 23087,82грн., у т.ч. 22697,86грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору № 179 від 23.07.2007р., 328,39грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань та 61,57грн. річних на суму боргу.

Відповідач у відзиві позовні вимоги у частині стягнення пені та річних заперечує посилаючись на те, що договором № 179 від 23.07.2007р. не передбачено нарахування пені в разі прострочення платежів за отриману продукцію, оскільки п.п. 6.1 договору (на який посилається позивач як на підставу нарахування пені) передбачено застосування санкцій за прострочення термінів оплати, передбаченого п.п. 3.1, 3.2 договору як умови приймання передачі товару.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу то відповідач у добровільному порядку перерахував позивачу 22697,86грн. згідно платіжного доручення № 1185 від 30.10.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, суд встановив.

Так, між приватним підприємцем “Аврора Ко” м.Київ та товариством з обмеженою відповідальністю “Рома” м.Чернівці був укладений договір за № 179 від 23.07.2007р., відповідно до якого позивач поставив відповідачу товар.

За умовами договору передача товару покупцю (відповідачу) відбувається по видаткових накладних.

Видатковими накладними підтверджується, що позивач  поставив відповідачу товар (продукти харчування) на суму 38885,86грн.

Даний факт не заперечується і представником відповідача.

Відповідно до пп. 4.1 п. 4 названого договору відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом 29 календарних днів з моменту отримання товару покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (позивача).

Відповідач частково здійснив оплату за отриманий товар у сумі 16188грн. до пред'явлення  позову.

Після порушення провадження у справі відповідач перерахував на рахунок позивача решту заборгованості у сумі 22697,86грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1185 від 30.10.2007р. А тому, у цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Не підлягає задоволенню також вимога про стягнення пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, оскільки відповідно до пп.6.1 п.6 Договору покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі прострочення термінів оплати передбачених п.п. 3.1, 3.2, які визначають умови приймання-передачі товару, а не порядок та строки розрахунків.

Щодо стягнення річних у сумі 61,57грн. то дана вимога підлягає задоволенню з урахуванням п.2 ст. 625 ЦК України, яким передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України, с у д –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Рома”, м.Чернівці, вул.Коломийська, 2-ж, р/р 260050171672 в ФВАТ “Держ Ексімбанк України”, МФО 356271, код ЄДРПОУ 30208421 на користь приватного підприємства “Аврора Ко” м.Київ, р/р 260003013993 в АКБ “Національні інвестиції”, МФО 300498 код ЄДРПОУ 33747766 61,57грн. річних, 227,59грн. держмита, 118грн. інформаційних послуг.

3. У частині стягнення боргу провадження у справі припинити за відсутністю спору.

4. У решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                          І.В. Скрипничук