Рішення

від 21.01.2008 по справі 55/380-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/380-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 55/380-07

вх. № 11635/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єпіфанова Я.В.

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Флексопрінт" ,м. Х-в  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Агро", смт. Краснокутськ   

про стягнення 29762,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Флексопрінт" ,м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Агро", смт. Краснокутськ, 24381,91 грн. заборгованості, 5381,01 грн. пені та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 24/07-06 Ф від 24.07.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2007 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про направлення поштової коренспонденції позивачу на фактичну адресу: 61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 201. Судом було задоволено вказане клопотання .

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 26 листопада 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від  26 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2007  р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 31 січня 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  17 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 21 січня 2008 р.

21 січня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов"язання пеню у сумі 2066, 78 грн. з зазначенням періоду нарахування: з 16.11.06 р. по 16.05.07 р., в решті заявлених вимог позовні вимоги підтримує.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3639499.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

24 липня 2006 р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Флексопрінт" ,м. Х-в(далі позивач) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив - Агро", смт. Краснокутськ(далі відповідач) було укладено договір № 24/07- 06 ФЛ, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виготовити та поставити поліграфічну продукцію у відповідності до письмового завдання та специфікації, а відповідач, в свою чергу, прийняти продукцію та оплатити вартість робіт. Пунктом 4.1 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування передоплати у розмірі 50% від вартості товару після узгодження специфікації, решта частина вартості партії здійснюється напротязі 20-ти банківських днів з моменту поставки готової продукції. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі прострочки відповідачем оплати за товар- останній повинен сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки , за кожний день прострочки. Пунктом 8.1 договору сторонами передбачений термін дії договору- набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31 грудня 2006 р.

Також між сторонами були укладені специфікації № 1 від 22.08.06 р., № 2 від 25.09.06 р., № 3 від 03.10.06 р., № 4 від 06.10.06 р., № 5 від 10.10.06 р., № 6 від 16.10.06 р., в яких сторонами було визначено найменування товару, кількість та вартість товару.

Відповідно до умов договору відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 8000 грн. у якості передоплати за продукцію, на підтвердження чого позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію витягу банку.

В період з 22.08.06 р. по 17.10.06 р. позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу поліграфічну продукцію відповідно до завдання та специфікації на загальну суму 32381,91 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000117 від 22.08.06 р., № РН-0000138 від 25.09.06 р., № РН-0000143 від 03.10.06 р., № РН-0000148 від 09.10.06 р., № РН-0000150 від 10.10.06 р., № РН-0000158 від 17.10.06 р. У вказаних накладних зазначений саме договір № 24/07-06 від 24.07.06 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання вказаного договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯКЯ№627987 від 23.08.06 р., ЯКЯ № 627992 від 21.09.06 р., ЯКЯ № 627999 від 03.10.06 р., ЯНБ № 430301 від 13.10.06 р.

Таким чинои, позивач свої зобов"язання виконав у повному обсязі щодо поставки товару, проте відповідач в порушення своїх договірних зобов"язань не здійснив остаточного розрахунку за поставлену продукцію, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 24381,91 грн.(сума основного боргу) перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –24381,91 грн.  правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 2066,78 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 16.11.06 р. по 16.05.07 р. у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 3314,23 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст.530, 610, 611 , ст. 629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - Агро", смт. Краснокутськ(62002, Харківська обл., смт. Краснокутськ, вул. Леніна, 265, п/р 2600600577 в ХОД АПБ "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 32859149) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Флексопрінт" ,м. Х-в (61080, м. Харків, пр. Гагаріна, 244, кв. 58, п/р 26006301812573 в філіі "ХЦО Промінвестбанку", МФО 351458, код ЄДРПОУ 31149095) 24381,91 грн. боргу,  2066,78 грн. пені, 264,48 грн.  державного мита   та  104,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 3314,23 грн.  провадження у справі припинити.  

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 січня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.