Рішення

від 24.01.2008 по справі 4/816/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/816/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" січня 2008 р.                                                 Справа №  4/816/07

Позивач:           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач     товариство з обмеженою відповідальністю “Битовик”,

пр-т Корабелів, 3, м. Миколаїв

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          – Литаш О.А дов. № 023/07-997 від 28.12.07р

Від відповідача            - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1115,63грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України,  але відзив та витребувані в ухвалах суду від  02.11.07р. та 06.12.07р. документи не надав, представник  в судове засідання без поважних причин не з'явився. Ухвали суду повернені відділенням поштового зв'язку з відміткою про вибуття адресата.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд  -

                                            В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 1115,63грн. двократної вартості за перевищення договірних величин у серпні 2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

26.01.2004р. сторони уклали договір №44/1836 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача  з додатками до нього (арк.спр.9-11), який діє до теперішнього часу, згідно якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу електричну енергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у межах 22,2кВт, дозволеної до використання потужності, а відповідач споживати її у встановлених обсягах та здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електроенергію у межах величини 100% місячного електроспоживання, шляхом перерахування коштів до 18 числа по роздрібним тарифам з урахуванням податку на додану вартість.

У додатку №1-а від 26.01.04р. до договору (арк.спр.11)  сторони узгодили обсяги споживання електричної енергії, відповідно до яких встановлена договірна величина у серпні 2007р. складає 2000 кВт/год.

На виконання своїх зобов”язань за договором позивач відпустив відповідачу електроенергію у серпні 2007р. Між тим, відповідач замість встановленої норми спожив 5159 кВт/год, що підтверджується звітом відповідача (арк.спр.15), чим перевищив договірну величину на 3159 кВт/год.

Відповідно до п.5 додатку №1 від 26.01.04р. до договору (арк.спр.10), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано  3159 кВт/год у двократному розмірі в сумі 1115,63грн., про що складено акт про перевищення договірних величин від 21.08.07р. (арк.спр.17).

На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано  рахунок  №44/1836 від 21.08.07р., який відповідач був зобов'язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про перевищення договірної величини (арк.спр.18).

Оскільки відповідач рахунок  не оплатив, заборгованість склала 1115,63грн.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по пр.-ту. Корабелів,3, яка підтверджується  довідкою управління статистики (арк.спр.14, 37), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр.25-27, 34-35). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

          Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.            

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене та  на  підставі  ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, “Порядку постачання електроенергії споживачем”, затвердженого Постановою КМУ № 475 від 09.04.2002р. , позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.          Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

                                      В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.          

Cтягнути з           товариства з обмеженою відповідальністю “Битовик” ( пр-т Корабелів, 3,

м. Миколаїв, код 13862111) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва (вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, код 23399393) суму 1115,63грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова