Рішення

від 22.01.2008 по справі 55/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.                                                            Справа № 55/388-07

вх. № 11706/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В. 

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився   

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" ,м. Х-в  

про стягнення 6634,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" ,м. Х-в, 6634,95 грн. суми заборгованості та пені, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору №Т6-219-2005 від 05.12.05 р. та додаткової угоди № 1 неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 грудня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 03 грудня 2007 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від  03 грудня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 17 грудня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17 грудня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 02 лютого 2008 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 01 листопада 2007 року юридична адреса відповідача - 61023, м. Харків, вул. Сумська,108, кв. 21, саме на вказану адресу судом було направлені процесуальні документи.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження,  судом встановлено наступне.

05 грудня 2005 р. між Державним підприємством  "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" ,м. Х-в(відповідач) було укладено договір №219-2005, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється  відповідачем шляхом перерахування грошових коштів після підписання актів здачі- прийому робіт протягом 3-х банківських днів. В будь- якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснений відповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Пунктом 5.2 договору сторонами передбачена відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов розрахунку у вигляді сплати пені у розмірі 0,2% від несвоєчасновнесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з 01 січня 2006 р. та діє до 31 грудня 2006 р.

15 грудня 2006 р. між сторонами була укладена до договору додаткова угода № 1 від 15.12.06 р. Пунктом 1 додаткової угоди продовжено строк дії договору № 219-2005 р. від 05.12.05 р. до 21 грудня 2007 р. Пунктом 2 додаткової угоди було внесено зміни до Протоколу узгодження договірної ціни.

06  грудня 2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 261-2005, у відповідності до умов якого  позивач зобов"язався надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється  відповідачем шляхом перерахування грошових коштів після підписання актів здачі- прийому робіт протягом 3-х банківських днів. В будь- якому разі кінцевий розрахунок за минулий місяць повинен бути здійснени йвідповідачем не пізніше 25 числа поточного місяця. Пунктом 5.2 договору сторонами передбачена відповідальність у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов розрахунку у вигляді сплати пені у розмірі 0,2% від  суми простроченого розрахунку суми вартості  за кожен день прострочки, але не більше розміру, встановленного чинним законодавством. Пунктом 8.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з 01 січня 2006 р. та діє до 31 грудня 2006 р.

В протоколі узгодження про договірну ціну, який є додатком до договору, зазначено найменування метеопослуг та їх ціна.

15 грудня 20006 р. між сторонами також була укладена додаткова угода  до договору № 261-2005 від 06.12.05 р., пунктом 1-м якої було продовжено строк дії договору до 31 грудня 2007 р. Пунктом 2 додаткової угоди було внесено зміни до Протоколу узгодження договірної ціни.

На виконання умов договору № 261-2005 від 06.12.05 р. позивачем було надано відповідачеві послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізника за заявками відповідача маршрутами польотів ПС, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками актами здачі- прийняття робіт № Б-00000907  від 31.10.06 р. на суму 5317,20 грн., № Б-00001016 від 30.11.06 р. на суму 4557,60 грн.

На виконання умов договору № 219-2005 від 05.12.05 р. позивачем було також налані метеорологічні послуги відповідачу, що підтверджується актами здачі- прийняття робіт № Б-00000141 від 28.02.07 р. на суму 632,40 грн., № Б-00000263  від 31.03.07 р. на суму 354 грн.. Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками, що свідчить про визнання прийняття вказаних послуг з боку відповідача.

Відповідачем було частково сплачено позивачу за надані послуги у сумі 4736,11 грн., що підтверджується витягами банку від 24.10.06 р., від 26.10.06 р., від  27.10.06 р., від 02.11.06 р., від 03.11.06 р., від 08.11.06 р., від 10.11.06 р., від 16.11.06 р, від 17.11.06 р., від 20.11.06 р., від 21.11.06 р., від 24.11.06 р., від 26.11.06 р., від 29.11.06 р., 26.02.07 р., в призначенні платежу яких  вказані договір від 05.12.06 р. та від 06.12.06 р..

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати наданих йому послуг,  у відповідача виникла заборгованість у сумі 6125,09 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач  розрахувався  лише частково за надані йому послуги із метеозабезпечення екіпажів відповідача за договорами № 261-2005 від 06.12.05 р. та № 219-2005 р. від 05.12.05 р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі – 6125,09 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань",    пеня    обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 509,86 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорами, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст.  526,  ст.530,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" ,м. Х-в(61023, м. Харків, вул. Сумська, 108, оф. 21, код ЄДРПОУ 32030759, р/р 26003263440011 в АКБ "Базіс", МФО 351760) на користь Державного підприємства  "Український авіаційний метеорологічний центр", м. Бориспіль( 08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 23568810, р/р 26008301210614 у філії АКБ "Національний кредит", МФО 300700) 6125,09 грн. боргу, 509,86 грн. пені, 102 грн.  державного мита   та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 січня  2008 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.