Рішення

від 11.01.2008 по справі 8/568/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/568/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.08                                                                                        Справа №  8/568/07

Суддя   Попова І.А.

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Фільтр-Сервіс”, м. Запоріжжя ”

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Біко”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:Долга М.О, дов. від 17.12.2007 р.

Відповідача:Не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання права власності на мобільну фільтруючу установку для очистки олії від механічних домішок, рідини та газів та зобов'язання повернути кошти в сумі 78550 грн., сплачені за експрес лабораторію.

Розгляд справи, призначений на 19.12.2007 р., відкладався до 11.01.2008 р. в зв'язку з неявкою відповідача.  

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 11.01.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 001, укладеного з відповідачем 15.04.2005 р., перерахував останньому 21.04.2005 р. суму в розмірі  110000 грн. згідно рахунку № 11 від 15.04.2005 р. за мобільну фільтруючу установку для очистки олії. Позивач зазначає, що на виконання усної домовленості з відповідачем про додаткову угоду до договору № 001 від 15.04.2005 р. на поставку експрес лабораторії, яка є частиною мобільної фільтруючої установки для очистки технічного масла та перевірки якості проведеної очистки, згідно рахунків відповідача перерахував 78550 грн. за експрес лабораторію. При цьому позивач вказує, що не має договору № 001 від 15.04.2005 р., оскільки обидва примірника залишилися у відповідача. Відповідач зобов'язання щодо поставки експрес лабораторії не виконав, вимагає повернення поставленого обладнання –мобільної фільтруючої установки. Позивач просить визнати право власності на мобільну фільтруючу установку для очистки олії від механічних домішок, рідини та газів та зобов'язати відповідача повернути кошти в сумі 78550 грн., сплачені за експрес лабораторію, оскільки обладнання не було поставлено відповідачем.

             Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України №3 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, платіжними дорученнями № 6 від 10.03.2006 р., № 7 від 10.03.2006 р., № 9 від 10.08.2006 р., № 14 від 11.10.2006 р., № 11 від 03.11.2006 р. товариством “НВК “Фільтр-Сервіс” (позивачем по справі) перераховано товариству “Біко” (відповідачу по справі) 78550 грн. за експрес лабораторію, як зазначено в графі “Призначення платежу” згідно рахунків відповідача. Як вказує позивач експрес лабораторія відповідачем поставлена не була. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка зберегла майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Відповідач не надав суду доказів поставки позивачу експрес лабораторії. Також сторонами не надано доказів на укладення будь-якої угоди щодо зазначеного обладнання, суд не має підстав зробити висновки щодо правової підставності перерахування позивачем та отримання відповідачем грошових коштів у сумі 78550 грн. за названими платіжними дорученнями. Вимоги про стягнення 78550 грн. безпідставно отриманих коштів обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги про визнання права власності на мобільну фільтруючу установку для очистки олії задоволенню не підлягають внаслідок наступного:

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або  незаконність набуття права власності не встановлена судом. Позивач на підтвердження набуття права власності на мобільну фільтруючу установку посилається на договір № 001, укладений з відповідачем 15.04.2005 р. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір № 001 від 15.04.2005 р. позивач не надав суду, акту приймання-передачі майна також. Таким чином, суд не може визнати доведеними вимоги про визнання права власності позивача на зазначене обладнання.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Підлягає поверненню позивачу 1014,50 грн. державного мита як зайво сплаченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Біко” (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенігородська, 9, ЄДРПОУ 13636413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Фільтр-Сервіс” (69089, м. Запоріжжя, вул. Лихачова, 9, ЄДРПОУ 33431813) 78550 грн. безпідставно набутих коштів, 903 грн. 50 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 1014,50 грн. як зайво сплаченого.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

          Рішення підписано 23 січня 2008 р.