Ухвала від 09.10.2025 по справі 914/2091/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.10.2025 Справа № 914/2091/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М.Т., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64; код ЄДРПОУ 41202432);

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (65005, Одеська область, місто Одеса, вул. Бугаївська, будинок 35, офіс 1006);

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-Агро» (79011, Львівська обл., місто Львів, вул.Тютюнників, 55);

про: визнання договору відступлення правової вимоги недійсним,-

з участю:

представника позивача: Симбірцев Є. В. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача-1: Правдивець С. М. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача-2: не зв`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл» (далі також позивач, ТзОВ «Праймсейзл») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (далі також відповідач-1, ТзОВ «Бєл-Транс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-Агро» (далі також відповідач-2, ТзОВ «Естейт-Агро») про визнання договору відступлення правової вимоги недійсним.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засіданнях.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року підготовче засідання відкладено на 9 жовтня 2025 року о 11:00 год.

07 жовтня 2025 року через систему Електронний суд (вх. №26412/25) від позивача надійшли додаткові пояснення та докази у справі щодо перейменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київ Хліб» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл».

У підготовче засідання 9 жовтня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-2 явку уповноваженого представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

Клопотання обгрунтоване необхідністю підствердження належними доказами факту зміни найменування позивача, який як у спірних правовідносинах, так і в документах, що містять відомості про ці правовідносини та підлягають дослідженню судом, найменувався згідно попередньої редакції назви юридичної особи.

Пояснив, що ним не було долучено цих доказів до матеріалів позовної заяви, оскільки, не зважаючи на різні найменування, код ЄДРПОУ юридичої особи залишився незмінним, у зв`язку з чим суд не позбавлений можливості встановити учасників спірних правовідносин виключно на підставі цього коду. Разом з тим, для забезпечення повноти судового розгляду, на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2025 року, просив долучити до матеріалів справи відповідний витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання не заперечив.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений процесуальним законом строк на подання доказів, у зв`язку з чим відповідно до частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення відповідної процесуальної дії втрачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згіно з ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також для виконання завдань господарського судочинства, враховуючи, що докази подані одночасно з клопотанням про поновлення строку на їх подання, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити пропущений процесуальний строк та прийняти докази, що долучені до додаткових пояснень (вх. №26412/25 від 07 жовтня 2025).

Крім цьогго, в підготовчому засіданні представник позивача звернув увагу суду на невиконання відповідачем-1 висловлених у попередньому засіданні намірів долучити докази, що підтверджують час настання права вимоги, переданого за договором, що є предметом спору.

В свою чергу відповідач-1 повідомив, що більше таких намірів не має, оскільки докази таких обставин відсутні, а висловлені заперечення щодо позовних вимог грунтуються на інших обставинах, які не пов`язані з часом виникнення права вимоги. Вважає подання таких доказів недоцільним.

З цього приводу суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи, а збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд інформує учасників, що відсутність у відповідача-1 доказів, які підтверджують час настання права вимоги, та відмова від наміру подавати такі докази є реалізацією його процесуального права, однак не звільняє його від ризику несприятливих наслідків, що можуть настати у разі недоведення відповідних обставин.

Суд наголошує, що в ході судового розгляду ним вжито вичерпних заходів для сприяння учасникам процесу в реалізації їх процесуальних прав та обов`язків, разом з тим, суд не має права втручатися у здійснення процесуальних прав сторін, зокрема щодо подання або неподання учасником доказів. Така позиція узгоджується з принципами змагальності, диспозитивності та рівності сторін у судовому процесі, які гарантують кожному учаснику свободу у розпорядженні своїми процесуальними правами.

Крім цього, у підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача-1 повідомили, що ними подано всі наявні докази на підтвердження відповідно позовних вимог та заперечень щодо них. Заявили, що інших клопотань та заяв, що можуть бути заявлені в підготовчому засіданні, немає. Вважають, що завдання підготовчого провадження виконані, просили підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу Украни, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу Украни, визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні статтею 182 Господарського процесуального кодексу Украни, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/2091/25 та призначення її до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені до пояснень від 7 жовтня 2025 року (вх. №26412/25).

2.Закрити підготовче провадження у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Бургарт Т.І.