Рішення

від 28.01.2008 по справі 23/606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/606

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 23/606

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", м. Дніпропетровськ   

про визнання третейської угоди недісною

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Борульник А.В. - дов. від 15.10.07 №20, адвокат

Северин С.П. - директор, протокол №1 від 20.06.01

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати третейську угоду від 10.04.07, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", недійсною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана угода підписана від імені позивача гр.Руденко С.М. на підставі довіреності, яка фактично зазначеній особі не видавалась. Із змісту довіреності ідентифікувати вказану особу не можливо. Крім того, про факту кладення даної угоди позивачу стало відомо зі справи господарського суду Дніпропетровської області № 14/252-07.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9743648 (а.с.38). Причини неявки представника відповідача в судове засідання не відомі. Заяви та клопотання від відповідача до початку судового засідання не надходили.

Нез'явлення представника відповідача за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

10.04.07 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" в особі представника Руденко Сергія Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 26.12.06, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант", в особі представника Мірошниченко  Павла Леонідовича, діючого на підставі довіреності від 15.01.07, підписана третейська угода, за умовами якої сторони домовились про те, що всі спори, які витікають з правовідносин сторін щодо стягнення збитків, штрафних санкцій, завданих невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу майна № 2212-НЗ від 22.12.06, підлягають передачі на розгляд третейському суду, створеного для вирішення конкретного спору.

Третейським суддею згідно п.3 угоди обраний Глядченко Володимир Миколайович (Пр.Кірова, 96/13, м. Дніпропетровськ).

20.04.07 третейським судом винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Грант" та присуджено до стягнення з ТОВ "Шляхбуд" 180000,00 грн. - збитків, завданих невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу № 2212-Н3 від 22.12.06.

24.05.07 ТОВ "Факторингова компанія "Грант" направлено до господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу наказу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.07 у справі № 14/252-07 заява ТОВ "Факторингова компанія "Грант" залишена без задоволення з огляду на те, що, як встановлено матеріалами справи № 14/252-07 та справи третейського суду  № А-45, у вказаних справах відсутня третейська угода.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до форми третейської угоди визначені ст.12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Приймаючи до уваги, що третейська угода за своєю правовою суттю є правочином, правовідносини щодо укладення третейської угоди регулюються також відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

За положеннями ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 207 ЦК України до числа вимог, які пред'являються до письмової форми правочину, включають підписання правочину, який вчиняє юридична особа, особою, уповноваженою на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (представником), а також скріплення правочину печаткою.

Оскаржувана третейська угода від 10.04.07 підписана від імені позивача, як зазначено в угоді, представником, що діє на підставі довіреності від 26.12.06, печаткою позивача не скріплена.

Згідно ст.244 ЦК України за довіреністю може здійснюватися представництво, яке ґрунтується на договорі.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (стаття 246 ЦК України).

За даними довіреності № 53 від 26.12.06 на ім'я Руденко Сергія Миколайовича, ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи, ця довіреність підписана генеральним директором С.П.Севериним, засвідчена печаткою, видана строком на три роки.

Позивач заперечує проти факту видачі такої довіреності вказаній особі. Оригінал довіреності сторонами, в тому числі на вимогу суду, не поданий, в матеріалах справи відсутній.

Ксерокопія довіреності № 53 від 26.12.06 засвідчена невідомою особою (на ксерокопії  наявна позначка "з оригіналом згідно" з підписом особи без її визначення).

Докази, які б підтверджували наявність у позивача будь-яких правовідносин з громадянином Руденко Сергія Миколайовича (трудовий договір, контракт, угода), на вимогу суду не подані. Як вбачається з поданої позивачем в судовому засіданні від 16.01.08 довідки, гр.Руденко С.М. в трудових відносинах або будь-яких інших відносинах з позивачем не перебував.

Крім того, із інформації, яка міститься в ксерокопії довіреності від 26.12.06 № 53, не вбачається можливим ідентифікувати зазначену в довіреності особу, а саме:  Руденко С.М.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що оскаржувана позивачем третейська угода укладена від імені позивача невстановленою особою, не уповноваженою належним чином на укладення цієї угоди, внаслідок чого в силу ст.241 ЦК України вимогам закону не відповідає, для юридичної особи –підприємства-позивача прав та обов'язків не породжує.

Докази, які б свідчили про подальше схвалення позивачем третейської угоди від 10.04.07,  що згідно ст.241 ЦК України створювало би права і обов'язки за цією угодою, сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у відповідності з ст.215 ЦК України третейська угода від 10.04.07 повинна бути визнана недійсною.   

Керуючись ст.ст. 49, 82-84,116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати третейську угоду від 10.04.07, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", недійсною.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Грант" м. Дніпропетровськ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", с. Олександрівка, Покровського району, Дніпропетровської області,  -  85,00 грн.державного мита

118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

 І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 25.01.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді Н.Ф. Голов'яшкіна