Ухвала від 03.10.2025 по справі 753/20966/25

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/20966/25

провадження № 2/753/12776/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОСВ ПРАКТИК», про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОСВ ПРАКТИК», про визнання договору недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано чотири примірники позовної заяви, один з яких для суду, а інші для відповідачів та третьої особи. При цьому, примірники, які подані для інших учасників справи не містять дати завіряння та власноручного підпису позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньої на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ОСВ ПРАКТИК», про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.