Рішення

від 26.01.2008 по справі 41/240-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/240-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.08р.

Справа № 41/240-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Чумак", м. Каховка, Херсонська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1 264 282,48 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

 Від позивача: Кривачова С.В., довіреність б/н від 07.07.04 року

Від відповідача: Яковлєв Ю.В., довіреність б/н від 23.07.07 року

Від третьої особи: Яковлєва К.В., довіреність б/н від 01.09.05 року  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 022 190,12 грн., пені –37 654,34 грн., штрафу –204 438,02 грн.,  всього –1 264 282,48 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 17/07 від 01.01.07 року.

Відповідач в судові засідання з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів  не надав, проти позову заперечує, просить суд  в позові відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог, зокрема, на те, що поставка продукції здійснена позивачем без замовлень відповідача, що суперечить умовам договору, та на те, що належним кредитором у зобов'язанні відповідача щодо оплати отриманої від позивача продукції за договором  № 17/07 від 01.01.07 року є ЗАТ КБ „Приватбанк”.

Третя особа в судове засідання з'явилась, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Закритим акціонерним товариством „Чумак” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Легіон-Дніпро”  укладений договір поставки продукції № 17/07 від 01.01.07 року (далі –договір), пунктом 2.1. якого передбачено зобов'язання постачальника (позивача у справі) поставити покупцю (відповідачу у справі) продукцію власного виробництва, та зобов'язання покупця, відповідно, прийняти цю продукцію, сплатити її вартість та реалізувати від свого імені за власний рахунок на умовах, зазначених в договорі.

На виконання умов договору в період з 04.07.07 року по 01.08.07 року позивачем поставлено відповідачу продукції на загальну суму 1 905 045,60 грн., що підтверджено видатковими, товарно-транспортними накладними та довіреностями до них, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний здійснити повний розрахунок за поставлену продавцем партію продукції не пізніше 28 календарних днів з дати її поставки. Датою поставки вважається дата передачі продукції на зберігання перевізнику, вказану в товарно-транспортній накладній, яка оформлюється Продавцем в момент її передачі.

Відповідачем в період з 06.08.07 року по 30.08.07 року частково повернута позивачу продукція на загальну суму 833 174,88 грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Крім того позивач посилається на те, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар, до стягнення ним пред'явлений борг в розмірі 1 022 190,12 грн.

Сторонами не подано доказів сплати відповідачем отриманого товару на суму, пред'явлену  позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      1 022 190,12 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У встановлений договором строк відповідач оплату отриманої від позивача продукції в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача боргу в розмірі  1 022 190,12 грн.

Пунктом 10.3. договору сторонами узгоджено, що у разі затримки оплати продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Нарахована позивачем сума пені становить 37654,34 грн.

Розрахунок суми пені, поданий позивачем відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 204 438,02 грн. задоволенню не підлягає, оскільки в обґрунтування вказаної вимоги позивач посилається на узгодження сторонами застосування правових наслідків у вигляді сплати штрафу в п. 10.3 договору, тоді як вказаний пункт договору не містить такого узгодження.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в ній не наведено підстав, які б свідчили про наявність таких обставин.

Заперечення відповідача щодо неможливості стягнення з нього суми боргу в зв'язку з відсутністю замовлень на поставку продукції судом не приймаються з огляду на наступне.

До матеріалів справи додані копії замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Легіон-Дніпро" (а.с. 24-44), які, за твердженням позивача, були надіслані відповідачем факсом. Оскільки пунктом 5.4. договору передбачена можливість направлення покупцем товару замовлень факсимільним шляхом, суд приймає надані позивачем факсимільні копії замовлень в якості належних доказів у справі. Крім того, відсутність замовлень за умовами укладеного між сторонами договору не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку сплачувати отриманий від позивача товар.

Заперечення відповідача з приводу того, що належним кредитором у зобов'язанні щодо оплати отриманої від позивача продукції є ЗАТ КБ „Приватбанк” суд також не може прийняти до уваги з наступних підстав.

          Позивач, відповідач та ЗАТ КБ „Приватбанк” (далі –банк) 20.02.2007 року уклали договір про проведення факторингу № 385452/F (далі –договір факторингу), відповідно до якого Банк прийняв на себе зобов'язання надавати у розпорядження позивачу за плату грошові кошти, а позивач -  уступити банку право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому до відповідача за зобов'язаннями з поставки товарів, які виникають з укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 17/07 від 01.01.2007 р., та вказані у реєстрах поставок товарів, які є невід'ємною частиною договору про проведення факторингу.

Банк надавав у розпорядження позивача грошові кошти в сумі , яка належала до оплати відповідачем за здійснені на його користь поставки продукції за договором поставки № 17/07 від 01.01.07 року протягом 3 днів від дати передачі позивачем на адресу банку документів, що свідчать про поставку продукції (п.п. 2.2, 2.4.2., 2.4.3 договору факторингу);

Позивач за договором факторингу зобов'язався за надання банком коштів сплатити відповідну винагороду та, у разі порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів банку, повернути прострочену заборгованість відповідача останньому на підставі відповідного письмового повідомлення. ( п.п 2.3.4., 4.8. договору факторингу).

          Відповідач, в свою чергу, відповідно до п. 2.5.1. договору факторингу прийняв на себе зобов'язання здійснювати відповідно до реєстрів поставок товарів платежі за поставлений позивачем товар на рахунок банку (нового кредитора).

          Позивачем були здійснені на адресу Відповідача наступні поставки товарів , які є предметом спору і щодо яких Позивач відступив Банку право вимоги:

Номер  накладноїДата поставкиВартість товару, грн.№№ та дати Реєстрів поставок товару

FCH0360004.07.200792 180,60№ 90 від 05.07.07 р.

FCH0365205.07.200787 537,97№ 91 від 09.07.07 р.

FCH0367106.07.200785 661,92№ 92 від 09.07.07 р.

FCH0370709.07.20071 247,26№ 93 від 13.07.07 р.

FCH0371209.07.200778 684,92№ 93 від 13.07.07 р.

FCH0377210.07.200797 004,01№ 94 від 13.07.07 р.

FCH0378211.07.200790 274,78№ 95 від 13.07.07 р.

FCH0402623.07.200782 660,56№ 96 від 27.07.07 р.

FCH0406324.07.200782 670,11№ 97 від 27.07.07 р.

FCH0409925.07.200778 375,49№ 98 від 27.07.07 р.

Загальна вартість, грн.776 297,62

Саме за цими поставками товарів відбулася зміна первісного кредитора (позивача) на нового кредитора (банку) за договором № 17/07 від 01.01.2007 р. у відповідності із ст. 512 Цивільного кодексу України.

Однак відповідач здійснив оплату банку за поставлений товар відповідно до реєстру № 90 від 05.07.07 року на суму 92180,60 грн. частково –в сумі 34680 грн., за іншими реєстрами поставок товарів оплати не здійснив.

          Відповідно до п. 4.8. договору факторингу, у разі порушення відповідачем зобов'язань за п. 2.5.1. договору, банк письмово повідомляє позивача про прострочену заборгованість, позивач на протязі 3 банківських днів з моменту письмового повідомлення банку перераховує йому суму простроченої заборгованості, після чого відповідач не звільняється від зобов'язань перед позивачем, передбачених договором поставки та позивач письмово повідомляє відповідача про здійснення платежу в розмірі простроченої заборгованості відповідача банку.

          Банк надав позивачеві відповідні письмові повідомлення, копії яких додані до матеріалів справи, про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів, копії яких долучені до справи.

          Одже, за іншими поставками товарів, заборгованість за якими є предметом спору, відступлення права вимоги (заміна первісного кредитора на нового) не відбулась, оскільки позивач отримав від банку відповідний дозвіл на поставку товарів без відступлення права вимоги, про що свідчать листи банку (вих. №  01/02-2934/1 від 12.07.07 р. та вих. № 01/02-3184/1 від 27.07.07 р.). Такими поставками є:

Номер накладноїДата поставкиВартість товару, грн.

FCH0382312.07.200799 796,51

FCH0385813.07.200794 718,06

FCH0389416.07.2007107 171,90

FCH0391517.07.200776 838,90

FCH0392117.07.200786 360,74

FCH0394718.07.200791 206,93

FCH0396619.07.200785 200,62

FCH0400120.07.200781 313,60

FCH0413226.07.200779 033,11

FCH0415227.07.200777 250,49

FCH0419030.07.200796 308,21

FCH0422801.08.200777 624,21

FCH0425001.08.200775 921,70

FCH0425101.08.20073,00

Загальна вартість, грн.1 128 747,98

          Про здійснення вищезазначених поставок товарів без відступлення права вимоги відповідач був повідомлений відповідними листами позивача (вих. № 455/1 від 11.07.07 р. та вих. № 498/2 від 25.07.07 р.).

          Після виконання позивачем обов'язку відповідача щодо сплати грошових коштів банку відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, відбулася зміна кредитора (банку) на нового кредитора (позивача) у зобов'язаннях, які виникають з договору поставки № 17/07 від 01.01.07 р. Таким чином, позивач знову став кредитором відповідача за вказаним договором поставки, про що позивач, виконуючи свої зобов'язання за п. 4.8 договору факторингу письмово повідомив відповідача про здійснення вищевказаних платежів на користь банку (вих. № 971 від 09.11.07 р.).

          Таким чином, відповідач не звільняється від обов'язку перед позивачем зі сплати грошових коштів за поставлений останнім товар за договором поставки та позивач є належним кредитором у зобов'язанні відповідача щодо сплати отриманої за договором № 17/07 від 01.01.07 року продукції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуторська компанія „Легіон-Дніпро” –49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, б. 74, кв. 214-А, код ЄДРПОУ 33325185, р/р 26003013100422 в Дніпропетровській філії ВАТ „Ін промбанк”, м. Київ, МФО 306986 на користь Закритого акціонерного товариства „Чумак” –74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Козацька, 3, код ЄДРПОУ 24106105, р/р 26008060100923 в Херсонській філії ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Херсон, МФО 352779 суму боргу –1 022 190,42 грн. (один мільйон двадцять дві тисячі сто дев'яносто грн. 42 коп.) , пеню –37 654,34 грн. (тридцять сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири грн. 34 коп.), витрати по сплаті державного мита –10 598,44 грн. (десять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 44 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –98,92 грн. (дев'яносто вісім грн. 92 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.04.07 року