Рішення

від 21.01.2008 по справі 47/544-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/544-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.                                                            Справа № 47/544-07

вх. № 12153/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Стук Є.Б. за довіреністю від 03.12.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Білдінг - трейд", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю МЖБК "Інтернаціоналіст - 1", с. Високий  

про стягнення 405421,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 358948,76грн., інфляційних у розмірі 24449,85грн., 3% річних у розмірі 4291,67грн., пені у розмірі 17731,47грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки від 01.06.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4054,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, що належить відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару б/н від 01.06.2007р. строком дії до 31.12.2007р.

Відповідно до умов укладеного договору, постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця товар (залізобетонні вироби), а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити цей товар  на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 5.1. вищезазначеного договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару повинні здійснюватися в безготівковому порядку протягом 5 банківських днів після поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальником був поставлений товар згідно умов договору поставки згідно видаткових накладних, а саме : № РН-0000522 від 11 червня 2007 року, товар на суму 334293,76грн. отримано за довіреністю НББ №283463 від 08.06.07р.; № РН-000974 від 29 вересня 2007 року, товар на суму 3695,00грн. отримано за довіреністю НББ №692541 від 29.09.07р.; № РН-000980 від 9 жовтня 2007 року, товар на суму 10280,00грн. отримано за довіреністю НББ №692545 від 01.10.07р.;№ РН-001029 від 15 жовтня 2007 року, товар на суму 3498,00грн. отримано за довіреністю НББ №692545 від 01.10.07р.; № РН-001065 від 24 жовтня 2007 року, товар на суму 7182,00 отримано за довіреністю НББ №692545 від 01.10.07р., а загалом було поставлено постачальником і отримано покупцем товару на суму 358948,76 гривень.

Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 358948,76 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 24449,85грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 4291,67грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 17731,47грн., яку нараховано з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", не підлягають задоволенню, оскільки договором поставки б/н від 01.06.2007р. сторонами не була встановлена відповідальність за невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо своєчасної сплати за отриманий товар у вигляді пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3876,90грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112,84гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-Будівельний Комплекс "Інтернаціоналіст-1" (62460, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р26009018738980 в філії банку  "Фінанси і кредит", МФО 350697, р/р 26003805850151 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, р/р26009035992901 в АКІЮ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31342129) на користь Приватного підприємства "Білдінг-трейд" (61105, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 41, р/р 26006002977001 в філії ВАТ КБ "Надра", МФО 351834, код ЄДРПОУ 32676375) основної заборгованості у розмірі 358948,76грн., інфляційних у розмірі 24449,85грн., 3% річних у розмірі 4291,67грн., держмита у розмірі 3876,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 112,84грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 17731,47грн. відмовити.

Рішення підписано 21.01.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.