Рішення

від 22.06.2006 по справі 18/2147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/2147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" червня 2006 р.Справа № 18/2147

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський круп'яний дім", м. Хмельницький

про стягнення 1988,41 грн.

                                                                 Суддя                                        Саврій В.А.

Представники сторін:

від позивача: Данилюк О. М. - за довіреністю від 13.01.2006 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві, повноважний представник позивача в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача 1988,41 грн. заборгованості згідно договору №293 про надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ від 31.01.2003 року, в тому числі 38,59 грн. пені, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі. В позовній заяві зазначено, що у зв'язку з реорганізацією 29.07.2004 р. ЗАТ "Утел" в Дочірнє підприємство "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"та послідуючим приєднанням ДП "Утел" до ВАТ "Укртелеком" з 01.08.2005 р., правонаступником всіх прав та обов'язків за договором став ВАТ "Укртелеком".

  Відповідач  незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника двічі в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду, суд  не поінформував. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

           Розглядом матеріалів справи встановлено:

         У відповідності до договору №293, укладеного між сторонами про надання послуг бізнес-мережі Утел від 31.01.2003 року підприємство електрозв'язку надавало споживачу послуги зв'язку, а споживач приймав отримані послуги та зобов'язувався оплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів. (п. 1.1 договору). Згідно по 1.2 договору під послугами розуміються всі послуги, які можуть надаватись бізнес - мережею Утел та які замовлені споживачем шляхом укладання відповідної додаткової угоди.    

      Згідно умов вищезазначеного  договору (п.2.2.3) відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно даного договору послуг. Відповідно до п. 3.1 договору не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє споживачу рахунок для  оплати вартості наданих послуг. у відповідності до п.3.2 споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору.

               У п. 4.2 договору зазначається, що в разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, відповідно до Закону України "Про зв'язок".                

          В порушення вимог вищезазначеного договору, вимог ст. ст. 32, 33, 40, 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, та ст. 33 п. 5 Закону України “Про телекомунікації” відповідач з червня  по грудень 2005р.  взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла  заборгованість перед позивачем в розмірі  1949,82 грн.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач 03.03.2006 р. надіслав на адресу відповідача претензію №24, яка залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день прийняття рішення по справі борг відповідача перед позивачем за договором №293  від 31.01.2003 року становить 1949,82 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача  38,59 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення сторони, оцінюючи їх в      сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача, в зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

                                                           вирішив:

          Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський круп'яний дім", м. Хмельницький про стягнення 1988,41 грн.  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський круп'яний дім", м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 57, к.61, код 32118424) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Хмельницької філії, м. Хмельницький (вул. Володимирська, 66, код 01182500) 1949,82 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять грн. 82 коп.) боргу, 38,59 грн. (тридцять вісім грн. 59 коп.) пені, державне мито в розмірі 102 грн. (сто дві грн.) та 118 грн. (сто вісімнадцять  гривень)  за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                                                  Суддя                                                                      В.А. Саврій