Постанова

від 20.12.2007 по справі 6/270-б-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/270-Б-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.07                                                                                       Справа №6/270-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімова Т.М.,

представники сторін:

кредитора:                     не з'явився;

боржника:                      не з'явився;

за участю:                    Пирожок Є.В., арбітражний керуючий, ліквідатор;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Херсонської обласної Ради,

                                          пл. Свободи, 1, м. Херсон, 73000;

на постанову                Господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 року

у справі                         №  6 / 270 - Б – 07  

про банкрутство          Обласного комунального підприємства

                                       з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»,

                                          шосе Миколаївське, 25, м. Херсон, 73000;

кредитор                       Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі,

                                       вул. Кременчуцька, 69, м. Херсон, 73024;  

ліквідатор                    Пирожок Євгеній Віталійович,

                                          вул. Будьонного, 16 кв. 60, м. Херсон, 73000;  

копія                             Державна податкова інспекція у м. Херсоні,

                                          вул. І. Кулика, 143-А, м. Херсон, 73008;  

встановили: у зв'язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування не інакше як через відновлення платоспроможності, та з огляду на приписи статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), за наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької  діяльності боржника, Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано заяву про порушення справи про банкрутство Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси».

31.10.2007р. господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі № 6/270-Б-07 про банкрутство ОКП з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси».

(Див. на звороті)

Господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) своєю постановою від 06.11.2007р. у справі № 6/270-Б-07 визнав Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Пирожка Є.В.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Херсонська обласна Рада вказує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.                                                                 

ОКП «Херсонпродресурси» є власністю територіальних громад області, управління яким здійснює Херсонська обласна Рада. Розгляд господарським судом справи за відсутністю власника майна боржника, не повідомленого належним чином про місце засідання суду, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі №6/270-Б-07 скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Херсонська обласна Рада не скористалась. Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою надала повідомлення про погашення заборгованості Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона та клопоче про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, кредитор, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив  обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, може бути лише учасником провадження у справі про банкрутство, повідомлення якого про дату, час і місце засідання суду діючим законодавством не передбачено.   

Просить постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі №6/270-Б-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу Херсонської обласної Ради – без задоволення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, кредитор, не скористався. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. № 3319 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій В.М., Хуторной В.М.

За клопотанням Пирожка Є.В., арбітражного керуючого, ліквідатора, судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору:

Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 32126058, зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської Ради 11.11.2003р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 9609. Місцезнаходження підприємства шосе Миколаївське, 25, м. Херсон.  

Постановою господарського суду Херсонської області від 12.06.2007р. в адміністративній справі № 2/158-АП-07 стягнуто з Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 60.600,69 грн.

Згідно з Актами фахівця відділу обліку надходження платежів УПФУ в Суворовському районі м. Херсона від 07.06. та 11.10.2007р., відповідно, за адресою шосе Миколаївське, 25 підприємство не знайдено. Керівник підприємства за місцем юридичної реєстрації не знаходиться.

Постановою Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції від 17.08.2007р. виконавчий лист № 2/158-АП-07, виданий господарським судом Херсонської області, повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках та майна, на яке можливо звернути стягнення.      

Генеральний директор Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» Сотсков О.С. своїм листом вих. № 04 від 14.05.2007р. повідомив УПФУ в Суворовському районі м. Херсона про відсутність активів та офісного приміщення, припинення господарської діяльності підприємства та звільнення працівників підприємства.

У зв'язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування не інакше як через відновлення платоспроможності, Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подано заяву про порушення справи про банкрутство Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси».

З огляду на приписи статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), за наявності ознак, що свідчать про відсутність підприємницької  діяльності боржника, господарський суд Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.) своєю постановою від 06.11.2007р. у справі № 6/270-Б-07 визнав Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів, заслухавши Пирожка Є.В., ліквідатора Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси», проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Херсонської обласної ради такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно неспроможності виконання зобов'язань та ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, спір між сторонами відсутній.

Як на підставу для скасування судового рішення особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на неповідомлення сторони належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

<…>

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р., провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ), іншими законодавчими актами України.

При цьому, Закон ( 2343-12 ) слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.

Положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -  підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

У відповідності з офіційним тлумаченням положень частини восьмої статті 5 Закону (2343-12) в Рішенні Конституційного Суду N 5-рп/2007 від 20.06.2007р. відповідна рада органів місцевого самоврядування має право виключно на пленарному засіданні прийняти рішення про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) до комунальних унітарних підприємств, які перебувають у комунальній власності її територіальної громади, як до початку порушення справ про банкрутство цих підприємств, так і на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках, передбачених частиною восьмою статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ), підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону ( 2343-12 ) до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про їх банкрутство.

Доказів вчинення певних дій суду апеляційної інстанції не надавалось.

За визначенням же статті 1 Закону ( 2343-12 ) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В силу статті 11 Закону ( 2343-12 ) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується <…>

Учасники провадження у справі про банкрутство, яким є і власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, орган місцевого самоврядування, визначені Законом окремо, та надсилання їм ухвали про порушення провадження у справі законодавчо не передбачено, як і повідомлення, наприклад, представника працівників боржника, акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. За винятком порушення  справи за заявою власника  майна боржника (уповноваженої ним особи).

Ще згідно до статті 32 Закону ( 2343-12 ) якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд  виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

У відповідності з розділом XII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Як зазначено вище, господарський суд Херсонської області визнав Обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» банкрутом своєю постановою від 06.11.2007р. у справі № 6/270-Б-07.

В силу приписів статті 40 Закону ( 2343-12 ) виконання боржником зобов'язань перед кредиторами безумовно є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Водночас, апеляційний господарський суд може припинити провадження у справі, та у разі скасування рішення місцевого господарського суду повністю або частково, і за умови неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В спірному випадку порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

На відміну від адміністративного судочинства в господарському процесі суд апеляційної інстанції не має повноважень визнати таке  рішення  нечинним, якщо  судом   першої   інстанції   ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі,  виникли після його ухвалення.

Відтак, врахування квитанції № 27 від 15.11.2007р. про погашення заборгованості Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, після визнання боржника банкрутом, є прерогативою суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007р. у справі № 6/270-Б-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

 судді  Юхименко О.В.  

 Колодій Н.А.  Хуторной В.М.