Вирок від 16.10.2025 по справі 278/1616/20

1-кп/278/70/25

278/1616/20

В И Р О К

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №62020000000000475 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення,висунуте ОСОБА_4 та визнане судом недоведеним

Відповідно до висунутого обвинувачення, наказом Житомирської митниці ДФС від 20 квітня 2016 року №79-0 ОСОБА_4 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС.

Перебуваючи на вказаній посаді, постійно виконуючи функції представника влади та являючись службовою особою, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_4 зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Згідно з п. 1.7 Положення про відділ митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС №82/4.10-2016 від 05.04.2016 (далі Положення), посадові особи відділу у своїй діяльності керуються Конституцією України, Податковим та Митним кодексами України, іншими законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами та рішеннями колегії Державної фіскальної служби України, наказами Міністерства фінансів України, Міністерства доходів і зборів України, Держмитслужби України з питань митної справи, дорученнями керівництва Митниці (визначеними наказами й розпорядженнями Митниці, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами та цим Положенням.

Відповідно до п. 2.30 зазначеного Положення до основних завдань та функцій відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС відноситься ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил.

Пунктом 1.4посадової Інструкціїголовного державногоінспектора митногопоста «Житомир-центральний»Житомирської митниціДФС,яка затверджена 31.10.2014 визначено, що у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, законами України, актами Верховної Ради України, Президента України й Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Житомирської митниці ДФС, Положеннями про митний пост «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС та цією посадовою інструкцією.

До основних завдань та обов`язків головного державного інспектора належить виконання вимог законодавства України з питань митної та податкової справи, дотримання вимог Закону України «Про державну службу», антикорупційного законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку Житомирської митниці ДФС, інших нормативних актів, що регламентують порядок і умови проходження державної служби в органах ДФС (п. 2.1.); здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (п. 2.4.11.); забезпечення безперебійного електронного декларування товарів, з урахуванням графіку роботи Митного поста (п. 2.4.13.); здійснення митного контролю у формах та обсягах, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань митної та податкової справи та міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, контроль за додержанням яких покладено на Державну фіскальну службу (п. 2.5); нарахування та стягнення податків, зборів й інших платежів (п. 2.7); здійснення контролю правильності класифікації задекларованих оформлених товарів (п. 2.8.1); проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил (п. 2.16); виявлення митних оформлень, що здійснюється з можливим порушенням законодавства України з питань державної митної справи (п. 2.16.8); направлення запитів щодо перетину державного кордону транспортними засобами в рамках інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система Аркан) (п. 2.16.13.)

Крім цього, згідно з п.п. 3.10, 3.11 посадової інструкції головний державний інспектор митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС має право вимагати пояснення від осіб, що вчинили порушення митних правил; вимагати від підприємств та організацій пред`явлення документів, необхідних для здійснення митного контролю.

Відповідно довищеперерахованих пунктівпосадової інструкціїголовного державногоінспектора митногопоста «Житомир-центральний»Житомирської митниціДФС,ст.ст.264,269,334,335,336,337,485,490,491,522Митного кодексуУкраїни,п.189.3ст.189Податкового кодексуУкраїни,Положення промитні декларації,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від21.05.2012№450«Питання,пов`язанііз застосуванняммитних декларацій»,наказів Міністерствафінансів Українивід 31.07.2015№684«Про затвердженняПорядку здійсненняаналізу таоцінки ризиків,розроблення іреалізації заходівз управлінняризиками длявизначення формта обсягівмитного контролю»та від30.05.2012№631«Про затвердженняПорядку виконаннямитних формальностейпри здійсненнімитного оформленнятоварів іззастосуванням митноїдекларації набланку єдиногоадміністративного документа»,наказу Державноїфіскальної служби України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та інших нормативно-правових актів, ОСОБА_4 зобов`язаний здійснювати митний контроль та митні формальності в зоні діяльності відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, здійснювати контроль та забезпечувати своєчасність сплати митних платежів (інших обов`язкових платежів), виявляти й припиняти факти контрабанди та порушень митних правил, складати протоколи про порушення митних правил, виконувати інші завдання, передбачені законодавством України з питань державної митної справи, інформувати керівництво відділу та митного поста про можливі факти порушення платниками податків законодавства України з питань державної митної справи, які могли призвести до сплати митних платежів не у повному обсязі, виявлені після митного оформлення, забезпечувати у встановленому порядку внесення змін до митних декларацій та визнання суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування в повному обсязі при митному оформленні товарів тощо.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, у порушення вищевказаних вимог законодавства та посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах ПП «Волинь Авто Плюс», з корисливих мотивів використав надані йому службові повноваження з метою ухилення від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг товарів імпортованих ПП «Волинь Авто Плюс», що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів за таких обставин.

Двадцять п`ятогоквітня 2016року о17годині 23хвилин довідділу митногооформлення №1митного поста«Житомир-центральний»Житомирської митниціДФС декларантомТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_6 подано митнудекларацію (внутрішнійномер 2296),якій Автоматизованоюсистемою митногооформлення (далі-АСМО)«Інспектор» ДФСприсвоєно реєстраційнийномер електронноїмитної декларації(даліЕМД)№101060000/007235типу ІМ40ДЕ натовар:Легковий автомобіль:марка «Volvo»,модель -ХС90;номер кузова- НОМЕР_1 ;тип двигуна-бензин;номер двигуна-В4204Т201366648;загальна кількістьмісць -5;робочий об`ємциліндрів двигуна-1969см?;колісна формула-4X4;тип кузова-універсал;такий,що буву використанні;призначення -пасажирський;модельний ріквиготовлення -2015;календарний ріквиготовлення -2015;країна виробникSE.Відправник -CrownTradeExpressInc.(AldertaSuste2602323-32AvenueN.E.,Calgary,CA).Одержувач -ПП «ВолиньАвто Плюс»(кодЄДРПОУ 39883419)(м.Луцьк,вул.Єршова,11,оф.408).Код товару-8703239011.Заявлена декларантомна умовахпоставки DAP-Житомир митнавартість товаріввідповідно доп.1ч.2ст.52Митного кодексуУкраїни визначенаним самостійноіз застосуваннямосновного -за ціноюдоговору (контракту)щодо товарів,які імпортуються(вартістьоперації)методу визначеннямитної вартостітоварів становила24410EURабо 696772 грн по курсу НБУ. У графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% - 69677 грн 24 коп.; акцизний збір (085) - 1,643 EUR за 1 см? - 92343 грн 53 коп.; ПДВ (028) 20% - 171758 грн 64 коп. Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила - 333779 грн 41 коп.

До ЕМД декларантом були приєднані наступні документи: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 16 квітня 2016 року №б/н (видана в м. Radymno, Poland); паспорт транспортного засобу від 21 жовтня 2015 року №78 УУ 854296 (виданий в Російській Федерації); калькуляція транспортних витрат від 25 квітня 2016 року №б/н; інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16 квітня 2016 року №301-SIL/VAP; зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» №01/16 від 30 грудня 2015 року; договір укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера №19/15 від 01 жовтня 2015 року; сертифікат відповідності серії ВГ №631444 від 18 квітня 2016 року №UA1.173.0022359-16 із відміткою «бувший у користуванні»; копію митної декларації країни відправлення від 20 квітня 2015 року №16ED245241482488М8 (видана в Німеччині).

Зазначену ЕМД 25 квітня 2016 року о 17 годині 23 хвилини прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_7 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник цього ж митного поста ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

На виконання зазначених митних формальностей у зв`язку із спрацюванням критерію АСАУР, ОСОБА_4 , за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор», 25 квітня 2016 року о 17 годині 35 хвилин надіслав на електронну адресу декларанта ОСОБА_6 електронне повідомлення з вимогою надати оригінали документів, а також документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару та обрання методу визначення митної вартості.

Двадцять п`ятого квітня 2016 року у точно не встановлений час, декларантом ОСОБА_6 на митний пост направлено висновок товарознавчої експертизи №В-983/2 від 25.04.2016 на автомобіль марки «Volvo ХС90»; ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_1 ; двигун - В4204Т201366648; 2015 року випуску, відповідно до якої фактичний пробіг автомобіля становив 82,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД - 8703239011 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше як 5 років).

Після долучення зазначеного висновку митне оформлення товару завершено не було та цього ж дня у невстановлений слідством час декларантом ОСОБА_6 на митний пост «Житомир-центральний» до вказаної ЕМД надіслане повторне електронне повідомлення з проханням призупинити митне оформлення у зв`язку з бажанням надати додаткові документи по митній вартості.

Двадцять п`ятого квітня 2016 року о 19 годині 11 хвилин ОСОБА_4 була проведена митна формальність «Затримка в оформленні МД» по причині «Підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи».

Двадцять сьомого квітня 2016 року декларантом ОСОБА_6 на митний пост «Житомир-центральний» подано заяву №12 про відкликання ЕМД №101060000/2016/007235 у зв`язку з помилками при заповненні графи 31 та о 16 годині 47 хвилин ОСОБА_4 надано дозвіл на відкликання вказаної ЕМД.

Надалі, цього ж дня о 18 годині 01 хвилина до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 подано митну декларацію якій АСМО «Інспектор», присвоєно реєстраційний номер ЕМД №101060000/2016/007421 типу ІМ 40 ДЕ на: Легковий автомобіль: марка - «Volvo», модель - ХС90; номер кузова - НОМЕР_1 ; тип двигуна - бензин; номер двигуна - В4204Т201366648; загальна кількість місць - 5; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1969 см?; колісна формула - 4X4; тип кузова - універсал; новий; призначення - пасажирський; модельний рік виготовлення - 2015; календарний рік виготовлення - 2015; країна виробник SE. Відправник - CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA). Одержувач - ПП «Волинь Авто Плюс» (код ЄДРПОУ 39883419) (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408). Код товару - 8703239010 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові). Заявлена декларантом на умовах поставки DAP - Житомир митна вартість товарів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України визначена ним самостійно із застосуванням основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) методу визначення митної вартості товарів становила 24410 EUR або 697104 грн по курсу НБУ. У графі 47 зазначеної ЕМД декларантом проведено розрахунок митних платежів відповідно до заявленого коду товару, а саме: мито (021) 10% - 69710 грн 46 коп.; акцизний збір (085) - 1,267 EUR за 1 см? - 15013 грн 68 коп.; ПДВ (028) 20% - 156365 грн 75 коп. Загальна сума митних платежів, яка підлягала сплаті, становила 241089 грн 89 коп.

Згідно з АСМО «Інспектор» ЕМД прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_7 , а у подальшому митні процедури здійснював інспектор ОСОБА_4 .

При подачі декларантом документів системою АСАУР ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Двадцять сьомого квітня 2016 року, у зв`язку із спрацюванням критерію ризиків АСАУР, ОСОБА_4 сформував електронне повідомлення декларанту про надання оригіналів документів.

До ЕМД №101060000/2016/007421 декларантом ОСОБА_6 було приєднано ті ж самі документи, що й до попередньої декларації №101060000/007235, а також сертифікат відповідності серії ДІ №016836 від 18 квітня 2016 року №UA1.173.0022359-16 без відмітки «бувший у користуванні»; лист CrowntradeExpressInc.від 27квітня 2016року запідписом ОСОБА_8 ,в якомузазначено проте,що вінвойсі №301-SIL/VAPвід 16квітня 2016року вказано«used/бу»,а правильно«new».Окрімтого,декларантом додатковонаправлено копіюмитної деклараціїкраїни відправленнявід 20квітня 2016року №16DE245241482488М8та копіювисновку товарознавчої експертизи №В-983/2 від 27 квітня 2016 року на автомобіль марки «Volvo ХС90», ідентифікаційний номер - (VIN) НОМЕР_2 , відповідно до якої фактичний пробіг автомобіля становив 82,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД - 8703231910 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).

Двадцять сьомого квітня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Волинь Авто Плюс» шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.

Реалізуючи свій умисел, у вказаний вище день ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, яке знаходиться по вул. Садовій, 4 у с. Оліївка Житомирського району, будучи посадовою особою, яка відповідно до законодавства України та посадової інструкції уповноважена здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюючи митне оформлення за ЕМД №101060000/007235 від 25 квітня 2016 року автомобіля марки «VOLVO» ХС90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 ; двигун № НОМЕР_4 ; 2015 року випуску, у порушення п. 33 «Положення про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012, не отримавши від декларанта ОСОБА_6 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 годині 47 хвилин надав дозвіл на відкликання ЕМД №101060000/007235.

У цейже деньо 18годині 01хвилина ОСОБА_4 ,здійснюючи митнеоформлення заЕМД №101060000/2016/007421автомобіля марки«VOLVOХС90»,достовірно знаючи,що наодин ітой жеавтомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД №101060000/007235 від 25 квітня 2016 року, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_6 в інтересах ПП «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості щодо зміни коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою заниження акцизного збору, у порушення вимог п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України, ст.ст. 54, 69, 264, 269, 334-337, 485, 490, 491, 522 Митного кодексу України та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007421, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД - 8703231910 (новий транспортний засіб) замість - 8703239011 (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного збору на суму 92689 грн 52 коп.

Таким чином за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у наданні дозволу на відкликання ЕМД №101060000/007235, у не порушенні справи про порушення митних правил при здійсненні митного контролю та завершенні митного оформлення за ЕМД №101060000/2016/007421 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Пояснення учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себеу вчиненніінкримінованого кримінальногоправопорушення невизнав тапояснив,що 25.04.2016ним булаприйнята уроботу митнадекларація №…7235на легковийавтомобіль «VOLVOХС90»,який,згідно здоданими додекларації документами,значився яквживаний.Автоматизованою системоюбули сформованікритерії ризиків,серед якихбуло питаннящодо правильності класифікаціїцього автомобілязгідно зУКТ ЗЕД,у зв`язкучим віннаправив декларантуповідомлення проусунення виявленихризиків.Цього ждня напідставі заявидекларанта митнеоформлення булопризупинене длянадання останнімдокументів помитній вартості.Двадцять сьомогоквітня 2016року декларантомбуло поданозаяву провідкликання декларації№…7235у зв`язкуз помилкамиу графі31щодо повноїінформації протранспортний засіб,а такождо заявидолучено технічнийпаспорт наавтомобіль уякому булавідсутня відміткапро йогореєстрацію.Відповідно доп.33«Положення промитні декларації»,вказана заявата техпаспортбули підставоюдля наданнядозволу навідкликання декларації.Оскільки програмою«АСАУР» небуло згенерованоогляд автоі небуло виявленопорушень митнихправил,ним булонадано дозвілна відкликаннямитної декларації.Цього ждня булаподана новамитна деклараціяна вказанийавтомобіль за№…7421.По данійдекларації автоматизованоюсистемою булисформовані критеріїризиків.Він направивповідомлення декларантупро наданняоригіналів документівта документів,які підтверджуютьмитну вартість.Відповідно донаданого декларантомвисновку торгово-промисловоїпалати згаданийавтомобіль мавпошкодження лакофарбовогопокриття,сколи тапробіг.Оскільки даніфактори неє визначальнимидля класифікаціїтранспортного засобу,а лишемають інформативнийхарактер,за відсутностіінформації прореєстрацію авто,він оформивйого якновий,як тоговимагало чиннезаконодавство.Щодо вартостіавтомобіля «VOLVOХС90»,то найого уснепрохання,це питанняперевіряв спеціалізованийпідрозділ,який погодивзаявлену декларантомвартість. Вважає пред`явлене йому обвинувачення безпідставним, бо акти перевірок засновані на податковому законодавстві, а він повинен керуватись у своїй діяльності митним законодавством.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що за дорученням правоохоронних органів у складі робочої групи проводив перевірку щодо оформлення митним постом «Житомир-центральний» Житомирської митниці транспортних засобів. Під час перевірки було виявлено факт подачі двох різних декларацій на один і той же автомобіль «VOLVO», а саме спочатку декларантом були подані документи про те, що він є вживаним, а через день тим же декларантом надано документи, що цей автомобіль є новим. Перевіркою було встановлено, що під час розмитнення автомобіля «VOLVO» обвинувачений допустив порушення, які полягали у тому, що він не врахував, що авто є вживаним, має значний пробіг, зовнішні пошкодження і звільнив декларанта від сплати митних платежів, оформивши його як новий. На думку свідка, виявивши розбіжності щодо класифікації цього автомобіля, як товару зовнішньоекономічної діяльності, ОСОБА_4 повинен був скласти протокол про порушення митних правил.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що у січні 2018 року у складі робочої групи митного аудиту Офісу великих платників податків здійснювала перевірку ПП «Волинь Авто Плюс» щодо митного оформлення двох автомобілів «VOLVO», які були ввезені на територію України. Перевіркою встановлено, що ці авто не можуть класифікуватись як нові, бо згідно з техпаспортами вони вже були зареєстровані на території РФ. Відповідно до класифікації, яка діяла на момент перевірки, транспортні засоби є новими, якщо вони не були зареєстровані хоча б один раз. Спірність питань по ввезенню цих двох авто виникла у протиріччі наданих на них двох висновків торгово-промислової палати. Один висновок, який був зроблений до перетину кордону автомобілями, свідчив про те, що вони ввозяться на територію України, як вживані, а під час оформлення Житомирською митницю ці ж авто значились як нові. Тобто, було дві експертизи щодо одного і того ж авто але з різним висновком щодо їх класифікації. Водночас пояснити, яким чином експерт торгово-промислової палати провів огляд автомобіля до перетину кордону і надав висновок, що він є вживаним, свідок не може. Також остання зазначила, що торгово-промислова палата проводила одну експертизу по цим авто, але чомусь до декларації від 25.04.2016 був підв`язаний висновок, що авто є вживаним, а до декларації від 27.04.2016 надано ту ж саму експертизу, у якій вже значилось, що авто нове. Однак, згідно з кодами УКТ ЗЕД згадані транспортні засоби мають класифікуватись як вживані. Нарахування платежів при оформленні автомобілів повинні були проводитись на підставі митного законодавства. Вважає, що ОСОБА_4 , виявивши розбіжності у поданих документах, керуючись наказом №651 повинен був провести митний огляд автомобілів з метою перевірки поданої декларантом інформації.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що у період 2016-2017 років був директором ТОВ «Укртестстандарт», яке займалось оцінкою відповідності, тобто випробуванням і сертифікацією продукції, у тому числі транспортних засобів. Ознайомившись із наданими сертифікатами відповідності на автомобіль «VOLVO ХС90» свідок зауважив, що сертифікат серії ВГ №631444 від 18.04.2016 є оригіналом та у ньому зазначено, що цей автомобіль є вживаним. Сертифікат серії ДІ №016836 від 18.04.2016 є копією першого але у ньому відсутня відмітка «б/к», однак нормативна документація, що у ньому зазначена, застосується до вживаних авто.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив факт ввезення на територію України двох автомобілів «VOLVO» на причепі для транспортування автомобілів.

Свідок сторони захисту ОСОБА_13 пояснив, що працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний». Фіскальною державною службою була проведена тематична перевірка Житомирської митниці щодо оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_14 автомобілів «VOLVO». Митниця не погодилась з висновками викладеними в акті перевірки і надала свої письмові заперечення, які він підтримує у повному обсязі. Також свідок пояснив, що митна декларація має бути оформлена інспектором протягом чотирьох робочих годин з моменту її прийняття. За результатами перевірки поданих документів інспектор має написати картку-відмову або провести оформлення. Одночасно з інспектором до декларації має доступ спеціалізований підрозділ та керівник підрозділу і якщо вони помітять порушення при оформленні, то можуть зупинити процедуру оформлення, витребувати декларацію. У разі наявності спірного питання інспектор має право направити запити до спеціалізованих підрозділів.

Докази,якими сторонаобвинувачення підтверджуєвинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення

Прокурорка обґрунтовує винуватість ОСОБА_4 у зловживанні службовою особою своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що завдало державі істотної шкоди, протоколами слідчих дій, висновками експертиз, актами перевірок та іншими письмовими доказами.

Відповідно до результатів перевірки робочої групи Офісу великих платників податків ДФС під керівництвом ОСОБА_10 , які викладені в акті №н4/18/28-10-14-09/0039883419 від 12.01.2018 документальної невиїзної перевірки дотримання ПП « ОСОБА_15 » вимог законодавства щодо митної справи, представником ПП «Волинь Авто Плюс» ОСОБА_16 , з метою зменшення митних платежів, для митного оформлення надано недостовірні відомості щодо класифікації двох бувших у використанні автомобілів «VOLVO XC90», внаслідок чого під час митного оформлення було знижено податкове зобов`язання з акцизного податку на суму 185697 грн 28 коп., у зв`язку з чим порушено ЗУ «Про митний тариф України», ст.ст. 257, 278, 279 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190, п. 216.4 ст. 216, п. 2181 ст. 218 Податкового кодексу України (а.к.п. 163-209 т. 1).

Згідно зактом прорезультати тематичноїперевірки від13.10.2017 проведеної робочою групою ДФС під керівництвом ОСОБА_9 , ОСОБА_4 при наданні дозволу на відкликання ЕМД №101060000/2016/007235 врахував лист відправника товару «CrownTrade Express Inc.» про помилку в інвойсі щодо класифікації товару як «used/БУ» замість правильного «new». При цьому інвойс на автомобіль був виданий «SCANDIO IMPEX LIMITED» з яким ПП «Волинь Авто Плюс» уклала контракт на поставку товарів. Однак продавцем, тобто «SCANDIO IMPEX LIMITED», не делегувалось право третім особам, тобто «CrownTrade Express Inc.», на оформлення та видачу товаросупроводжуючих документів. У зв`язку з цим, перевіркою встановлено, що підстав для зміни коду класифікації товару та відкликання первинної ЕМД не було. Враховуючи наведене, а також те, що експертом Житомирської торгово-промислової палати було надано два висновки від 25.04.2016 та від 27.04.2016 за одним і тим же номером В-983/2, ОСОБА_4 мав право ініціювати проведення огляду задекларованого транспортного засобу та враховуючи встановлений експертом технічний стан автомобіля (пробіг 82,1 тис. км, термін експлуатації 1 рік, наявність пошкоджень), виходячи з вимог Податкового Кодексу та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД, надісланих до митних органів листом від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 Митного Кодексу України щодо термінів та класифікації вимог в УКТ ЗЕД, вбачається можливість класифікації товару за кодом 8703239011, тобто вживане авто. При цьому у вищезазначених діях декларанта ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД (а.к.п. 121-162 т. 1).

Відповідно до комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019 висновки актів тематичної перевірки Офісу ВПП ДФС України №21175/28-10-22-11 від 24.04.2017 та перевірки ДФС України №1514/99-99-06-01-03-20 від 13.10.2017 щодо розміру заниження митних платежів на 92689 грн 52 коп. по автомобілю «VOLVO XC90», номер кузова НОМЕР_3 розрахунково підтверджуються та можуть вважатись збитками, заподіяними Державному бюджету України (а.к.п. 210-217 т. 1).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №24503/18-54 від 17.01.2019, станом на дату митного оформлення 27.04.2016 легковий автомобіль «VOLVO XC90», номер кузова НОМЕР_3 згідно з УКТ ЗЕД, з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження доказів, оцінювався у 1265126 грн 36 коп. та відповідав характеристикам вживаного транспортного засобу. При цьому з описової частини висновку вбачається, що експертом при дослідженні було використано відомості паспорту транспортного засобу № НОМЕР_5 , а також відомості інвойсу №301-SIL/VAP від 16.04.2016, де зазначено, що автомобіль вживаний (used/БУ) (а.к.п 218-228 т. 1).

З матеріалів про можливі протиправні дії працівників державної фіскальної служби та митниці, пов`язані із несанкціонованим втручанням в інформаційні бази ДФС, невжиттям заходів щодо відпрацювання ПП «Волинь Авто Плюс» по формуванню сумнівного податкового кредиту, а також проведення митного оформлення транспортних засобів із порушенням вимог діючого законодавства України вбачається, що під час тематичної перевірки, проведеної працівниками Офісу великих платників податків ДФС у період з 27 по 29 березня 2017 року, виявлено факт митного оформлення 27.04.2016 інспектором митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_4 автомобіля «VOLVO XC90» на підставі поданих декларантом документів як нового, який за два дні до того подавався цим же декларантом як такий, що був у використанні, що підтверджувалось висновком товарознавчої експертизи Житомирської торгово-промислової палати, наданий експертом ОСОБА_17 . При цьому при повторній подачі документів на оформлення автомобіля «VOLVO XC90» декларантом було змінено код товару з 8703239011 (вживані автомобілі) на 8703231910 (нові), а обвинуваченим даний код підтверджено, внаслідок чого ставка акцизного збору, що підлягав сплаті, зменшилась з 1,643 EUR за см? до 0,267 EUR за см?, що призвело до ненадходження коштів у державний бюджет України. Також, з акту наведеної тематичної перевірки вбачається, що одним з документів на підставі якого перевіркою було встановлено реєстрацію загаданого автомобіля, був паспорт транспортного засобу від 21.10.2015 № НОМЕР_5 , виданий центральною акцизною митницею міста Москва, РФ у якому зазначено, що власником цього авто є підприємство «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ», м. Курськ РФ. Водночас відмітки про зміну власника у паспорті відсутні (а.к.п. 97-120 т. 1).

Під часогляду 25.03.2020АСМО «Інспектор»слідчим буловстановлено,що 25квітня 2016року о17годині 23хвилини довідділу митногооформлення №1митного поста«Житомир-центральний»Житомирської митниціДФС декларантомТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 подано митнудекларацію (внутрішнійномер 2296)та присвоєнореєстраційний номерЕМД №101060000/007235типу ІМ40ДЕ натовар -легковий автомобіль«VOLVOХС90»;номер кузова- НОМЕР_3 ;номер двигуна- НОМЕР_4 ,загальна кількістьмісць -5,робочий об`ємциліндрів двигуна-1969см?,колісна формула-4Х4;тип кузова-універсал,пасажирський,модельний такалендарний ріквиготовлення -2015;тип двигуна-бензин;такий,що буву використанні;відправник товару-CrownTradeExpressInc.,одержувач -ПП «ВолиньАвто Плюс»,код товару8703239011.Заявлена декларантоммитна вартістьтовару становила24410EURабо 696772грн 24коп.по курсуНБУ,розраховані ниммитні платежістановили:мито 10%-69677грн 24коп.;акцизний збір-1,643EURза 1см? -92343грн 53коп.;ПДВ 20%-171758грн 64коп.,загальна сумамитних платежівстановила 333779грн 41коп. До вказаної декларації долучено міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 16.04.2016 №б/н (видана в м. Radymno, Poland); паспорт транспортного засобу від 21.10.2015 № НОМЕР_5 (виданий в Російській Федерації); калькуляцію транспортних витрат від 25.04.2016 №б/н; інвойс від 16.04.2016 №301-SIL/VAP, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP; зовнішньоекономічний контракт №01/16 від 30.12.2015, укладений між «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс»; сертифікат відповідності №UA1.173.0022359-16 від 18.04.2016. Реєстрацію ЕМД №101060000/007235 у той же день о 17 годині 23 хвилини здійснив інспектор ОСОБА_7 , виконання митних формальностей було визначено інспектору ОСОБА_4 .

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання форми контролю:

101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;

103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;

105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;

103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання зазначених митних формальностей ОСОБА_4 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанта ОСОБА_6 електронні повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість та код товару. Цього ж дня декларантом ОСОБА_6 направлено повідомлення з клопотанням про призупинення митного оформлення через бажання подати додаткові документи та о 19 годині 11 хвилин митне оформлення обвинуваченим було зупинено.

Двадцять сьомого квітня 2016 року декларантом ОСОБА_6 подано заяву про відкликання ЕМД через помилку в графі 31 до якої додано електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27.04.2016 №б/н із зазначенням про те, що в інвойсі №301-SIL/VAP від 16.04.2016 вказано «used», а правильно «new». На підставі заяви декларанта та вказаного листа ОСОБА_4 у той же день о 16 годині 47 хвилин надано дозвіл на відкликання ЕМД.

Надалі, 27 квітня 2016 року о 18 годині 01 хвилина декларантом ОСОБА_6 подано митну декларацію якій АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер 101060000/2016/007421 типу ІМ 40 ДЕ на вищевказаний автомобіль, в якій містилась інформація, що автомобіль є новим та визначено код товару - 8703231910. Заявлена декларантом митна вартість автомобіля становила як і в попередній декларації 24410 EUR або 697104 грн 61 коп. по курсу НБУ на дату подання декларації. Розраховані декларантом митні платежі становили: мито 10% - 69710 грн 46 коп.; акцизний збір - 0,267 EUR за 1 см? - 15013 грн 68 коп.; ПДВ 20% - 156365 грн 75 коп., загальна сума митних платежів становила - 241089 грн 89 коп. Реєстрацію декларації здійснив інспектор ОСОБА_7 , а для подальшого митного оформлення було визначено інспектора ОСОБА_4 .

При подачі декларантом декларації системою АСАУР ДФС по даній ЕМД також було згенеровано обов`язкові для виконання форми контролю за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3. У зв`язку з ризиками ОСОБА_4 того ж дня за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанта ОСОБА_6 електронне повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість товару та правильність класифікації.

До ЕМД №101060000/2016/007421 декларантом було приєднано ті ж самі вищеперераховані документи, що й до попередньої декларації, а також вказаний лист Crowntrade Express Inc. від 27.04.2016 щодо уточнень інвойсу №301 -SIL/VAP. Крім того, декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 №16DE245241482488M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27.04.2016 №В-983/2, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_17 , якою підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, зазначено фактичний пробіг 82,1 тис. км та визначено код за УКТ ЗЕД 8703231910 (автомобілі легкові …, нові) (а.к.п. 108-168 т. 2).

З копій вищевказаних митних декларацій та доданих до них документів щодо митного оформлення автомобіля «VOLVO ХС90», номер кузова НОМЕР_3 , окрім відомостей, зазначених у протоколі огляду системи АСМО «Інспектор», вбачається, зокрема, що автомобіль не був зареєстрований у РФ, де було видано технічний паспорт, оскільки відмітки про реєстрацію автомобіля та зняття з реєстрації відсутні. У сертифікаті відповідності серії ВГ поданому до декларації від 25.04.2016 вказано, що автомобіль був у користуванні, а до декларації, поданої 27.04.2016 було додано сертифікат відповідності серії ДІ на той же самий автомобіль, проте у ньому відсутнє посилання на те, що автомобіль був вживаний (а.к.п. 174-207 т. 2, а.к.п. 4-5 т. 3).

Відповідно до висновку №В-983/2 від 27.04.2016 експертом, на основі зовнішнього візуального огляду з урахуванням конструктивних особливостей, автомобіль «VOLVO XC90» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8703231910, як новий (а.к.п 148-149 т. 2).

Тридцятого жовтня 2018 року було проведено огляд матеріалів щодо діяльності експерта Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_17 . Під час огляду встановлено, що експертом під номером В-983/2 25.04.2016 та 27.04.2016 були проведені дві експертизи щодо одного і того ж автомобіля, проте з різними висновками. Копію акту експертизи під номером В-983/2 від 25.04.2017 ОСОБА_17 до архіву торгово-промислової палати не здав (а.к.п. 229-232 т. 1).

З наданих Львівською митницею ДФС документів вбачається, що автомобіль «VOLVO XC90», номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , був ввезений в Україну своїм ходом через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС 17.04.2016 о 12:55 на підставі, зокрема, інвойсу від 16.04.2016 №301-SIL/VAP, виданого SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP, відправник CrownTrade Express Inc., отримувач «Волинь Авто Плюс», автомобіль 2015 року випуску, «used/бу», заявлена митна вартість 24410 EUR та паспорту на транспортний засіб №78 УУ 854296, виданий Центральною акцизною митницею м. Москви, РФ, без відмітки про реєстрацію даного автомобіля (а.к.п. 14-107 т. 2).

Тоді як свідок ОСОБА_12 вказав, що автомобілі він ввозив на територію України на причепі для транспортування.

З відповіді Київської митниці Держмитслужби вбачається, що під час митного оформлення автомобіля «VOLVO XC90» інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 запити до підрозділів митних платежів та класифікації товарів митниці, не направлялись (а.к.п. 169-173 т. 2).

Під час проведення 11.07.2017 обшуку у ТОВ «УкрТестСтандарт» були вилучені копії сертифікатів відповідності від 18.04.2016 № UA1.173.0022359-16 із відміткою «б/к» та без такої відмітки (а.к.п. 215-268 т. 2).

Відповідно до наказу №79-о від 20.04.2016 ОСОБА_4 переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС (а.к.п. 48 т.).

Згідно з п.п. 2.4.11, 2.5, 2.8 посадової інструкції Головного державного інспектора митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, останній здійснює митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; здійснює митний контроль у формах та обсягах, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань митної та податкової справи та міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, контроль за додержанням яких покладено на Державну фіскальну службу; здійснює контроль правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митого оформлення (а.к.п. 35-47 т. 3).

Окрім того, судом були дослідженні надані стороною захисту письмові зауваження, внесені Житомирською митницею ДФС на акт про результати тематичної перевірки від 13.10.2017. На переконання авторів зауваження, акт перевірки містить помилкові висновки щодо наявності порушень з боку службових осіб митного посту «Житомир-центральний» при митному оформленні автомобіля «VOLVO XC90», номер кузова НОМЕР_3 . Згідно із ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно із УКТ ЗЕД, затвердженої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України». Відповідно до Додаткової примітки 1 Групи 87 УКТ ЗЕД, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України», моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 9.06.2015 №401, в УКТ ЗЕД «нові транспорті засоби» означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані; «транспортні засоби, що використовувались» в УКТ ЗЕД означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз. Лист Міндоходів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17, яким затверджені Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД», на який є посилання у акті перевірки як підставу її висновків, не зареєстрований у Мінюсті України, а тому його положення не можуть використовуватись як загальнообов`язкові норми. Зафіксовані у висновку товарознавчої експертизи №983/2 дефекти транспортного засобу та його пробіг згідно з УКТ ЗЕД не є характеристикою, що впливає на класифікацію даного товару. Технічний паспорт автомобіля не містив відомостей щодо його реєстрації у відповідних державних органах, що надає право експлуатації автомобіля, а тому митне оформлення автомобіля здійснено за кодом товару 8703231910 УКТ ЗЕД (нове авто). З метою здійснення митного контролю після оформлення автомобіля відповідно до вимог ст. 336 МК України Житомирською митницею ДФС 12.05.2016 направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща для проведення перевірки документів, що були подані декларантом ПП «Волинь Авто Плюс» для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, однак ДФС України повідомила про недоцільність направлення такого запиту. Митним кодексом України не передбачено перевірку органами доходів і зборів висновків контролюючих органів, усю повноту відповідальності за достовірність поданих документів несе декларант. Підстав для проведення митного огляду автомобіля не вбачалось (не виявлено ознак підробки документів) (а.к.п. 58-63 т. 3).

Мотиви ухваленнявиправдувального вироку

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчиненнязлочину,передбаченого ч.1ст.364КК України,якзловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, яка затверджена Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України».

Відповідно до Додаткової примітки України 1 Групи 87 УКТ ЗЕД, затвердженого Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України», моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Дана норма Закону є нормою прямої дії.

З досліджених судом доказів вбачається, що 27.04.2016 обвинувачений, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, на підставі заяви представника ПП «Волинь Авто Плюс» - декларанта ОСОБА_6 про відкликання ЕМД №101060000/007235 у зв`язку з помилками у графі 31, до якої було долучено електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27.04.2016 із зазначенням про те, що в інвойсі № 301-SIL/VAP від 16.04.2016 помилково вказано «used/БУ» замість правильного «new», надав дозвіл на відкликання вказаної вище декларації щодо митного оформлення автомобіля «VOLVO ХС 90», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 та цього ж дня завершив здійснення митного оформлення транспортного засобу на підставі поданої декларантом ОСОБА_6 ЕМД за №101060000/2016/007421, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД 8703231910, як новий транспортний засіб, правильним.

За змістом обвинувачення, вказаними діями ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, сприяв ПП «Волинь Авто Плюс» в ухиленні від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі при здійсненні митного оформлення автомобіля «VOLVO ХС90», оскільки декларантом було подано завідомо неправдиві дані про те, що вказаний транспортний засіб є новим, а обвинуваченим було неправильно визначено код товару згідно із УКТ ЗЕД - 8703231910 (нові транспортні засоби) замість правильного коду товару згідно із УКТ ЗЕД - 8703239011 (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років). Такі дії обвинуваченого завдали збитків державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92689 грн 52 коп.

Тобто, обвинувачення ґрунтується на твердженнях про можливе вчинення декларантом порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Разом з тим, у справі відсутні дані про притягнення декларанта ОСОБА_6 або будь-якої іншої особи до відповідальності за ст. 485 МК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що діяв відповідно до вимог Положення про митні тарифи, Митного Кодексу України та вірно здійснив митне оформлення автомобіля «VOLVO ХС90», саме як нового.

Пояснення обвинуваченого про невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зауваженнями Житомирської митниці ДФС від 27.04.2016 до акту про результати тематичної перевірки від 13.10.2017 №1904/8/06-70-03 з твердженнями про правильність митного оформлення вищевказаного транспортного засобу за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД - 8703231910 (нові транспортні засоби) та відсутність підстав для провадження про порушення митних правил по факту митного оформлення автомобіля «VOLVO ХС90» номер кузова НОМЕР_3 ; висновком товарознавчої експертизи від 27.04.2016 №983/2 Житомирської торгово-промислової палати про те, що хоч даний автомобільі маєфактичний пробіг82,1тис.км.,виготовлений у2015році зарік домитного оформлення,має візуальніпошкодження,але маєкласифікуватися закодом УКТЗЕД -8703231910,як новий,оскільки утехнічному паспортівідсутня інформаціяпро реєстраціювказаного автомобіляв уповноваженихдержаних органахРФ (ГИБДД), які дають право експлуатувати його на дорогах загального використання, бо відповідні графи паспорту транспортного засобу не заповнені.

Своєю чергою суд не погоджується з даними актів тематичних перевірок від 29.03.2017 та 13.10.2017, висновками комісійної економічної експертизи №6577/19-72/6578/19-71 від 30.09.2019 та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 про можливе зацікавлення обвинуваченого в неправильному митному оформленні вказаного транспортного засобу за кодом УКТ ЗЕД-8703231910, тобто як нового, з метою заниження митних платежів на користь ПП «Волинь Авто Плюс» з огляду на таке.

Сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину актом №н4/18/28-10-14-09/0039883419 від 12.01.2018 документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «Волинь Авто Плюс» вимог законодавства щодо митної справи.

За приписами ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що даний доказ не був отриманий у встановлений нормами КПК України, а тому визнає його недопустимим у зв`язку з наступним.

Відповідно до акту №н4/18/28-10-14-09/0039883419 від 12.01.2018 документальної невиїзної перевірки вбачається, що перевірку проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2017. Однак, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо проведення перевірок, а тому результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження. При цьому суд виходив із правової позиції Верховного Суду, відображеної у постанові від 16.11.2021 у справі №234/8805/18. З цієї ж підстави суд визнає недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_10 , яка очолювала вказану перевірку та в судовому засіданні роз`яснила висновки перевірки, викладені у акті.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 МК України (у редакції яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину) при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Стаття 54 МК України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Таким чином, при декларуванні товару код його класифікації визначається виключно згідно УКТ ЗЕД, а не з вимогами Податкового Кодексу України, як зазначено в обвинувальному акті.

За правилами ч. 1 ст. 67 МК України, УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом «Про Митний тариф України».

Відповідно до чинного на час митного оформлення автомобіля «VOLVO XC90» Митного тарифу України, додаткова примітка 1 до групи 87, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Отже, Митним тарифом України на час митного оформлення ОСОБА_4 автомобіля «VOLVO XC90» чітко встановлено, що віднесення транспортних засобів до категорії таких, що використовувались, пов`язано виключно із наявністю реєстраційних документів на транспортні засоби, що дають право їх використовувати. Інші характеристики транспортного засобу, у тому числі його пробіг, наявність пошкоджень, згідно із УКТ ЗЕД не застосовуються при віднесення транспортних засобів до таких, що використовувались. Викладене також узгоджується із додатковими загальними положеннями до групи 87 Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401.

З доданого до митної декларації техпаспорта на автомобіль «VOLVO XC90» вбачається, що його власником є підприємство «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» м. Курськ РФ, однак відмітки про реєстрацію та зняття з реєстрації цього автомобіля у паспорті відсутні. Останнім власником автомобіля зазначено підприємство «ГЛОБАЛ ИНВЕСТ» проте відомостей про перехід права власності на автомобіль до компанії «SCANDIO IMPEX LIMITED» в жодному з доданих до ЕМД документів не міститься.

Окрім того, відповідно до висновку №В-983/2 від 27.04.2016 експертом, на основі зовнішнього візуального огляду з урахуванням конструктивних особливостей, автомобіль «VOLVO XC90» класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8703231910, як новий.

До того ж суд звертає увагу на те, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого статтею 364 КК.

Прокурорка вважає, що при митному оформленні обвинуваченим було допущено неправильне застосування законодавства, що призвело до зменшення митних платежів і, таким чином, принесло вигоду ПП «Волинь Авто Плюс» та завдало шкоду державному бюджету на суму 92689 грн 52 коп.

Своєю чергою судом на підставі досліджених доказів було встановлено, що ОСОБА_4 правильно здійснив оформлення автомобіля «VOLVO XC90», номер кузова НОМЕР_3 з дотриманням вимог митного законодавства.

Суб`єктивнасторона службовогозловживання характеризуєтьсяпрямим умислом.Обов`язковоюознакою суб`єктивноїсторони цьогозлочину ємета одержатибудь-якунеправомірну вигоду-отримати матеріальніблага абоуникнути матеріальнихвитрат -для себечи іншоїфізичної абоюридичної особи,та корисливий(егоїстичний)мотив. У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести існування в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою.

Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України. Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленості у отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дозволяє відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано в ході подальших юридичних процедур.

Для доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому злочині сторона обвинувачення мала довести не лише неправильне проведення ним митного оформлення автомобіля «VOLVO XC90», а також його зацікавленість у тому, щоб володілець автомобіля, тобто ПП «Волинь Авто Плюс», отримало неправомірну вигоду.

Проте, стороною обвинувачення наданими доказами не доведено, що ОСОБА_4 при митному оформленні згаданого автомобіля з якихось причин був зацікавлений у зменшенні митних платежів ПП «Волинь Авто Плюс».

Таким чином, надані прокурором письмові докази окремо та у сукупності з показаннями свідків не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, умисно вчинив дії на користь ПП «Волинь Авто Плюс» з метою отримання останніми неправомірної вимоги у виді несплати митних платежів.

Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.04.2024 у справі 278/1664/20.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із закріпленого у ст.і 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, окрім вимоги доведення прокурором винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом, вказаною нормою закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений, а обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Разом з тим, досліджені судом докази не доводять поза розумним сумнівом, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було ним вчинене.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, дійшов переконливого висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 364 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 129 КПК України у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні цивільного позову Державної фіскальної служби України про стягнення з обвинуваченого 92689 грн 52 коп. матеріальної шкоди.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку, визнаному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням вчинення цього кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову Державної фіскальної служби України про стягнення з обвинуваченого 92689 грн 52 коп. матеріальної шкоди, відмовити.

Судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2860 грн та комісійної економічної експертизи у розмірі 7536 грн віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 на автомобіль «VOLVO XC90», номер кузова НОМЕР_3 , скасувати та повернути вказаний автомобіль власнику або законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: