Ухвала

від 14.12.2010 по справі 10-79-а

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14  декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

                         председательствующего –     Ганыча Н.Ф.,    

    судей –     Дедеева Ю.С., Трофимцова А.И.,

                               с участием прокурора -     Бородиной И.Т.,  

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_1  на постановление судьи Ялтинского городского суда от 26  октября 2010 года, которым его жалоба в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление заместителя начальника ОУР Алупкинского ОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД   г. Украины в АР Крым от 15 сентября 2010 года об отказе в  возбуждении уголовного дела  против ОСОБА_2  за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного  ст. 185 УК Украины, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

               Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела  от  15   сентября 2010 года ОСОБА_3 09 сентября 2010 года  обратился в  Алупкинский ОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД   г. Украины в АР Крым с заявлением о привлечении к уголовной ответственности его жены – ОСОБА_2, которая  после ссоры с ним уехала к  своим родителям, забрав с собой золотые изделия и деньги.

    По телефону ОСОБА_2 пояснила, что действительно после ссоры с мужем уехала к своим родителям, забрав золотые сережки, подаренные свекровью, и обручальное кольцо.

             По тем основаниям,  что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения,  в возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2  отказано за  отсутствием  признаков преступления предусмотрено ст. 185 УК Украины (л.м. 3).

              23 сентября 2010 года  ОСОБА_3, полагая, что доследственная проверка является неполной,  в порядке ст. 236-1 УПК Украины обжаловал вышеуказанное постановление  в суд и просил данное решение органа дознания отменить, а материал направить на новую доследственную проверку. При этом также отметил, что непроверенны изложенные им доводы в дополнительных заявлениях от 17 сентября 2010 года, в которых он указал о том, что его жена похитила не только 2500 гривен, но и завладела его паспортом (л.м. 4-5).

    26 октября  2010 года судья, согласившись с приведенным органом дознания в постановлении доводами, жалобу ОСОБА_3 оставил без удовлетворения.

    В апелляции, ОСОБА_3 оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных решений, отмечая о том, что доследственная проверка проведена неполно, приведенные им в дополнительных заявлениях о привлечении к уголовной ответственности его жены от 17 сентября 2010 года, должным образом  не проверены, просит постановления судьи  и органа дознания отменить, а материал направить на новую проверку. Кроме того, просит отменить постановление судьи  и ввиду того, что он  надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен не был,  в связи с чем в судебном заседании не присутствовал, чем   нарушено  его право на защиту.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, обсудив доводы апелляции и исследовав материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Так,  согласно в соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

      Из заявления  ОСОБА_3 от 09 сентября 2010 года следует, что его жена – ОСОБА_2  после ссоры с ним уехала к  своим родителям, забрав с собой золотые изделия и деньги, что подтвердила и сама ОСОБА_2.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление органа дознания  от 15 сентября 2010 года  в связи с наличием гражданско-правовых отношений  и отсутствием в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.  

Доводы ОСОБА_3 о том, что органом дознания не было проверено  его дополнительные заявления от 17 сентября 2010 года, в которых он указывал о хищении  женой и его паспорта, основанием для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и судьи являться не могут, т.к. они  поданы уже после принятия по первому заявлению процессуального решения.

Кроме того,  как следует из материала,  ОСОБА_3  был надлежащим образом уведомлен о том, что его жалоба в порядке ст. 236 -1 будет  рассмотрена 26  октября 2010 года, в 12 часов 20 минут. Согласно протоколу судебное заседание было проведено в указанный день (л.м. 9, 11).

Таким образом,  коллегия судей  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей.

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

             Апелляцию ОСОБА_1  оставить без удовлетворения.

               Постановление судьи Ялтинского городского суда от 26  октября 2010 года, которым  жалоба ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление заместителя начальника ОУР Алупкинского ОВД Ялтинского городского управления ГУ МВД   г. Украины в АР Крым от 15 сентября 2010 года об отказе в  возбуждении уголовного дела  против ОСОБА_2  за отсутствием  признаков преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Судьи: