Рішення

від 16.01.2008 по справі 6/17/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/17/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.08                                                                                        Справа №  6/17/08

Суддя   

За позовом             Комунального підприємства «Водоканал” м. Запоріжжя

До          Дочірнього підприємства “Запорізьке спеціалізоване управління № 4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт” м. Запоріжжя

Про стягнення 6262 грн.   89 коп.

                                                            Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Гриценко О.І. –дов. № 9223 від 17.11.2006р.

Від відповідача:          не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал” м. Запоріжжя до  Дочірнього підприємства “Запорізьке спеціалізоване управління № 4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт” м. Запоріжжя про стягнення 6262 грн.   89 коп.,    суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за період з вересня по жовтень 2007р. у розмірі 6262 грн. 89 коп.

У матеріалах справи є  свідоцтво про державну реєстрацію  №   201603  від  25.08.2005р., відповідно до якої відповідач знаходиться  за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 34.

Копія позовної  заяви позивачем і ухвала суду  про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Відповідач, сповіщений про  місце, день і час розгляду справи, у порядку, передбаченому ГПК України,  у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив, витребувані судом документи не представив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір по наявним у справі матеріалам, у випадку  якщо відкликання на позов і витребувані судом документи не представлені.  

За таких обставин, справа розглядається по наявним у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  суддя вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав:            

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації  № 7339 (далі договір).

Згідно вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачанню та прийому стічних вод за період з вересня по жовтень 2007р. на загальну суму 6262 грн. 89 коп., що підтверджується актами за вказані місяці.

Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти за питну воду і послуги стічних вод  виписуються 28 - 31 числа кожного місяця.

Відповідач, відповідно до підпункту  5.1.1  пункту 5 договору, оплату за отримані послуги водопостачання і каналізації на протязі  трьох днів з дня виписки акту, зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті.

Відповідач акти за спірний період не підписав.

Згідно підпункту 5.1.2 договору, якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником КП “Водоканалу”, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Складений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Позивач відповідно до підпункту 5.1.2 договору, підписав акти за вересень-жовтень 2007р. та поставив відмітку про  відмову в його підписанні абонентом.

26.09.2007р., 27.09.2007р., 26.10.2007р., 01.11.2007р., позивачем були направлені відповідачу акти, оформлені згідно підпункту 5.1.2 договору, що підтверджується   супровідним листом, описом вкладення в  лист і  поштовою квитанцію.

Відповідач  заборгованість до теперішнього часу  не погасив.

Згідно до статті 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

За таких обставин,  з відповідача  підлягає стягненню 6262 грн. 89 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізьке спеціалізоване управління № 4” Відкритого акціонерного товариства “Дніпродомнаремонт” (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 34, ЄДРПОУ 33754464, р/р № 26008690901 в АБ “Металург”, МФО 313582)  на користь  Комунального підприємства «Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ЄДРПОУ 03327121, р/с № 26002045720001 в АКБ “Индустриалбанк”, МФО 313849) основний борг  в сумі  6262 грн. 89 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку:  16.01.2008р.