Постанова від 23.09.2025 по справі 920/1367/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Справа№ 920/1367/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 07.01.2025 (повний текст складено 08.01.2025, суддя Яковенко В.В.)

за скаргою ОСОБА_1

про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов,

у справі № 920/1367/23

за заявою Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі №920/1367/23 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги, поновлено ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою; відмовлено у задоволенні скарги (вх. № 4930 від 14.11.2024) ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов приватного виконавця.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги, залишено без розгляду скаргу (вх. № 5305 від 09.12.2024) ОСОБА_2 про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2025, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не прийнято до уваги факт не вручення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця в частині прийняття постанови про розшук майна. Ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним доступу порушує права боржника як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/1367/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2025; розгляд справи № 920/1367/20 призначено на 15.04.2025 та зобов`язано Господарський суд Сумської області у строк до 14.04.2025 надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №920/1367/20, що містять скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4930 від 14.11.2024) на дії приватного виконавця та оскаржувану ухвалу.

З технічних причин ухвала від 25.02.2025 не була направлена в Господарський суд Сумської області, у зв`язку з чим ухвалою від 15.04.2025 було зобов`язати Господарський суд Сумської області невідкладно надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи №920/1367/20, що містять скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4930 від 14.11.2024) на дії приватного виконавця та оскаржувану ухвалу, відкладено розгляд справи на 03.06.2025.

Ухвалою від 03.06.2025 відкладено розгляд справи № 920/1367/20 на 01.07.2025 та зобов`язано приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (код НОМЕР_1 ) у строк до 27.06.2025 надати Північному апеляційному господарському суду копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 (стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод", код ЄДРПОУ: 35148949; боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Приватний виконавець не надав суду матеріали виконавчого провадження, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкладено розгляд справи на 15.07.2025 та повторно зобов`язано приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича (код НОМЕР_1 ) невідкладно після отримання даної ухвали надати Північному апеляційному господарському суду копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 (стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод", код ЄДРПОУ: 35148949; боржник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Станом на 15.07.2025 приватний виконавець вимоги ухвали не виконав, витребувані матеріали суду не подав, про причини невиконання ухвали суд не повідомив, в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 15.07.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025; зобов`язано приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича невідкладно після отримання даної ухвали надати Північному апеляційному господарському суду копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3; зобов`язано ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича та ОСОБА_1 невідкладно після отримання даної ухвали надати Північному апеляційному господарському суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4. Стягнуто з Закорка Вадима Вікторовича в доход державного бюджету України штраф в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн.

На виконання вимог ухвали суду арбітражний керуючий Удовенко Р.П. надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2024 № НОМЕР_4 із ідентифікатором для доступу сторін виконавчого провадження.

ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій повідомив про неможливість виконання вимог суду, у зв`язку з тим. Що постанова про відкриття виконавчого провадження йому не надсилалась приватним виконавцем.

Приватний виконавець Закорко В.В. в черговий раз не надав витребувані, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Суд, отримавши доступ до матеріалів виконавчого провадження, внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема, до оскаржуваної постанови про розшук майна боржника від 22.07.2024, дослідив документи виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Оскільки явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути справи за наявними матеріалами та без участі представників.

В судовому засіданні 23.09.2025 суд підписав скорочену постанову (вступну та резолютивну частину) без її проголошення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович звернувся із заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 793564,07 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 у справі №920/1367/23 задоволено заяву ліквідатора боржника та покладено субсидіарну відповідальність по зобов`язаннях боржника на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 793564,07 грн для забезпечення задоволення вимог кредиторів боржника.

На примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 11.07.2024 були видані відповідні накази.

Приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович 17.07.2024 відкрив виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання наказу від 11.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" (стягувач) 793564,07 грн. Одночасно, приватний виконавець прийняв постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватний виконавець супровідним листом від 17.07.2024 направив сторонам виконавчого провадження постанову від 17.07.2024.

В подальшому, 22.07.2024 приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, установивши, що рішення суду не виконане, прийняв постанову про розшук майна боржника, за якою оголосив у розшук майно боржника, а саме автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

08.11.2024 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця, просив .

У скарзі заявив клопотання про поновлення строку на подання скарги, просив визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович протиправною, яка полягає у не виконанні обов`язку передбаченого абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторович надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про оголошення в розшук майна боржника, що були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком Вадимом Вікторовичем; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, погодився з доводами скаржника про порушення вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні копії реєстру поштових відправлень та пояснень приватного виконавця, втім дійшов висновку, що Порушення приватним виконавцем порядку надіслання боржнику копій постанов саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

На підставі встановлених обставин про передачу автомобіля Volkswagen, д.р.н. НОМЕР_2 на тимчасове зберігання до ГУ НП в Сумській області на спеціальний майданчик на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.10.2024, відсутність доказів виконання рішення суду, добровільного погашення боржником боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржник був обізнаний про відкриття виконавчого провадження з огляду на розгляд судом скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконався та повинен був усвідомлювати, що судове рішення про солідарне стягнення, в тому числі з нього та з ОСОБА_2 , підлягає одночасному примусовому виконанню, а тому відкрите виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 не виключає, а підтверджує наявність відповідних процесуальних рішень державного або приватного виконавця і стосовно нього. При цьому, за висновком суду першої інстанції, скаржником не вживалися заходи на з`ясування цих обставин шляхом звернення до виконавця тощо.

Ураховуючи презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, за висновком суду першої інстанції, боржник повинен був раніше дізнатися про виконавче провадження, цікавитися його ходом, своєчасно вживши заходів для реалізації та дотримання своїх прав та інтересів під час примусового виконання судового рішення.

За таких обставин, установивши, що матеріали справи не містять доказів невиконання приватним виконавцем приписів закону, виконання боржником рішення суду або добровільного погашення ним боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. не підтверджена, його дії не суперечать вимогам законодавства.

Колегія суддів вважає зазначені вище висновки суду такими, що не відповідають встановленим у справі дійсним обставинам.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, матеріалами виконавчого провадження, відсутні реєстри про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

Таким чином, приватний виконавець припустився порушення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", тобто вчинив протиправну бездіяльність.

Отже, боржник у виконавчому провадженні не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього права виконати рішення суду в добровільному порядку, скористатись іншими правами, передбаченими ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Одночасно, приватний виконавець, не повідомивши боржника про відкриття виконавчого провадження, відповідно, безпідставно встановивши обставини невиконання рішення суду, розпочав вживати заходи з примусового виконання рішення суду, прийнявши 22.07.2024 постанову про розшук майна боржника.

Колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження у зв`язку із розглядом у суді скарги солідарного боржника ( ОСОБА_2 ) від 07.10.2024, позаяк боржник оскаржує дії та бездіяльність приватного виконавця, який останній чинив 17.07.2024 та 22.07.2024, при відкритті виконавчого провадження та оголосивши у розшук майно боржника відповідно, тобто у той час, коли боржник об`єктивно не був обізнаний про їх вчинення приватним виконавцем. І такі дії вчинені приватним виконавцем із порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Необізнаність боржника про відкриття виконавчого провадження однозначно та беззаперечно свідчить про неможливість добровільно виконати рішення суду, а відтак належить визнати помилковими висновки суду першої інстанції про покладення на боржника обов`язку усвідомлювати існування щодо нього виконавчого провадження та необхідність вжиття заходів на з`ясування цих обставин, тобто тих дій, які не передбачені Законом України "Про виконавче провадження". При цьому, саме на приватного виконавця покладені відповідні обов`язки, зокрема, належним чином повідомити сторони про відкриття виконавчого провадження, належно з`ясувати обставини та причини невиконання рішення суду, а відтак і вжиття законних заходів з примусового виконання судового рішення.

В даному випадку, саме приватний виконавець допустив бездіяльність та не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього належним чином реалізувати свої права та обов`язки у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, правильно установивши обставини порушення приватним виконавцем вимог закону, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для здоровлення скарги боржника.

На переконання колегії суддів, наявні підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим належить визнати незаконною бездіяльність та дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, що полягають у неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, у оголошенні в розшук майна боржника (транспортного засобу боржника) та скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від про розшук майна боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, а решті скарги (в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження) - відмовити, погодившись із висновком суду першої інстанції, що не надсилання постанови не є підставою для її скасування.

Згідно статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 07.01.2025 в частині в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 , із ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення скарги з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.01.2025 у справі № 920/1367/23 скасувати в частині відмови у задоволенні скарги (вх. № 4930 від 14.11.2024) ОСОБА_1 про визнання бездіяльності приватного виконавця протиправною, зобов`язання вчинити дії та скасування постанов приватного виконавця (пункт 3 резолютивної частини ухвали).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Скаргу (вх. № 4930 від 14.11.2024) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність та дії приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, що полягають у неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження, у оголошенні в розшук майна боржника (транспортного засобу боржника).

Скасувати постанову приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича від про розшук майна боржника від 22.07.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

В решті скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх