Рішення від 14.10.2025 по справі 904/2684/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (212/2294/25)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Севостьянова І.Г., адвокат;

Від відповідача: Власкіна Т.Я., адвокат.

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, стягнення моральної шкоди

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Покровського (Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника та стягнення моральної шкоди.

17.06.2025 через систему "Електронний суд" до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2025 постановлено передати цивільну справу № 212/2294/25 за позовом ОСОБА_1 до Ат "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника та стягнення моральної шкоди до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство АТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2025 матеріали справи №212/2294/25 передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (212/2294/25).

Ухвалою господарського суду від 01.09.2025 прийнято до свого провадження справу №904/2684/25 (212/2294/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, стягнення моральної шкоди. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 16.09.2025.

02.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про врахування поданого 24.03.2025 відзиву на позов.

12.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про врахування раніше поданих заяв, клопотань та заперечень.

15.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання на 14.10.2025.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про повторний виклик свідків.

Щодо заявленого клопотання про повторний виклик свідків, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що повторний виклик свідків обумовлений необхідністю отримання додатковий пояснень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно зі статтею 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, із системного аналізу вказаних норм випливає, що виклику судом свідка для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи має передувати долучення до матеріалів справи у строк, встановлений для подання доказів, письмової заяви свідка, підпис якого на заяві посвідчується нотаріусом.

При цьому передумовою виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у письмовій заяві, іншим доказам або у разі наявності у суду сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду.

Також суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до правил Господарського процесуального кодексу України. Отже, з моменту прийняття ухвалою суду від 01.09.2025 позовної заяви до розгляду в межах справи про банкрутство № 904/2684/25 відбулася зміна процесуальної форми розгляду спору. Водночас матеріали справи не містять заяв свідків (з урахуванням зміни процесуальної форми), на виклику яких наполягає представник позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні усного клопотання представника позивача про повторний виклик свідків.

В судовому засіданні 14.10.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначив, що рішення буде ухвалено та проголошено 14.10.2025 о 14:10 год.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач працює у АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на посаді кріпильника 4-го розряду дільниці ремонтно-відновлювальних робіт та доставки матеріалів №27 шахти "Покровська", табельний номер 61-2979. У січні 2025 року з електронної пошти позивачу стало відомо про наказ №1115 від 27.11.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак з дати події яка відбулась 20.11.2024 позивачу офіційно не було повідомлено про наміри видачі вищевказаного наказу. Позивача особисто у триденний денний строк під розписку зі спірним наказом ознайомлено не було, а здійснення надсилання листом спірного наказу на електронну пошту позивача не передбачено вказаними правилами, через що позивач вважає, що даний наказ не має юридичної сили та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що не вчиняв порушень, про які зазначено у спірному наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки виконував свої трудові функціональні обов`язки на дільниці в підземних умовах із застосуванням засобів індивідуального захисту, а саме респіратору, лише зупинившись після виконання певної роботи, через нестачу повітря та при умовах яких ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, мав намір переодягнути свій респіратор на новий.

Позивач зазначає, що видання відповідачем незаконного наказу, згідно якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке він не вчиняв, вплинуло на його душевний стан позивача, змінився звичайний ритм життя, позивач змушений витрачати особистий час на звернення за правовою допомогою та докладати зусиль на доведення своєї невинуватості в суді, що очевидно призводить до певних душевних страждань.

Позиція відповідача

Згідно довідника ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" норм забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту кріпильник, що виконує підземні роботи, забезпечується респіратором "Лепесток-40". Робочою інструкцією кріпильника встановлюється обов`язок робітника виконувати вимоги нормативних актів з охорони праці, виконувати Інструкцію з охорони праці для кріпильника.

20.11.2024 під час здійснення перевірки виконання робочими обов`язків у сфері охорони праці головним інспектором (з охорони праці) служби хорони праці АТ "Кривбасзалізрудком" ОСОБА_2 було виявлено, що в цей день у другу зміну кріпильник дільниці 27 ОСОБА_1 виконував функціональні обов`язки в підземних умовах без застосування ЗІЗ, а саме респіратору "Лепесток-40" чим порушив п.п.20.1, 20.12 гл. 20 Додатку Д Обов`язки з охорони праці керівників, фахівців та інших працівників структурних підрозділів СТП - 00191307-Р-2011 "Настанови по системі управління охорони праці". Позивачем з приводу виявлено порушення надано письмові пояснення відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що він після вилучення огорожі в заїзді №45, перенесення її до іншого заїзду №128, ручного підняття на горизонт 1330 спітнів, витер ним (респіратором) обличчя та хотів переодягти і в цей момент отримав зауваження від замдиректора. Після чого позивач одягнув новий лепесток. Роботодавець на підставі вивчення всіх обставин виявленого порушення винесено спірний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також відповідач зазначає, що згідно з розпорядження Голови правління АТ "Кривбасзалізрудком" №81 від 19.04.2023 від працівників, які бажають отримувати накази від роботодавця на власну електронну пошту, отримані їх власні електронні пошти, які вони повідомили роботодавцю з метою направлення наказів, що їх стосуються, у зв`язку з чим процедура ознайомлення працівника з наказом була дотримана.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є встановлення факту правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а також факт заподіяння відповідачем моральних страждань позичу, розміру цих страждань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

27.11.2024 АТ "Криворізький залізорудний комбінат" постановлено наказ №1115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, згідно яким зазначено зокрема наступне.

20.11.2024 головним інспектором (з охорони праці) служби хорони праці АТ "Кривбасзалізрудком" ОСОБА_2 була проведене переірка стану охорони праці на робочих місцях дільниць шахти "Покровська", під час якої виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Так відповідно до спірного наказу зазначено, що 20.11.2024 у другу зміну кріпильник дільниці 27 ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки на дільниці в підземних умовах без застосування засобів індивідуального захисту, а саме: респіратору "Лепесток-40".

Відповідальним за вищевказане порушення є: кріпильник, 4 розряду / Дільниця ремонтно-відновлювальних робіт та доставки матеріалів (діл. 27) ш. "Покровська" / ОСОБА_1 (таб. №61-2979), який не потурбувався про своє особистк здоров`я та не захистив органи дихання респіратором "Лепесток 40" від впливу шкідливих речовин, чим порушив п.п.20.1, 20.12 гл. 20 Додатку Д Обов`язки з охорони праці керівників, фахівців та інших працівників структурних підрозділів СТП - 00191307-Р-2011 "Настанови по системі управління охорони праці".

Позивачем з приводу виявлено порушення надано письмові пояснення від 20.11.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 10:00 20.11.2024 після вилучення огорожі в заїзді №45, перенесення її до іншого заїзду №128, ручного підняття на горизонт 1330 спітнів, витер ним (респіратором "Лепесток 40") обличчя та хотів переодягти новий і в цей момент отримав зауваження від замдиректора. Після чого позивач одягнув новий лепесток.

Згідно письмових пояснень від 19.03.2025 головний інспектор з охорони праці ОСОБА_3 зокрема зазначив, що 20.11.2024 (в зміну з 7-00 до 16-00) ним проводилась позапланова перевірка стану охорони праці на дільниці №4 ш. Покровська. Під час перевірки території виробки виконували роботи працівники допоміжної дільниці №27 серед яких був ОСОБА_4 . Під час виконання робіт (приблизно об 11 годині 00 хвилин) ОСОБА_4 знаходився в гірничій виробці без респіратора типу "Лепесток-40". На запитання: "чому Він ( ОСОБА_4 ) виконує роботи без лепистка?", позивач відповів: "Що зараз вдягне" та дістав із правої кишені робочих штанів респіратор типу "Лепесток-40".

Також відповідно до письмових пояснень головний інженер повідомив, що в інструкції з охорони праці для кріпильника (учня кріпильника) АТ "Кривбасзалізрудком" 58-2022 зазначено наступне: наявність шкідливого фактору (відповідно до атестації робочого місця): "Запиленість повітря робочої зони". Для захисту від вищезазначеного шкідливого фактору роботодавець відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону праці" забезпечив працівників АТ "Кривбасзалізрудком" засобами індивідуального захисту а саме респіраторами типу "Лепесток-40".

Відповідно до спірного наказу за порушення п.п.20.1, 20.12 гл. 20 Додатку Д Обов`язки з охорони праці керівників, фахівців та інших працівників структурних підрозділів "Настанови по системі управління охорони праці СТП - 00191307-Р-2011" кріпильнику дільниці ремонтно-відновлювальних робіт та доставки матеріалів (діл.27) ш. "Покровська" ОСОБА_1 , таб. 61-2979 оголошено догану та позбавлено виробничої премії у розмірі 50% за листопад місяць 2024 року (пункт 1 наказу). Ознайомлення з даним наказом ОСОБА_5 СЛЕТИ здійснити надсиланням листа на електронну пошту, яка вказана в особистих даних співробітника. За відсутності електронної пошти, Віталія СЛЕТИ ознайомити з наказом під розписку у триденний термін (пункт 2 наказу).

Директором шахти "Покровська" АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" подано подання (№61-01/4351 від 25.11.2024) голові правління АТ "Криворізький залізорудний комбінат", яким запропоновано за порушення вимог порушення п.п.20.1, 20.12 гл. 20 Додатку Д Обов`язки з охорони праці керівників, фахівців та інших працівників структурних підрозділів "Настанови по системі управління охорони праці СТП - 00191307-Р-2011" кріпильнику дільниці №27 шахти "Покровська" ОСОБА_1 , таб. 61-2979 оголошено догану та не виплачувати йому 50% виробничої премії за результатами роботи у листопаді місяць 2024 року.

Відповідно до довідки відповідача - АТ "Криворізький залізорудний комбінат" вих.№1337 від 08.05.2025 за підписами директора з персоналу Дмитра Дячука та головного бухгалтера Любові Ярошевської повідомлено, що кріпильнику дільниці №27 ш. "Покровська" Слеті Віталію Володимировичу, таб. 61-2979, виробнича премія за листопад 2024 року виплачена у повному обсязі.

Позивач вважає, що не вчиняв порушень, про які зазначено у спірному наказі про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки виконував свої трудові функціональні обов`язки на дільниці в підземних умовах із застосуванням засобів індивідуального захисту, а саме респіратору, лише зупинившись після виконання певної роботи, через нестачу повітря та при умовах яких ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, мав намір переодягнути свій респіратор на новий.

Також позивач зазначає, що видання відповідачем незаконного наказу, згідно якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, яке він не вчиняв, вплинуло на його душевний стан позивача, змінився звичайний ритм життя, позивач змушений витрачати особистий час на звернення за правовою допомогою та докладати зусиль на доведення своєї невинуватості в суді, що очевидно призводить до певних душевних страждань.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 ст. 140 КЗпП України, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки роботодавцем не доведена його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 401/3301/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 461/8132/17, від 25 жовтня 2022 року в справі № 487/1491/21.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок

Отже, при розгляді питань про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни роботодавцю необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

27.11.2024 АТ "Криворізький залізорудний комбінат" постановлено наказ №1115 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, згідно яким зазначено зокрема наступне.

20.11.2024 головним інспектором (з охорони праці) служби хорони праці АТ "Кривбасзалізрудком" ОСОБА_2 була проведене перевірка стану охорони праці на робочих місцях дільниць шахти "Покровська", під час якої виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Так відповідно до спірного наказу зазначено, що 20.11.2024 у другу зміну кріпильник дільниці 27 ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки на дільниці в підземних умовах без застосування засобів індивідуального захисту, а саме: респіратору "Лепесток-40".

Відповідальним за вищевказане порушення є: кріпильник, 4 розряду / Дільниця ремонтно-відновлювальних робіт та доставки матеріалів (діл. 27) ш. "Покровська" / ОСОБА_1 (таб. №61-2979), який не потурбувався про своє особистк здоров`я та не захистив органи дихання респіратором "Лепесток 40" від впливу шкідливих речовин, чим порушив п.п.20.1, 20.12 гл. 20 Додатку Д Обов`язки з охорони праці керівників, фахівців та інших працівників структурних підрозділів СТП - 00191307-Р-2011 "Настанови по системі управління охорони праці".

Позивачем з приводу виявлено порушення надано письмові пояснення від 20.11.2024 відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 10:00 20.11.2024 після вилучення огорожі в заїзді №45, перенесення її до іншого заїзду №128, ручного підняття на горизонт 1330 спітнів, витер ним (респіратором "Лепесток 40") обличчя та хотів переодягти новий і в цей момент отримав зауваження від замдиректора. Після чого позивач одягнув новий лепесток.

Згідно письмових пояснень від 19.03.2025 головний інспектор з охорони праці ОСОБА_3 зокрема зазначив, що 20.11.2024 (в зміну з 7-00 до 16-00) ним проводилась позапланова перевірка стану охорони праці на дільниці №4 ш. Покровська. Під час перевірки території виробки виконували роботи працівники допоміжної дільниці №27 серед яких був ОСОБА_4 . Під час виконання робіт (приблизно об 11 годині 00 хвилин) ОСОБА_4 знаходився в гірничій виробці без респіратора типу "Лепесток-40". На запитання: "чому Він ( ОСОБА_4 ) виконує роботи без лепистка?", позивач відповів: "Що зараз вдягне" та дістав із правої кишені робочих штанів респіратор типу "Лепесток-40".

Також відповідно до письмових пояснень головний інженер повідомив, що в інструкції з охорони праці для кріпильника (учня кріпильника) АТ "Кривбасзалізрудком" 58-2022 зазначено наступне: наявність шкідливого фактору (відповідно до атестації робочого місця): "Запиленість повітря робочої зони". Для захисту від вищезазначеного шкідливого фактору роботодавець відповідно до ст. 8 Закону України "Про охорону праці" забезпечив працівників АТ "Кривбасзалізрудком" засобами індивідуального захисту а саме респіраторами типу "Лепесток-40".

Згідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 3 статті 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 статті 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, оцінюючи наведені вище обставини та правові норми у їх сукупності, суд доходить висновку про те, що у відповідача були відсутні підстави, щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Пунктом 1.1.6. Інструкції з охорони праці №58-2022 для кріпильника (учня кріпильника) затвердженої Наказом АТ "Кривбасзалізрудком" №1913 від 30.05.2022 визначено, що кріпильник (учень кріпильника) зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ АТ "Криворізький залізорудний комбінат" №1115 від 27.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підлягає скасуванню як такий, що виданий без достатніх правових підстав.

Інструкція з охорони праці для кріпильника (учня кріпильника) не містять порядку заміни респіратора під час виконання робіт у підземних умовах. Відтак короткочасне зняття респіратора з метою його заміни не може розцінюватися як порушення трудової дисципліни, особливо за відсутності будь-яких негативних наслідків чи шкоди. Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину працівника у вчиненні дисциплінарного проступку, а тому відсутній один із обов`язкових елементів складу дисциплінарного правопорушення, як вина працівника. Недоведеність вини виключає можливість застосування дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ №1115 від 27.11.2024 про оголошення догани та позбавлення виробничої премії підлягає скасуванню як такий, що суперечить вимогам статей 147 149 Кодексу законів про працю України, виданий без доведення вини працівника та без урахування фактичних обставин виконання ним трудових обов`язків.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справах «Гольм проти Швеції» від 25.10.1993, «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, вчинення неправомірних дій вже є підтвердженням завдання особі моральної шкоди.

Оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем без достатніх підстав, з порушення норм чинного законодавства, позивачу було завдано моральних страждань та вказані обставини призвели до порушення його нормальних життєвих зав`язків, змінився звичайний ритм життя, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Визначаючи розмір вказаної шкоди, суд, виходячи з принців розумності та справедливості, а також що позбавлення ОСОБА_1 виробничої премії у розмірі 50% за листопад місяць 2024 року не відбулось, що підтверджується довідкою №1337 від 08.05.2025 АТ "Криворізький залізорудний комбінат" (т.1, а.с. 171), господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", оскільки спір виник з вини відповідача.

Окремо суд зазначає, що при прийнятті до розгляду та відкритті провадження у справі не враховано підпункту 5 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Отже належний розмір судового збору за подання даного позову в частині майнової вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн складає 3028,00 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви (з однією немайновою вимогою та вимогою майнового характеру у сумі 50 000,00 грн) сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4217596234.1 від 26.02.2025.

Однак належний розмір судового збору за подання даного позову у загальному розмірі складає 5 450,40 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне стягнути несплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн з відповідача безпосередньо на користь державного бюджету, а суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №1115 від 27.11.2024 Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників в частині оголошення догани кріпильнику дільниці ремонтно-відновлювальних робіт та доставки матеріалів №27 шахти "Покровська" ОСОБА_1 , таб. №61-2979, позбавлення його виробничої премії у розмірі 50% за листопад місяць 2024 року.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Зимових Походів (Симбірцева), буд. 1А; ідентифікаційний код юридичної особи 00191307) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 3028,00 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.10.2025.

Суддя С.В. Мартинюк