Рішення від 25.09.2025 по справі 908/2403/22

номер провадження справи 27/168/22-9/73/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 Справа № 908/2403/22

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ»

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області

про стягнення 69 080 519,25 грн.

За участю Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Гранкіна А.В.;

від відповідача: Лянгасова Ю.А.;

прокурор: Стешенко В.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» звернулося з позовом до Господарського суду Запорізької області про стягнення з відповідача: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області суми 69 080519 грн 25 коп. основного боргу за договором № 406-21/1 від 25.06.2021.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 позовні вимоги ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» задоволено. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суму 69 080 519 грн 25 коп. основного боргу. Стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суму 868350,00 грн. судового збору.

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі № 908/2403/22.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 касаційну скаргу Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 скасовано. Справу № 908/2403/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали справи № 908/2403/22 надійшли до Господарського суду Запорізької області 12.05.2025.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу № 908/2403/22 визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 19.05.2025 (суддя Боєва О.С.) справу № 908/2403/22 прийнято до провадження, присвоєний номер провадження 27/168/22-9/73/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.06.2025. Ухвалою суду від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 05.08.2025. Ухвалою суду від 05.08.2025 підготовче засідання відкладено на 14.08.2025. Ухвалою суду від 14.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/2403/22, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 26.08.2025. Цією ж ухвалою постановлено про виклик в судове засідання для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи судового експерта - Шутовського Олександра Віталійовича; зобов`язано позивача забезпечити явку експерта в судове засідання, зазначено, що про дату та час судового засідання в яке повинен з`явитись експерт буде повідомлено додатково. В судовому засіданні 26.08.2025 розпочато розгляд справи по суті та за наслідками проведеного судового засідання оголошено перерву до 04.09.2025. У судовому засіданні 04.09.2025 оголошено перерву до 15.09.2025 та викликано у судове засідання 15.09.2025 для роз`яснення Висновку №25-92/СД від 30.05.2025 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження і надання відповідей на питання суду та учасників справи судового експерта Шутовського Олександра Віталійовича. У судовому засіданні 15.09.2025 оголошено перерву до 25.09.2025.

17.06.2025 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 908/2403/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке мотивовано тим, що 10.04.2024 ТОВ «Автомагістраль-Південь» було отримано кошти від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області у сумі 69080519,25 грн на виконання рішення суду від 26.12.2023 у справі №908/2403/22. Судові витрати зі сплати ТОВ «Автомагістраль-Південь» судового збору зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області позивач не пред`являв до оплати. У клопотанні позивач в т.ч. звертав увагу щодо невизначеності процесуального статусу Запорізької обласної прокуратури у цій справі; заявлення прокуратурою про відмову у задоволенні позову, з посиланням на нікчемність Договору підряду № 406-21/1 від 25 червня 2021 року, є виходом за межі заявлених позовних вимог, що є порушенням ч.2 ст. 237 ГПК України. За відсутності предмету спору, враховуючи, що вимоги прокуратури щодо визнання Договору № 406-21/1 від 25 червня 2021 року нікчемним необґрунтовані та безпідставні, та оплату за виконані роботи (до 24.02.2022 року), відсутня подальша доцільність розгляду справи № 908/2403/22. У зв`язку із цим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України просив суд закрити провадження у справі № 908/2403/22.

У задоволенні вказаного клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору судом відмовлено, що відображено в ухвалі суду від 05.08.2025.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник позивача заявив усне клопотання про долучення доказу копії журналу розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, у зв`язку з помилковим неподанням його в повному обсязі (без останньої сторінки).

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2025 в усній формі зазначив, що покладає вирішення вказаного клопотання на розсуд суду; прокурор проти клопотання представника позивача та долучення доказу до матеріалів справи заперечив.

25.09.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2025, вх. № 19395/08-08/25 від 25.09.2025) з доданим до нього документом «Аналітична таблиця виконаних та не підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за Договором № 406-21/1 від 25 червня 2021 року».

В судовому засіданні 25.09.2025 представник позивача просив прийняти до розгляду вказані додаткові пояснення та додану до нього аналітичну таблицю; представник відповідача зазначив, що вирішення вказаного питання залишає на розсуд суду; прокурор просив залишити без розгляду подані позивачем пояснення разом з доданими до них документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З положень ч. 4 ст. 210 ГПК України також слідує, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду додаткові пояснення, подані відповідачем 25.09.2025.

Щодо наданої позивачем аналітичної таблиці виконаних та не підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, заявляти клопотання/заяви, подавати докази тощо у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Відповідно до статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

З положень ст. 118 ГПК України слідує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що письмові докази, які подані позивачем в судовому засіданні 15.09.2025 та через «Електронний суд» 24.09.2025, а саме: копія журналу розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки та аналітична таблиця виконаних та не підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт, подані позивачем на стадії розгляду справи по суті (у третьому та четвертому відповідно судовому засіданні з розгляду справи по суті), суд дійшов до висновку про залишення їх без розгляду, що відображено в протоколі судового засідання від 15.09.2025 та в протоколі судового засідання від 25.09.2025.

В судовому засіданні 25.09.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та з урахуванням письмових пояснень (документ має назву «Позиція по суті спору») наданих суду на виконання ухвали від 19.05.2025. Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено зокрема про наступне. Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ- 2в) та Довідка про вартість викопаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) надавались на підпис відповідачу в 2 примірниках. Акти підписані лише зі сторони позивача без зазначення дати та періоду виконання робіт, оскільки дата та місяць виконання на актах вказується безпосередньо Замовником під час їх підписання та реєстрацією в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 69 080 519,25 грн були складені на підставі виконавчої документації, в якій було зазначено період виконання робіт та їх найменування. У відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» позивачем був складений Загальний журнал робіт по об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 - км 169 +671, Запорізька область. Згідно правил ведення будівельної документації, позивачем було складено також журнал розливу органічних в`яжучих при влаштуванні поверхневої обробки. Також позивачем складені Акти на закриття прихованих робіт викопаних на об`єкті у відповідності з ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва (п. 3.2.9, п. 8.4.3.6 ДБН). Пунктом 4 Акту на закриття прихованих робіт передбачено, що відхилення від проектної документації, технології та вимог чинних нормативів відсутні. Відповідно до протоколів випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь» були досліджені зразок, відібрані на а/д Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак па ділянці км 140+208 - км 169 +671. Висновками лабораторного дослідження встановлено, що проби матеріалу відповідають вимогам державних стандартів та державним будівельним нормам в сфері будівництва. Отже якість та обсяги робіт на а/д Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 - км 169+671 підтверджується вищезазначеними документами. Відповідно до маршрутних листів службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, наданих замовником (відповідачем) на адвокатський запит адвоката Гранкіної А.В. № 2104-Юр.1 від 21.04.2023 року, заступником начальника відділу ТК та НТ Служби автомобільних доріг у Запорізькій області - Кацуром Володимиром Григоровичем у період вересня-грудня 2021 року здійснювалось обстеження автомобільної дороги Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 - км 169+671. Таким чином, відсутність у відповідача можливості оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, обсяг і якість, відповідність технічним вимогам ремонту на спірній ділянці дороги, спростовується вищезазначеними документами. Відповідно до Висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 25-92/СД від 30.05.2025 було проведено дослідження об`єкту: поточний середній ремонт а/д Т-04-08 Павлоград - Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 - км 169+671, відповідно до якого судовим експертом досліджувались документи та матеріали, що надавались позивачем у справі № 908/2403/22. Щодо невідповідності виконаних позивачем будівельних робіт за договором № 406-21/1 від 25.06.2021 календарному плану, позивач зазначив, що додатковими угодами до Договору сторони подовжували строки дії Договору та строки виконання робіт. Роботи виконувались в обсязі та строках відповідно до загального журналу робіт по об`єкту та в строки, встановлені в Договором №406-21/1 від 25.06.2021 року. Окрім загального журналу робіт, виконання робіт на об`єкті підтверджуються іншими документами: а саме видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких здійснювалось перевезення будівельних матеріалів та надавались послуги техніки та будівельних механізмів; товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності від виробників товару, які підтверджують відповідність будівельних матеріалів державним стандартам та ДСТУ, а також актами списання товарів ТОВ «Автомагістраль-Південь», відповідно до яких будівельні матеріали, які необхідні для виконання робіт були списані на цьому об`єкті. Наявність цих документів підтверджує виконання робіт у період з вересня 2021 року по лютий 2022 року відповідно до умов Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 року. Так, відповідно до п. 3.1. Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 року сума Договору складає 891677542,00 грн; всього виконано робіт на суму 333894252,78 грн, що відносно суми договору складає 37,44%; оплачено Замовником на суму 264813733,53 грн, що у відсотковому відношенні складає 29,7%; було виконано та не оплачено відповідачем на суму 69080519,25 грн, що у відсотках до суми договору складає 7,74 %. ТОВ «Автомагістраль-Південь» пред`явило до прийняття лише ті роботи, які підтверджуються виконавчою документацією, роботи, що не виконувались, не пред`являлись до оплати. Крім того, відповідач був ознайомлений з записами, які містяться в загальному журналі робіт. 29.11.2022 року відповідач надав відповідь на лист позивача вих. № 22/1264, в якому повідомив, що станом на 15.11.2022 року загальний журнал виконання робіт, акти на закриття прихованих робіт та інша виконавча документація були повернуті ТОВ «Автомагістраль Південь», в тому числі і по об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак на ділянці см 140+208-к.м 169+671, Запорізька область. Таким чином відповідач був ознайомлений з записами, що містяться в журналі виконання робіт, повернув журнал без зауважень, що відповідно до ДБП А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва є підтвердженням відсутності відхилень від вимог технологічної та нормативної документації в ході виконання робіт. Просив задовольнити позов ТОВ «Автомагістраль-Південь» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області по справі № 908/2403/22 про стягнення суми основного боргу за Договором 406-21/1 від 25.06.2021.

Відповідач проти позову заперечив, у поданих на виконання ухвали суду від 19.05.2025 письмових поясненнях (документ має назву «Позиція сторони по справі №908/2403/22») зазначив зокрема про наступне. Договірні відносини за Договором № 406-21/1 від 25.06.2021 припинені 30.06.2024. Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22 щодо сплати суми 69080519,25 грн фактично виконано ще у 2024 році, шляхом проведення відповідного списання Управлінням державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя коштів за рішенням суду. Судові витрати зі сплати судового збору ТОВ «Автомагістраль-Південь» не стягувались. Щодо заявлених у справі позовних вимог вказав, що відповідач не визнавав виконання позивачем будівельних робіт на заявлену суму, а під час судових засідань ним було підтверджено узагальнене виконання робіт, так як позивач дійсно виконував роботи за Договором, за які перераховувалися кошти на рахунок позивача. Копії платіжних доручень датованих жовтнем, листопадом та груднем 2021 року долучено до матеріалів справи. Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в направлялись позивачем відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022. Листом від 28.10.2022 № 22/1158 відповідач надав відповідь, в якій повідомив про неможливість прийняття робіт з причини відсутності фінансування та у зв`язку із тим, що автомобільна дорога, на якій виконувались роботи знаходиться в тимчасовій окупації. Надані позивачем Акти приймання не підписані відповідачем та не містять дату або зазначення періоду виконання робіт. У працівників/повноважних спеціалістів відповідача на час надання позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та на сьогоднішній день відсутня можливість для виїзду на об`єкт виконання робіт для огляду будівельного майданчика з метою засвідчення виконаних робіт та їх обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, тож підтвердити якість та відповідність виконаних робіт державним стандартам, будівельним нормам та іншим нормативно-правовим актам, тендерній та проектній документації об`єкту, а також встановлення що виконані роботи відповідають затвердженій проектній документації є неможливим, внаслідок недоступності об`єкта виконання робіт в зв`язку з його окупацією. У свою чергу підписання Актів без підтвердження якості виконаних робіт, їх належного виконання та відповідності обсягів виконаних робіт, суперечить діючому законодавству. Відмова відповідача у підписанні Актів є обґрунтованою; відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором, а саме: оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання та їх відповідність. В основу висновку Верховного Суду, у постанові від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22, яка є аналогічною з даною справою, з яким погоджується відповідач, покладено висновки щодо недоведеності належними та допустимими доказами реального виконання підрядних робіт на території, яка є тимчасово окупованою, та зумовлену цим обґрунтовану відмову відповідача у їх прийнятті та необґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за такі роботи. Також відповідач зазначив, що оскільки за рішенням суду у справі №908/2403/22 з відповідача стягнуто суму 69080519,25 грн, на теперішній час предмет спору відсутній; просив суд розглянути питання щодо доцільності закриття провадження у справі №908/2403/22 на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» понесені Запорізькою обласною прокуратурою витрати на сплату судового збору у цій справі на загальну суму 2 691 885 грн. У письмових поясненнях наданих на виконання ухвали суду від 19.05.2025 зазначив зокрема про наступне. Переглядаючи справу № 908/2403/22, Верховний Суд дійшов висновку про подібність правовідносин зі справою № 908/2400/22. Касаційний господарський суд у постанові від 09.07.2024 по справі № 908/2400/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» про стягнення зі Служби відновлення та Розвитку інфраструктури у Запорізькій області заборгованості за Договором від 10.12.2021 № 221-21, звернув увагу на приписи ст. 853, ч.4 ст. 879 та ст. 882 ЦК України. Зокрема, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст.853 ЦК України). За змістом спірних правовідносин у даній справі Службою за результатами проведеної Процедури закупівлі (ідентифікатор UA-2021-04-28-005864-c) 25.06.2021 укладено з ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» Договір № 406-21/1. Вимоги ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» ґрунтуються на Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які надіслані Службі супровідним листом № 1209/01 від 12.09.2022. При цьому, як звернув увагу Верховний Суд у постанові від 23.04.2025, вказані документи не містять дати їх складення та відсутні відомості про період часу, протягом якого ці роботи були виконані. Окрім того Договір № 406-21/1 містить Додаток № 2 «Календарний план», за умовами якого в редакції Додаткової угоди № 7 від 31.05.2022 період надання всіх видів робіт (послуг) визначений з липня 2021 року по грудень 2022 року. На час надіслання Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) автомобільна дорога державного значення Т-04-08 Павлоград-Васильківка-Новомиколаївка-Оріхів-Токмак на ділянці км 140+208-км 169+671, Запорізька область перебувала на лінії зіткнення. Тобто фактично кінцевий термін (грудень 2022 року) з виконання визначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) настав вже після введення в Україні воєнного стану та окупації ділянки автомобільної дороги, роботи на якій мали проводитися генпідрядником. Товариство не надало та матеріали справи не містять доказів щодо звернення до відповідача в період до дати введення воєнного стану в Україні з клопотанням про підписання Акта приймання виконаних робіт. З огляду на встановлену подібність справ № 908/2400/22 і № 908/2403/22 та розглядуваних правовідносин, спростовуються доводи ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» щодо реальності наданих послуг (виконаних робіт) за Договором № 406-21/1, а також безпідставного ухилення відповідача від їх прийняття. Як наслідок, відсутнє порушення відповідачем умов Договору № 406-21/1 щодо його оплати у заявленому розмірі. Окрім того, позов ТОВ«АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності Договору № 406-21/1. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області як одержувач бюджетних коштів є учасником бюджетного процесу, який у встановленому порядку отримує бюджетні асигнування на виконання бюджетної програми від розпорядника бюджетних коштів та здійснює їх використання згідно з нормами бюджетного законодавства, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 48 Бюджетного кодексу України. Натомість вказані приписи законодавства Службою при укладенні Договору № 406-21/1 дотримані не були. Службою взято зобов`язання на загальну суму 891 677 542 грн за Договором № 406-21/1 від 25.06.2021 за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021 № 891 та від 19.01.2022 № 65. Укладення Службою Договору підряду від 25.06.2021 № 406-21/1 на суму, що не відповідає обсягам бюджетного фінансування, визначеним Державною цільовою економічною програмою розвитку автомобільних доріг загального користування державного значення, та прийнятих Урядом на її реалізацію постанов, із одночасним зазначенням у календарному графіку фінансування «Інші джерела фінансування» (при тому, що з таких джерел ніякі роботи жодного разу не оплачувались), є взяттям зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, з порушенням норм, установлених Бюджетним кодексом України, Законом України про Державний бюджет України. Матеріали справи також не містять доказів на спростування оплати наданих за Договором № 406-21/1 послуг виключно за рахунок бюджетного фінансування, як це відображено у річному плані закупівель (ідентифікатор відомостей плану UA-P-2021-04-28-005305-c). Ураховуючи викладене, одержувачем бюджетних коштів Службою взято зобов`язання за Договором № 406-21/1 без визначення джерела фінансування, без відповідних бюджетних асигнувань, у зв`язку з чим за вказаним договором не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. Взяття такого зобов`язання Замовником є порушенням бюджетного законодавства. Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у справі №906/86/20 від 16.03.2023. Ініціювання спору з посиланням лише на факт непідписання акта форми №КБ-2в і довідки форми № КБ-3 є ніщо іншим як спробою через судове рішення оминути як передбачену п. 4.7 договірну, так і законодавчу заборону здійснення оплати за рахунок бюджетних коштів зобов`язання за Договором від 25.06.2021 №406-21/1, взятого без відповідних бюджетних асигнувань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача та прокурора, суд

УСТАНОВИВ:

25 червня 2021 року між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник, на даний час Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (відповідач у справі)) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» (Генпідрядник, позивач у справі) укладено Договір № 406-21/1 Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг) (далі Договір), за умовами якого Генпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій, надати Замовникові послуги зазначені у пункті 1.2, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору, найменування послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг) (далі послуги). Кількість послуг: склад та обсяги послуг, що є предметом Договору, визначені проектною документацією.

Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п.1.3 Договору).

В пункті 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору за результатами аукціону та згідно з договірною ціною (Додаток 1) становить 891677542,00 грн 00 коп з ПДВ. Фінансування Договору здійснюється з державного бюджету України. Обсяги фінансування по додаткових джерелах фінансування визначаються додатковими угодами до договору на підставі планів фінансування (відповідних рішень розпорядників бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, тощо).

За змістом п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору, ціна договору є твердою; ціна Договору може бути змінена за певних умов (перелік наведений в у пп. 1-7 пункту 3.2 Договору). Вартість послуг визначається згідно з вимогами положень СОУ 42.1 37641918-085:2018 «Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання». Перегляд ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладення додаткових угод.

Прийняття послуг Замовника здійснюється згідно з вимогами СОУ 42.1-37641918-128:2019 «Настанова щодо приймання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування» (п.2.2 Договору).

За умовами пункту 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинного ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та підписаних уповноваженими представниками сторін. Замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3)

Відповідно до пункту 4.2 Договору, Замовник здійснює розрахунки за надані послуги з Генпідрядником протягом 30 календарних днів після отримання коштів від головного розпорядника коштів по цьому договору та на підставі підписаних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

«Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.

Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Генпідрядник надає для перевірки реєстр накладних на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором, а у випадку залучення Субпідрядників з виділенням робіт виконаних Субпідрядниками

Одночасно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3) Генпідрядник надає Замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів.

Замовник здійснює розрахунки на надані Генпідрядником послуги по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Генпідрядника.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 робочих днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до п. 6.1. Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3).

Згідно з п. 5.1 Договору, термін надання послуг: з дати укладання договору по 31 травня 2022 року. Початок та закінчення етапів надання послуг визначається календарним планом надання послуг, який є невід`ємною частиною договору. Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі.

Місце надання послуг: автомобільна дорога державного значення Т-04-08 Павлоград-Васильківка - Новомиколаївка - Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (п. 5.2 Договору).

Згідно із п. 11.1 Договору, останній набирає чинності з дати підписання Договору і діє по 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Сторонами були підписані Додаток № 1 до Договору («Договірна ціна на поточний середній ремонт…»), Додаток №2 («Календарний план на послуги…») та Додаток №3 («Перелік Субпідрядників на послуги …»).

Додатковою угодою № 1ДУ-406-21/1 від 25.06.2021 до Договору був затверджений Додаток 4 «Календарний графік фінансування» до Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 в редакції, що є додатком до цієї Додаткової угоди. Додатковою угодою № 2 ДУ/406-21/1 від 20.08.2021 внесено зміни до Додатку 3 «Перелік Субпідрядників».

В подальшому укладались Додаткові угоди № 3 ДУ/406-21/1 від 13.10.2021, № 4 ДУ/406-21/1 від 22.11.2021, № 5 ДУ/406-21/1 від 23.11.2021, № 6 ДУ/406-21/1 від 20.12.2021, якими вносились зміни до Додатка № 4 «Календарний графік фінансування», який викладався у редакції Додатків до цих угод.

Додатковою угодою № 7 ДУ/406-21/1 від 31.05.2022 сторони погодили внести зміни до абз. 1 п.5.1 Договору, виклавши його в такій редакції: «Термін надання послуг: з дати укладення Договору по 31 грудня 2022 року» та внести зміни до Додатку № 2 «Календарний план на виконання робіт», який викласти в редакції, що додається до Додаткової угоди (т.13, арк.с. 53-55).

Також мали місце інші Додаткові угоди, якими вносились зміни до Договору (копії містяться в матеріалах справи: т. 13, арк.с. 56-65).

Матеріали справи свідчать, що листом вих. № 1209/01 від 12.09.2022 позивач ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» повідомив Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та не прийняті роботи на загальну суму 118803194,80 грн. Просив прийняти та оплатити виконані роботи. Додатком до цього листа вказані Акти приймання виконаних будівельних робіт - 259 арк. Лист згідно з вхідним штемпелем на ньому був отриманий Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 15.09.2022 вх. № 1119 (т. 1, арк.с. 44).

Позивач надіслав відповідачу лист вих. № 2709/01 від 27.10.2022, в якому просив повернути ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» загальні журнали виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт, в т.ч. по об`єкту за Договором № 406-21/1 від 25 червня 2021 року (отриманий відповідачем 27.10.2022 вх. №1264/1) (т.1, арк.с. 42).

Згідно з листом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 28.10.2022 №22/1158 (т.1, арк.с. 43), відповідач надав відповідь на лист позивача вих. №1209/01 від 12.09.2022, в якому з посиланням на умови Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 зокрема зазначив, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від Замовника. Також вказано про те, що відповідно до Договору та вимог законодавства під час виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт з поточного середнього ремонту здійснювалися нагляди за виконаними роботами; ТОВ «Автомагістраль-Південь» забезпечено ведення журналу виконання робіт за формою, передбаченою ДБН та спеціальних журналів по окремим спорудам; також були надані Акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з чим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт виконання ТОВ «Автомагістраль-Південь» робіт, згідно з наданими йому Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 69080,51925 тис.грн з ПДВ. Разом з тим Службою автомобільних доріг у Запорізькій області зазначено, що у зв`язку з фактично повномасштабною війною, розв`язаною Російською Федерацією проти України та українського народу, наразі автомобільна дорога державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область є такою, що знаходиться на лінії зіткнення. Тому у працівників/повноважну спеціалістів Служби автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика, з метою засвідчення станом на поточні дати виконаних фізичних обсягів робіт відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт на суму 69080,51925 тис.грн з ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області суми 69080519 грн 25 коп. основного боргу за Договором № 406-21/1 від 25.06.2021.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 310, ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 23.04.2025, якою були скасовані рішення першої та постанова апеляційної інстанцій у даній справі № 908/2403/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зокрема зазначено, що входячи із критеріїв подібності правовідносин, визначених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, правовідносини у справі № 908/2400/22 та у справі № 908/2403/22, в яких розглядались тотожні спори між тими ж сторонами (на підставі різних договорів будівельного підряду, які мають аналогічні умови), є подібними.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 908/2403/22 вказав, що суд першої інстанції не застосував відповідний висновок Верховного Суду, наведений в цій постанові, щодо можливості оплати виконаних робіт за актом, підписаним в односторонньому порядку, лише у разі наявності реального виконання робіт за договором у строк, визначений у договорі, та у разі, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт та не надав правової оцінки доказам (які необхідні для перевірки реальності виконаних робіт в частині їх обсягів та якості), що містяться в матеріалах справи, а саме:

- не встановив час виконання робіт, а також дотримання/порушення позивачем умов договору від 25.06.2021 № 406-21/1 щодо строків складання Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) та передачі їх замовнику для підписання, передбачених пунктом 4.2 договору;

- не встановив відповідність виконаних позивачем (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») робіт за вказаним договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток №2 до Договору), до якого вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод;

- не встановив тотожність Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які позивач (ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ») надсилав відповідачу (Службі автомобільних доріг у Запорізькій області) листом від 12.09.2022 № 1209/01 для підписання та одного Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і однієї Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які були долучені позивачем до позовної заяви;

- не встановив, чи є причини непідписання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області первинних документів (Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3)) безпідставними.

На підставі наведеного, Верховним Судом вказано, що оскільки не було встановлено обставин фактичного виконання/невиконання ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» робіт, оплата яких є предметом спору, та обставин обґрунтованої/необґрунтованої відмови Служби автомобільних доріг у Запорізькій області у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є передчасним та зроблений без урахування наведених вище висновків Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, на виконання вказівок Верховного Суду, що містяться у постанові від 23.04.2025 у справі № 908/2403/22, вирішуючи спір суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З положень ст. 11 ЦК України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення прав та обов`язків зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України (який був чинним на час спірних правовідносин) визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З положень ст. ст. 42, 44 ГК України вбачається, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємство здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція щодо застосування положень статті 882 ЦК України, стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена в постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.

Також у пункті 45 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2023 по справі №906/386/21 зазначено наступне: «Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором»».

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Такі висновки також викладено у постанові Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 908/2400/22 у подібних правовідносинах між тими ж сторонами, що й у даній справі № 908/2304/22.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акту виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо часу виконання робіт, дотримання/порушення позивачем умов договору від 25.06.2021 № 406-21/1 щодо строків складання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), передбачених пунктом 4.2 Договору, та передачі їх замовнику для підписання, а також відповідності виконаних позивачем робіт за Договором, про які він зазначає у позовній заяві, Календарному плану (Додаток №2 до Договору), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, відповідно до умов укладеного сторонами Договору №406-21/1 від 25.06.2021, позивач (Генпідрядник) зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область. Початок та закінчення етапів надання послуг визначається Календарним планом надання послуг, який є невід`ємною частиною Договору.

Погоджений сторонами Календарний план (Додаток №2 до Договору) містить докладний перелік найменування видів робіт згідно з локальними кошторисами та чіткі строки (проміжки часу) в межах яких Генпідрядник повинен був здійснювати надання кожного виду послуг (виконання робіт).

При цьому, зі змісту п. 4.2 Договору слідує, що «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг.

Тобто, за умовами Договору Генпідрядник повинен надавати Замовнику для підписання «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) за відповідний звітний місяць.

Суд зауважує, що загальний строк надання послуг згідно з Календарним планом, який був підписаний сторонами при укладенні Договору з липня 2021 по травень 2022.

Додатковою угодою № 7 ДУ/406-21/1 від 31.05.2022 сторони погодили внести зміни до абз. 1 п.5.1 Договору, виклавши його в такій редакції: «Термін надання послуг: з дати укладення Договору по 31 грудня 2022 року» та внести зміни до Додатку № 2 «Календарний план на виконання робіт», який викласти в редакції, що додається до Додаткової угоди (т.13, арк.с. 53-55).

В подальшому наступні зміни до Календарного плану були внесені Додатковими угодами №8ДУ/406-21/1 від 29.12.2022, №10ДУ/406-21/1 від 23.06.2023, №11ДУ/406-21/1 від 18.12.2023, і оскільки вони укладались вже після направлення позивачем відповідачу у вересні 2022 спірного Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), ці Додаткові угоди знаходяться поза межами предмета розгляду даної справи.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався й триває до теперішнього часу.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25 квітня 2022 року було затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), до якого були включені територіальні громади Запорізької області, в т.ч. Токмацька міська територіальна громада Пологівського району Запорізької області, через яку проходить автомобільна дорога державного значення Т-04-08 (ділянка, на якій здійснювався поточний ремонт). Вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (далі Перелік №309).

Відповідно до вказаного Переліку № 309 в період з 26 лютого по 03 березня 2022 року територія Токмацької міської територіальної громади Пологівського району Запорізької області була окупована Російською Федерацією. Територія Оріхівської міської територіальної громади включена до переліку території активних бойових дій з кінця лютого початку березня 2022 року.

Позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог до позовної заяви додано:

- копію Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 на 79 аркушах (т. 1, арк.с. 46-122), який не підписаний сторонами, в т.ч. з боку Генпідрядника, та в якому не зазначено дати його складання та відомостей про період за який ці будівельні роботи були виконанні (вказано лише: за «

---

» 2022 р); в Акті також не вказано про відмову іншої сторони Замовника від його підписання, як то передбачено в ч. 4 ст. 882 ЦК України;

- копію Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 69080519,25 грн (т. 1, арк.с. 45), в якій міститься підпис Генпідрядника та його печатка, без зазначення дати її підписання та періоду виконання робіт.

У подальшому, позивачем було надано копію Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за «

---

» 2022 року (т. 3, арк.с. 27 (зі зворотного боку) - 66) з підписом представника Генпідрядника, однак без зазначення дати підписання (складання); не вказано про відмову від підписання Акту Замовником.

Отже, з вищезазначених доказів копій Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 69080519,25 грн, неможливо встановити точний час (період/місяці) виконання відповідних робіт (крім того, що в них вказано: за 2022 рік), дату їх складення Генпідрядником та, як наслідок, перевірити додержання строків їх направлення відповідачу листом № 1209/01 від 12.09.2022 для підписання та прийняття робіт, відповідно до умов п.4.2 Договору.

З листа вих. № 1209/01 від 12.09.2022, яким ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» інформував Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, що станом на 12.09.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 118803194,80 грн, також не вбачається які саме Акти приймання виконаних будівельних робіт, що вказані в додатку до листа на 259 арк, за яким саме Договором, на яку суму кожний з них та за який період (за які місяці та якого року) надавались цим листом відповідачу.

При цьому, зі змісту відповіді Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (лист від 28.10.2022 № 22/1158) на лист ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» від 12.09.2022 № 1209/01 вбачається, що відповідач з посиланням на умови Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 зокрема вказував, що ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» були надані Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 69080,51925 тис.грн. та не були підписані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області по причині відсутності достатнього фінансування.

Отже, зважаючи на відповідь відповідача (лист від 28.10.2022 № 22/1158), суд дійшов до висновку про направлення позивачем відповідачу листом від 12.09.2022 вих. № 1209/01 Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), на підставі яких позивачем заявлені позовні вимоги у даній справі.

Згідно з умовами Договору від затримки бюджетного фінансування для здійснення розрахунку залежить строки виконання Замовником обов`язку з оплати виконаних робіт, проте зазначене не є підставою для не прийняття відповідних робіт згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) та статтею 617 Цивільного кодексу України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Разом з тим, у листі від 28.10.2022 № 22/1158 відповідачем в т.ч. вказано, про відсутність можливості виїзду на місце виконання робіт та їх огляду, оскільки автомобільна дорога державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область є такою, що знаходиться на лінії зіткнення.

Як слідує зі змісту письмових пояснень (документ має назву «Позиція по суті спору») наданих суду на виконання ухвали від 19.05.2025 (т. 15, арк.с. 1-5), відповідні роботи на суму 69080519,25 грн, яка заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи № 908/2403/22, були виконані до початку 24.02.2022 збройної агресії РФ проти України та тимчасової окупації територій. На підтвердження факту виконання робіт у період з вересня 2021 року по лютий 2022 року позивач зазначає, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 69080529,25 грн були складені на підставі виконавчої документації, в якій було зазначено період виконання робіт та їх найменування (загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії). Також посилається на маршрутні листи службових поїздок в межах ділянок, які обслуговуються, наданих Замовником на адвокатський запит адвоката Гранкіної А.В. № 2104-Юр.й від 21.04.2023, відповідно до яких представником відповідача в період: вересень-грудень 2021 року здійснювалось обстеження автомобільної дороги. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, в тому числі, надано копію Висновку № 25-92/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 30.05.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем (т.15, ар.с. 6-21) який, як зазначив позивач, свідчить про те, що роботи на поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг) були виконані на підставі Договору №406-21/1 від 25 червня 2021 року і вони відповідають умовам проектно-кошторисної документації, обсяг, вартість та якість робіт також відповідають умовам Договору.

У письмових поясненнях, які викладені у клопотаннях про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи і додаткових поясненнях (надійшли до суду 13.08.2025, 26.08.2025 та 24.09.2025), позивач зазначив зокрема про наступне. 12 серпня 2025 року на електронну адресу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області був направлений адвокатський запит вих. №1208-1, в якому адвокат Гранкіна А.В. просила надати докази отримання листа вих. № 2303/01 від 23.03.2022 року, в якому міститься звернення щодо прийняття та оплати виконаних робіт, які є предметом спору по справі № 908/2403/22. Про існування листа № 2303/01 від 23.03.2022 року та відповіді на нього від 25.03.2022 вих. № 22/429 представнику позивача раніше не було відомо; у позивача не було можливості надати ці документи в судові засідання раніше, тому що вони збереглися у відповідача. Оригінал листа ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 23.03.2022 року вих. № 2303/01 не зберігся, відповіді на нього також не було отримано. Про існування відповіді на цей лист стало відомо після направлення адвокатського запиту. Частина документів, на підставі яких складалися Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) залишилися на окупованій території, а саме - на виробничій базі ТОВ «Автомагістраль-Південь», яка знаходилась в м. Мелітополі за адресою: вул. Каховське шосе, 27.

Отже, як зазначив позивач у додаткових поясненнях, 23.03.2022 ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» направило відповідачу лист вих. № 2303/01 від 23.03.2022 року, до якого додавалися Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ- 2в), в тому числі і по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг) на загальну суму 69092341,02 грн, які в подальшому були відкориговані Замовником, в результаті чого додались обсяги та деякі види робіт. Після перевірки та отриманих від відповідача зауважень Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг) були відкориговані позивачем на надіслані повторно листом від 12.09.2022 року вих. № 1209/01, сума по яким склала вже 69 080 519, 25 грн.

Зі змісту наданої позивачем в матеріали справи копії листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» вих. № 2303/01 від 23.03.2022, адресованого Службі автомобільних доріг у Запорізькій області (т.15, арк.с. 134), слідує, що ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» повідомляє відповідача про те, що станом на 15.03.2022 наявні виконані та неприйняті роботи на загальну суму 240784,6872 тис.грн (додаток - реєстр з актами виконаних робіт); просило перевірити та зафіксувати обсяги і вартість фактично виконаних робіт для можливості подальшого їх прийняття та оплати при настанні сприятливих соціально-економічних умов в Україні. Додатком до листа вказано: Акти приймання виконаних будівельних робіт 416 арк.

В пункті 1 реєстру наданих актів виконаних робіт (т.15, арк.с. 134 зі зворотного боку, арк.с. 135) до вищезазначеного листа зокрема вказано: «Поточний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область договір № 406-21/1 від 25 червня 2021 року: - Акт на суму 69092,34102 тис.грн.

При цьому, суд зазначає, що з листа Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 25.03.2022 №22/429 (відповідь на лист позивача від 23.03.2022 № 2303/1) (т. 16, арк.с. 115 зі зворотнього боку, арк.с. 116), на який посилається позивач, не вбачається надання відповідачем зауважень щодо Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ- 2в) на загальну суму 69092341,02 грн по вищевказаному об`єкту.

Будь-які інші докази (листи, повідомлення тощо відповідача) на підтвердження тверджень позивача щодо надання Замовником (відповідачем) зауважень до Акту виконаних робіт на суму 69092,34102 тис.грн по Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 та внесення відповідачем коригувань до нього, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з листа ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» № 2303/01 від 23.03.2022 та доданого до нього реєстру наданих Актів виконаних робіт, не вбачається в який саме період виконувались роботи (надавались послуги) на суму 69092,34102 тис.грн. по Договору №406-21/1 від 25.06.2021. Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 69092,34102 тис.грн (в копіях, т. 16 арк.с. 61, 62-101), які були надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача вих. №1208-1 від 12.08.2025, підписані з боку Генпідрядника із зазначенням дати 15 лютого 2022 року. Однак, в них відсутні відомості про час (місяць/місяці) виконання робіт, а міститься лише незаповнена графа «за

---

2022р».

З огляду на твердження позивача про те, що відповідні роботи виконувались у вересні 2021 року - лютому 2022 року, слід дійти до висновку, що Акт виконаних робіт на суму 69092,34102 тис.грн (підписаний Генпідрядником із зазначенням дати 15 лютого 2022), який, як вказує позивач, направлений відповідачу листом вих.№2303/01 від 23.03.2022, був наданий позивачем відповідачу з порушенням строків, передбачених п. 4.2. Договору (не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця).

Суд зауважує, що договір будівельного підряду передбачає виконання робіт підрядником на власний ризик, тому останній має чітко додержуватись умов договору щодо строків передачі замовнику виконаних робіт. Позивач був зобов`язаний надавати відповідачу Акти приймання виконаних будівельних робіт за кожний звітній місяць та не був позбавлений можливості надати їх Замовнику своєчасно, з метою додержання балансу прав та інтересів сторін та уникнення негативних наслідків. Недодержання відповідних умов Договору є власним ризиком позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

Разом з тим, суд наголошує, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт в розмірі 69080519,25 грн, які ґрунтуються саме на доданих до позовної заяви в копіях Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) за Договором № 406-21/1 від 25.06.2022, що надавались позивачем відповідачу листом вих. № 1209/01 від 12.09.2022, тобто в іншому розмірі ніж вказаний в Акті № 7 виконаних будівельних робіт на суму 69092,34102 тис.грн, який направлявся позивачем відповідачу листом вих. №2303/01 від 23.03.2022. Отже лист позивача вих. №2303/01 від 23.03.2022 не є належним доказом під час вирішення спору у даній справі з підстав, які заявлені позивачем.

Як зазначалось вище, в листі від 28.10.2022 №22/1158 відповідач не заперечив виконання позивачем за договором ремонтних робіт автомобільної дороги, однак відмовив у підписані Актів посилаючись, зокрема, на відсутність можливості прийняти ці роботи, оскільки автомобільна дорога державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область, є такою, що знаходиться на лінії зіткнення.

Отже відповідач через незалежні від нього обставини, в т.ч. внаслідок несвоєчасного направлення йому позивачем акту виконаних робіт з порушенням визначених договором строків, був фактично позбавлений можливості перевірити та прийняти будівельні роботи за Договором на вказану суму, як то в т.ч. визначено умовами п. 4.2 Договору, згідно з якими представник Замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, яка розпочалась 24 лютого 2022 року, ділянка автомобільної дороги, що є об`єктом виконання ремонтних робіт за Договором № 406-21/1 від 25.06.2021, знаходиться на тимчасово окупованій території та території проведення активних бойових дій, тому не підписання відповідачем Акту № 7 прийняття виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 69080519,25 грн, наданих позивачем Службі автомобільних доріг у Запорізькій області з листом вих. №1209/01 від 12.09.2022, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та неприйняття таких робіт Замовником обумовлено відсутністю такої можливості з незалежних від відповідача причин.

Відтак, суд дійшов до висновку, що відмова відповідача від підписання Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за Договором № 406-21/1 від 25.06.2021 на суму 69080519,25 грн, є правомірною (не є безпідставною), у зв`язку з відсутністю можливості виїду на місце виконання робіт, їх огляду для визначення фактичного обсягу виконаних робіт.

Посилання позивача на виконавчу документацію, яка складалась ним у період з вересня 2021 лютого 2022, та на те, що в листі від 28.10.2022 №22/1158 відповідачем не заперечувався факт виконання позивачем робіт, згідно з наданими Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) на суму 6908051925 тис.грн, не спростовує вищенаведених висновків суду.

Суд зазначає, що посилання позивача на інші докази в обґрунтування виконання будівельних робіт на заявлену до стягнення суму, зокрема на: загальний журнал робіт, журнал розливу органічних в`яжучих при улаштуванні поверхневої обробки, Акти на закриття прихованих робіт, виконаних на об`єкті, протоколи випробувальної лабораторії, маршрутні листи службових поїздок, суд зазначає, що вони не є ані доказами прийняття робіт замовником, ані доказами обсягу і вартості виконаних робіт, оскільки вказують лише на виконання певних робіт (етапу робіт), в той час коли предмет Договору має більш широке визначення виконуваних робіт.

Щодо наданої позивачем в матеріали справи копії Висновку № 25-92/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 30.05.2025 судовим експертом Шутовським Олександром Віталійовичем (т.15, арк.с. 6-21), суд зазначає наступне.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 вказаної норми висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України учасник має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтями 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», зокрема, визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як вбачається з наданого позивачем в копії Висновку № 25-92/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 30.05.2025, судова будівельно-технічна експертиза була проведена за замовленням ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ».

На вирішення експерту були поставлені питання:

« 1. Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість первинній звітній документації, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 69080519,25 грн. умовам договору №406-21/1 від 25 червня 2021 року, який був укладений між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДПОУ 34252469) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 25891336) по об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг)? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи підтверджується якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 69080519,25 грн. протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності, що містяться в матеріалах справи умовам договору №406-21/1 від 25 червня 2021 року?».

За результатами дослідження експертом надані наступні висновки по поставленим питанням:

По першому питанню: «Обсяги фактично виконаних робіт та їх вартість відповідають первинній звітній документації, що вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 69 080 519, 25 грн. умовам договору №406-21/1 від 25 червня 2021 року, який був укладений між ТОВ «Автомагістраль-Південь» (код ЄДПОУ 34252469) та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 25891336) по об`єкту: поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Т-04-08 Павлоград Васильківка Новомиколаївка Оріхів - Токмак на ділянці км 140+208 км 169+671, Запорізька область (45233142-6-Ремонт доріг)».

По другому питанню: «Якість виконаних робіт, що вказані в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 69 080 519, 25 грн. підтверджується протоколами випробувань лабораторії з контролю якості виробництва Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області та протоколами випробувальної лабораторії ТОВ «Автомагістраль-Південь», паспортам на матеріали, сертифікатами відповідності та рішенням комісії в актах на закриття прихованих робіт, що містяться в матеріалах справи умовам договору №406-21/1 від 25 червня 2021 року».

Оцінивши вказаний Висновок № 25-92/СД за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, суд дійшов висновку, що він не є належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи, з огляду на наступне.

У Висновку розділ ІІ «Дослідження» вказано, що дослідження проводилось в умовах експертної установи методом співставлення вихідних даних по об`єкту за наданою на дослідження документацією, без зазначення при цьому на підставі та у відповідності до яких саме нормативних актів в галузі будівництва експертом проводилось таке дослідження.

Вказана у п. 3 розділу ІІ Висновку схема проведення експертного дослідження, в т.ч. включає візуальний огляд об`єкта будівництва і його конструкцій, фотографування, встановлення відповідності об`єкта проекту. Зазначено, що візуальне обстеження проводиться з метою збору остаточних, максимально достовірних відомостей про види будівельних (ремонтних робіт), які виконані на об`єкті, фактично застосованих будівельних конструкцій, матеріалів виробів при виконанні цих робіт.

В п. 4 «Методи обстеження» розділу ІІ Висновку зокрема зазначено, що за неможливістю натурного обстеження окремих видів будівельно-монтажних робіт визначення обсягів та якості виконаних робіт, що належать до категорії прихованих, останні визначались згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства чинних будівельних норм.

У п. 6 розділу ІІ Висновку відображено три стадії дослідження, що проводилось в рамках даного виду технічних досліджень, яке здійснювалось наступним чином:

- до експертного обстеження об`єкта дослідження (будівельного об`єкта) досліджувались документальні дані (надані матеріали та науково-технічна документація (ДБН,ДСТУ)));

- під час експертного обстеження об`єкта дослідження досліджувався будівельний об`єкт в натурі з урахуванням зазначених документальних даних;

- після експертного обстеження досліджувалась вся сукупність даних, отриманих до і в процесі дослідження, складання висновку.

При цьому, з висновку незрозуміло, яким саме чином здійснювалось дослідження будівельного об`єкту в натурі на другій стадії дослідження, яка в даному випадку з огляду на специфіку дослідження та поставлені на вирішення експерту питання, є найголовнішою стадією дослідження, за умови знаходження об`єкту на тимчасово окупованій території та території активних бойових дій. У дослідницькій частині Висновку по першому питанню містяться фото №№ 1-16, однак ідентифікувати в який час (дати) та в якому місці, на якому саме об`єкті вони зроблені неможливо.

Питання перше поставлене Замовником (позивачем) на вирішення експертизи було сформульовано ним некоректно, як і висновок експерта по цьому питанню, в якому вказано у стверджувальній формі, що обсяги робіт, вказані в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 7 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 на суму 69 080 519, 25 грн, є фактично виконаними.

Проведення експертного дослідження лише на основі виконавчої документації та фото, наданих Замовником вказаного експертного дослідження, без співставлення даних, які відображені у такій документації, з реальним станом об`єкта будівництва в натурі, нівелює висновки надані експертом за результатами проведеного дослідження, які викладені у Висновку.

З урахуванням викладеного, суд критично оцінює вищезазначений Висновок судового експерта, оскільки оцінити обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті дослідження та їх вартість, так само як і їх якість, та без проведення безпосередньо його фактичного натурного обстеження на місцевості, та як наслідок надати об`єктивні та ґрунтовні висновки по питанням, поставленим експерту на вирішення, неможливо.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено фактичного виконання робіт (їх обсягів та вартості), стягнення оплати за які є предметом спору у даній справі. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в свою чергу було обґрунтовано відмовлено у підписанні Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) на суму 69080519,25 грн, у зв`язку із чим заявлені ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Як зазначалося вище, за наслідками розгляду касаційної скарги Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, яка була задоволена частково, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у даній справі №908/2403/22 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У письмових поясненнях наданих на виконання ухвали суду від 19.05.2025 прокурор в т.ч. посилався на нікчемність укладеного сторонами Договору № 406-21/1 від 25.06.2021, оскільки вказаний правочин, як стверджує прокурор, укладений з порушенням бюджетного законодавства, а саме: всупереч вимогам ст. 48 БК України Служба автомобільних доріг у Запорізькій області за цим правочином взяла на себе бюджетні зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021, № 891 та від 19.01.2022 № 65. Відтак, в силу приписів частини 3 статті 48 БК України такий правочин є нікчемним відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, з огляду на що позов ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» не підлягає задоволенню внаслідок нікчемності договору.

Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З аналізу вищенаведених приписів Цивільного кодексу України слідує, що питання нікчемності договору є питанням матеріального права, і суд зобов`язаний застосовувати відповідні правові норми незалежно від того, чи заявлялися ці доводи учасниками справи в процесі розгляду справи. Згідно з принципом «суд знає закони» суд самостійно застосовує для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Відповідно до правових висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 94-95 постанови).

За змістом ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 БК України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Пунктом 47 частини 1 статті 2 БК України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - це бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, довгострокових зобов`язань у рамках державно-приватного партнерства, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

За обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (ч. 1 ст. 22 БК України).

Згідно з пунктом 9 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, одержувач використовує бюджетні кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4, 3.5 Положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, затвердженого наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31.03.2023, Служба є державною неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, є замовником закупівлі товарів, робіт та послуг, необхідних для забезпечення виконання мети, предмету діяльності та функцій Служби, а також є одержувачем бюджетних коштів, який уповноважений розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, що є метою діяльності Служби та передбачені бюджетними програмами.

З відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, також вбачається, що Служба є одержувачем бюджетних коштів.

У пункті 38 частини 1 статті 2 БК України зазначено, що одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Відтак, положення частини 3 статті 48 БК України, на яку прокурор посилається як на підставу нікчемності спірного правочину, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не розповсюджуються на Службу, позаяк остання не є бюджетною установою, є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником.

Крім того, Договір № 406-21/1 від 25.06.2021 був укладений за результатами закупівлі за процедурою відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тому до цього Договору підлягають застосуванню спеціальні норми зазначеного Закону, зокрема стаття 43, якою врегульовано нікчемність договору про закупівлю.

Суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15 березня 2024 року у cправі № 916/1621/22, проте зазначені у них суб`єкти Миколаївський міський палац культури «Молодіжний» та Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» були визначені як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня та значаться як розпорядники в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин нікчемності правочину - Договору № 406-21/1 від 25.06.2021 судом не встановлена.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок вирішення питань повороту виконання рішення, постанови.

За приписами ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Метою повороту виконання рішення є приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023, на підставі якого був виданий виконавчий документ (наказ суду від 29.01.2024), скасоване.

В матеріалах справи міститься копія листа Управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 12.04.2024 № 01-10-10/439 про повернення виконавчих документів, адресованого Господарському суду Запорізької області, відповідно до якого повертаються з відміткою у вигляді відбитка штампа казначея «Оплачено» накази, в т.ч. наказ від 29.10.2024№ 908/2403/22 про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на користь ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» суми 69 080 519 грн 25 коп. основного боргу (т. 12, арк.с. 206-208).

З огляду на викладене та зважаючи, що за наслідками нового розгляду суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову повністю, слід здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі № 908/2403/22.

У поворот виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 у справі №908/2403/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», код ЄДРПОУ 34252469 (65058 м. Одеса, вул. Аметова Решата, буд. 21) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 25891336 (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) суму 69080519 (шістдесят дев`ять мільйонів вісімдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 25 коп. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 17.10.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва