Рішення від 16.10.2025 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"16" жовтня 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/1000/24)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 04.10.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 89610 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2015868101) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу;

- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 90918 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2052468101) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією №ІУ161240813748 від 13.08.2024 на об`єкт будівництва „Нове будівництво групи господарських будівель: адміністративна будівля „А-3, господарська будівля склад „Б-2, розташованого за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Хмельницька територіальна громада, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.

Представники сторін: не з`явилися

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2025 у справі №924/1351/20 (924/1000/24) задоволено позов Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 89610 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2015868101) нежитлове приміщення, загальною площею 670,7 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу. Скасувано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 90918 від 22.01.2013 щодо об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер 2052468101) нежитлове приміщення, загальною площею 714,2 м. кв., закривши відповідний розділ із одночасним припиненням усіх речових прав та обтяжень цього розділу. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) 6056,00 грн. витрат по оплаті судового збору. У зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

06.10.2025 до суду надійшла заява Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на правничу допомогу (сформована в системі „Електронний суд 04.10.2025), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 98000,00 грн., з яких: 51000,00 грн. в межах юридичних послуг щодо подання позовної заяви та 47000,00 грн. в межах юридичних послуг щодо подання відзиву КП „Агрофірма „Проскурів на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.10.2025 заяву КП „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 17:00 год. 16.10.2025.

15.10.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат КП „Агрофірма „Проскурів на правничу допомогу. При розгляді заяви про стягнення витрат на правничу допомогу просить врахувати, що додаткова угода №5 до договору про надання юридичних послуг 5г датована 09.02.2024, при цьому, розгляд справи №924/1351/20 (924/1000/24) здійснювався у період з листопада 2024 року по жовтень 2025 року. Звертає увагу, що у вказаному додатку не вказано, в межах якої справи вартість години адвоката може становити 5000,00 грн. Вказує, що позовна заява та відзив на зустрічний позов є невеликими за обсягом та не вимагали значних затрат часу.

Також Будзінська Т.М. зазначає про наступне:

- зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, а також аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути включені у детальний опис робіт оскільки такі роботи, входять до підготовки та подання позовної заяви. При цьому, підготовка та подання позовної заяви є взаємопов`язаними діями та не можуть окремо включатися до детального опису робіт;

- зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, а також аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути включені у детальний опис робіт оскільки такі роботи, входять до підготовки та подання відзиву на зустрічну позовну заяву. При цьому, підготовка та подання відзиву є взаємопов`язаними діями та не можуть окремо включатися до детального опису робіт;

- участь в численному ряді судових засіданнях, які зазначені як в акті від 01.10.2025 та в акті від 02.10.2025 є одними і тими самими судовими засіданнями, а тому не можуть включатися в два різних акти приймання-передачі виконаних робіт. Включення одного виду робіт до двох різних актів приймання-передачі виконаних робіт несе за собою подвійне нарахування витрат на правничу допомогу за один і той самий вид робіт;

- КП „Агрофірма „Проскурів не обґрунтовано час на виконання зазначених робіт.

Окремо звертає увагу, що зазначення у акті від 02.10.2025 часу витраченого адвокатом - 10 годин на підготовку та подання відзиву на зустрічну позовну заяву є явно завищеним та неспівмірним, оскільки відзив має обсяг лише 4 сторінки тексту та не містить жодного посилання на позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Враховуючи зазначене, Будзінська Т.М. вважає, що розмір витрат є завищений, а також неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у господарському суді та безпосередній розгляд справи), критерію реальності таких витрат.

Також просить врахувати, що Будзінська Т.М. є фізичною особою, а тому стягнення з останньої витрат на професійну правничу допомогу загалом у сумі 98000,00 грн. є непропорційним, та покладе на останню індивідуальний надмірний тягар.

З огляду на викладене, просить відмовити в задоволенні заяви КП „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 98 000,00 грн., а у випадку, якщо суд дійде до висновку про наявність підстав для стягнення на корить відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, просить суд зменшити розмір витрат КП „Агрофірма „Проскурів на професійну правничу допомогу до 2000,00 грн.

Під час розгляду заяв КП „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на правничу допомогу судом враховується наступне.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Зазначений висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 19.08.2020р. у справі №910/7520/19.

Статтею 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

КП „Агрофірма „Проскурів у позові зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить 51000 грн. Також у відзиві на зустрічний позов КП „Агрофірма „Проскурів повідомляло про попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 47000,00 грн., докази на підтвердження чого будуть надані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 між Колективним підприємством "Агрофірма "Проскурів" особі керівника керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцьким Олексієм Вячеславовичем (Виконавець, Адвокат) укладено договір про надання юридичних послуг 5Г, згідно пункту 1.1. якого Адвокат надає в порядку та на умова, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені договором юридичні послуги, до переліку яких входить надання юридичних консультацій, складення проектів документів, листів, відповідей, претензій, положень, інструкцій та інших документів, надання допомоги у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а Замовника зобов`язується оплатити послуги Адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

У п. 1.2. договору визначено можливі варіанти правової допомоги яку надає Адвокат Замовнику.

У п. п. 3.1., 3.2. договору сторони погодили, що гонорар адвоката за виконання обов`язків в межах даного договору залежить та нараховується відповідно до строків та результатів вирішення тих чи інших питань Замовника, ступінь важкості справи, обсяг правничих послуг наданих Замовнику.

Сторони домовились, що вартість послуг Виконавця за цим договором розраховується із розрахунку часу витраченого Виконавцем на виконання послуг. Вартість однієї години роботи Адвоката визначається додатком до даного договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 та може буде продовжений за згодою сторін, але в будь-якому разі діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Закінчення строку договору, припинення надання послуг та/або розірвання договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору, від оплати вже отриманих послуг, а також погашення заборгованості перед Виконавцем (пункти 4.1, 4.2. Договору).

Пунктом 4.6 Договору сторонами погоджено, якщо за один місць до закінчення строку дії Договору від Сторін не надійдуть письмові попередження, Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах і на той самий строк.

У Додатковій угоді №5 від 09.02.2024 до договору про надання юридичних послуг 5Г сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становитиме 5000 грн. Сторони погодили, що загальний вартість робіт, попри калькуляцію витраченого адвокатом часу - обмежена розміром попереднього орієнтовного розрахунку розміру витрат на правничу допомогу заявлену Стороною у крайньому (останньому) письмовому документі поданому до суду в межах розгляду справи та/чи/або розміру заявленому стороною до закінчення судових дебатів в межах розгляду справи (пункти 1.1.-1.2 угоди.).

01.10.2025 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", в особі керівника - керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцький Олексій Вячеславович (Виконавець) підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, про те, що період з 06.11.2024 по 01.10.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/1000/24), Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту:

- Зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів.

- Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах.

- Підготовка позовної заяви КП "Агрофірма "Проскурів" до Будзінської Т.М. про скасування рішень реєстратора щодо об`єктів нерухомості у справі №924/1351/20 (924/1000/24).

- Подання позовної заяви КП "Агрофірма "Проскурів" до Будзінської Т.М. через систему електронний суд.

- Участь в численному ряді судових засідань.

Згідно Акту загальний час, витрачений Адвокатом на вказані роботи становить 11 год. (без визначення часу витраченого Адвокатом на кожну послугу (виконану роботу) окремо), а вартість однієї години роботи Адвоката - 5000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 55000,00 грн. Гонорар в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта.

02.10.2025 Колективне підприємство "Агрофірма "Проскурів", в особі керівника - керуючого санацією Рудого Андрія Миколайовича (Замовник) та Заруцький Олексій Вячеславович (Виконавець) підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, про те, що період з 06.11.2024 по 01.10.2025 на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між Сторонами, у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в межах судової справи №924/1351/20(924/1000/24), Адвокатом були надані такі послуги (виконані роботи):

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги Клієнту:

- Зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів.

- Аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах.

- Підготовка відзиву КП "Агрофірма "Проскурів" на зустрічну позовну заяву Будзінської Т.М. про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта за амністією у справі №924/1351/20(924/1000/24).

- Подання відзиву КП "Агрофірма "Проскурів" на зустрічну позовну заяву Будзінської Т.М. через систему електронний суд.

- Участь в численному ряді судових засідань.

Згідно Акту загальний час, витрачений Адвокатом на вказані роботи становить 10 год. (без визначення часу витраченого Адвокатом на кожну послугу (виконану роботу) окремо), а вартість однієї години роботи Адвоката - 5000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 50000,00 грн. Гонорар в обов`язковому порядку сплачується Клієнтом протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Акта.

Виходячи зі змісту заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (прохальної частини) КП „Агрофірма „Проскурів заявлено до стягнення з Будзінської Т.М. 51000,00 грн. витрат на правничу допомогу в межах юридичних послуг щодо подання позовної заяви (первісний позов) та 47000,00 грн. витрат на правничу допомогу в межах юридичних послуг щодо подання відзиву на позовну заяву Будзінської Т.М. (зустрічний позов). Загальний розмір витрат на правничу допомогу, заявлений КП „Агрофірма „Проскурів становить 98000,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №904/3550/21.

У постанові від 01.08.2019 у справі № 915/237/18 Верховного Суду викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідатиме процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат (подібна позиція викладена в додаткових постановах Верховного Суду від 03.12.2024 у справі № 908/314/18, від 12.12.2024 у справі № 920/882/23(920/234/19), від 26.11.2024 у справі № 922/1792/24, від 19.11.2024 у справі № 873/103/24).

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Судом враховується, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований. Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами дослідження наданих КП „Агрофірма „Проскурів договору про надання правничої допомоги №5Г від 09.02.2024, укладеного між адвокатом Заруцьким О.В. та КП "Агрофірма "Проскурів"; додаткової угоди №5 від 09.02.2024 до договору №5Г від 09.02.2024; Актів приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 01.10.2025 та 02.10.2025 до договору про надання правової допомоги №5Г від 09.02.2024, складених на підтвердження виконання Адвокатом своїх обов`язків перед Замовником, суд враховуючи обсяг наданих адвокатом Заруцьким О.В. юридичних послуг згідно вказаних документів та обсяг фактично виконаних робіт керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість, розумність та пропорційність до предмета спору, виходячи з конкретних обставин справи зазначає наступне.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з поданням позову.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 01.10.2025 витрачений Адвокатом час на виконані роботи становить 11 год. (без визначення часу витраченого Адвокатом на кожну послугу (виконану роботу) окремо), а вартість однієї години роботи Адвоката - 5000,00 грн.

Судом враховується, що визначені Актом послуги: "зустріч Адвоката із Замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів"; "аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; "підготовка позовної заяви"; "подання позовної заяви через систему електронний суд" є фактично виокремленими послугами, які нерозривно пов`язані та охоплюються послугою з підготовки та подання позовної заяви. Подібного висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 30.09.2025 у справі №910/8275/24.

Крім того, такий вид послуг як аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не складає для адвоката надмірної складності та не вимагає значної затрати часу у такій роботі, зважаючи, на те, що у позові відсутні посилання на правові позиції Верховного Суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позов КП „Агрофірма „Проскурів був підписаний та поданий до суду через систему „Електронний суд керуючий санацією КП „Агрофірма „Проскурів арбітражним керуючим Рудим А.М.

Адвокат Заруцький О.В. був присутній у судових засіданнях, які відбулися 20.02.2025, 06.03.2025, 18.03.2025, 14.04.2025, 14.05.2025, 03.06.2025, 25.06.2025, 16.07.2025, 02.09.2025, 16.09.2025. Однак усі засідання у даній справі тривали менше 1 год., а підготовчі засідання (20.02.2025 03.06.2025 тривали орієнтовно 10 хв.). Сумарно, усі засідання у справі тривали не більше 3 год.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу по зустрічному позову.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт б/н (наданих послуг) від 01.10.2025 витрачений Адвокатом час на виконані роботи становить 10 год. (без визначення часу витраченого Адвокатом на кожну послугу (виконану роботу) окремо), а вартість однієї години роботи Адвоката - 5000,00 грн.

Судом враховується, що визначені Актом послуги: "зустріч Адвоката із замовником та надання замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів"; "аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах; "підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву"; "подання відзиву на зустрічну позовну заяву через систему електронний суд" є фактично виокремленими послугами, які нерозривно пов`язані та охоплюються послугою з підготовки та подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

З приводу включення до переліку робіт (наданих послуг) аналізу судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах, суд зважає, на те, що у відзиві відсутні посилання на правові позиції Верховного Суду.

До витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом заявником включено участь в численних судових засіданнях. При цьому, суд зважає на те, що зустрічний позов Будзінської Т.М. було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом КП „Агрофірма „Проскурів у справі №924/1351/20 (924/1000/24) та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у даній справі. Таким чином, вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом розглядалися в одних і тих самих засіданнях.

В даному випадку, суд вважає, що надані адвокатом Заруцьким О.В. своєму Клієнту юридичних послуги з правничої допомоги під час розгляду первісного позову КП „Агрофірма „Проскурів на загальну суму 55000,00 грн. (заявлено до стягнення 51000,00) та під час розгляду зустрічного позову Будзінської Т.М. на загальну суму 50000,00 грн. (заявлено до стягнення 47000,00) є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсяг виконаної роботи адвокатом роботи. Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, як вбачається з Актів від 01.10.2025 та від 02.10.2025, всі види послуг, що надавалися Адвокатом Замовнику у даній справі в суді, визначено з переліком послуг/робіт, однак без зазначення кількості годин витрачених адвокатом на кожну з наданих послуг (виконану роботу). Відтак, для визначення алгоритму розрахунку, слід визначити точку кількість часу/год.

Однак, наведене унеможливлює визначити вартість 1 години роботи Адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу.

В даному випадку суд вважає, що визначена вартість послуг як зустріч Адвоката із Замовником та надання Замовнику консультації, аналіз наданих Замовником документів, аналіз судової практики та правових позицій Верховного Суду у даних правовідносинах не можуть бути рівнозначними по часу витраченого на такі послуги та їх вартості з підготовкою позовної заяви чи відзиву та участю (представництвом) інтересів клієнта в суді під час розгляду справи №924/1351/20(924/1000/24) (час судових засідань становив менше години, а підготовчих орієнтовно 10 хв.).

Дослідивши надані КП „Агрофірма „Проскурів докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №903/753/22.

Надавши оцінку доказам щодо витрат КП „Агрофірма „Проскурів на професійну правничу допомогу, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом) та клопотання про зменшення про зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на обсяг виконаних робіт Адвокатом позивача (відповідача за зустрічним позовом) суд доходить висновку, що заява КП „Агрофірма „Проскурів про стягнення витрат на правничу правову допомогу у зв`язку із розглядом даної справи підлягає частковому задоволенню у сумі 20000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів від 04.10.2024 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Будзінської Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів (29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, код ЄДРПОУ 03788891) 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.10.2025.

СуддяО.Є. Танасюк