Рішення

від 14.01.2008 по справі 23/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/299

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.01.08 р.                                                                               Справа № 23/299                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Первомайський електромеханічний завод ім. К.Маркса” м. Первомайськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м. Донецьк    

про  стягнення 10 111,20 грн.     

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.   

Від відповідача: не з'явився   

                                                        СУТЬ СПОРУ:

В засіданні,  яке відбулось 08.01.2008р. суд закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 14.01.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Первомайський електромеханічний завод імені К.Маркса” м. Первомайськ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Тендем” м. Донецьк, 10 111,2 грн. боргу.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          розміщення відповідачем у газеті “Прайси Донбасу” № 48 (397) від 22.12.2006р. оголошення  про реалізацію щебеня;  

-          рахунок відповідача від 18.04.2007р. № 6;

-          платіжне доручення від 27.04.2007р. № 2611 за яким відповідачу було перераховано 10 111,2 грн.;     

-          лист відповідача від 17.05.2007р., який зазначає, що поставка щебеню буде здійснена після 20 травня 2007р.;

-          невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки щебеню станом на 01.11.2007р.;

-          ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Платіжним дорученням від 27.04.2007р. № 2611 позивач перерахував відповідачу         10 111,2 грн. У графі “призначення платежу” цього доручення зазначено “за щебінь гранітний з-но рах. 6 від 18.04.2007р. ПДВ 1685,2”. Рахунок № 6 від 18.04.2007р. містить дані що: поставці підлягав щебінь гранітний вагою 140 т; залізничний тариф складає суму 1 664 грн. за 2 вагони без податку на додану вартість (далі – ПДВ); загальна сума рахунку разом з ПДВ складає 10 111,2 грн. Цей рахунок був пред'явлений відповідачем для оплати позивачу.

З огляду на дії сторін з пред'явлення рахунку та його оплати, суд дійшов висновку, що між сторонами укладений правочин – договір поставки. За цим договором позивач здійснив попередню оплату, сплативши відповідачу 10 111,2 грн. Відповідач не подав суду доказів, що поставка продукції (щебеня) ним здійснена.  Позивач заявив суду (див. текст позову), що поставка щебеня здійснена не була.

Сторони не узгодили між собою строків поставки продукції. Лист відповідача, адресований позивачу (без номера та дати) не можна вважати таким узгодженням оскільки конкретної дати або періоду після 20.05.2007р. не вказано.

Претензію позивача від 01.06.2007р. № 27/9л суд не розцінює як вимогу передбачену ст. 530 ЦК, оскільки в ній ставиться вимога не поставити щебінь, а сплатити кошти. З цих же підстав не приймає суд до уваги і лист позивача від 25.05.2007р. № 34-385.

Лист від 19.12.2007р. № 27/91пр суд до уваги не приймає, оскільки він був надісланий після подання позову до суду, хоча він і має всі ознаки передбачені ст. 530 ЦК.

Частиною 2 ст. 693 ЦК встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оскільки позивач не довів суду того факту, що на день подання позову до суду товар не був переданий у встановлений строк, його вимоги на цей період необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 693 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального України, господарський суд, -

                                                           В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовити.

Суддя                                                                         Забарющий М.І.                               

Надруковано 4 прим.: позивачу - 1, відповідачу - 2, у справу - 1.вик. Колесніков А.А. 381 91 20