Рішення

від 24.01.2008 по справі 06/5839

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/5839

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "24" січня 2008 р.                                                         Справа №  06/5839

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача:  Галушкін І.Ю. –за довіреністю,

від відповідача:  Пустовий В.М. –в.о. голови правління, Потапенко С.В. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Лунекс"        

до   житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник"     

про  стягнення 22 100 грн. 00 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –22 100 грн. 00 коп. штрафу за порушення договірних зобов'язань по договору № 1 підряду в капітальному будівництві від 076.07.2007р.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву про збільшення позовних вимог від 10.01.2008р.  та просить стягнути додатково 13 200 грн. 00 коп. Всього штраф становить 35 300 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те що, відповідно до п. 43 договору № 1 від 07.07.2007р. відповідач зобов'язаний  передати будівельний майданчик та документацію (дозвільну, проектну, всіх додатків до договору) протягом семи днів після підписання договору. За порушення зі своєї вини договірних зобов'язань, а саме: за затримку передачі генпідряднику будівельного майданчика, затвердженої проектної та дозвільної документації, що не дозволяє виконувати роботи, відповідач несе відповідальність у вигляді штрафу.

21.01.2008р. позивач подав заяви про виклик свідків та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Кравченка В.Г. (інвестор).

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно до п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим нормам. Згідно до ч.1 ст. 315 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимоги, яка встановлена ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Договором також не визначено склад і зміст поняття „Дозвільна документація”, про яку йдеться в п. 43 договору, отже немає підстав вважати, що у відповідача виникло зобов'язання щодо передачі документації, перелік та більш точна назва якої в договорі та законі відсутні. Тож, даний обов'язок п. 43 договору , на який посилається позивач, не був конкретно визначений та погоджений сторонами, тому не міг бути і виконаний.

Представник відповідача подав клопотання  від 23.01.2008р. про визнання договору № 1 підряду в капітальному будівництві від 07.07.2007р. недійсним.

Суд відхилив заяви позивача від 10.01.2008р., від 21.01.2008р. та клопотання відповідача від 23.01.2008р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду Підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а Замовник зобов'язується надати Підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на Підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

07.07.2007р. між ТОВ „Лунекс” та  ЖБК „Машинобудівник” був укладений договір № 1 підряду в капітальному будівництві.

У відповідності  з цим договором Замовник (ЖБК „Машинобудівник)  доручає, інвестор Кравченко В.Г. фінансує, а Генпідрядник (ТОВ „Лунекс”) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних, монтажних, проектних, пусконалагоджувальних, і інших робіт пов'язаних з будівництвом та реконструкцією будинку.

Склад та обсяги робіт, що доручаються  до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4 договору Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом п'яти днів з дня  виконання Замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика, передачі проектної документації, передачі дозвільної документації, передачі всіх додатків до договору, відкриття фінансування і завершить виконання робіт протягом 90 днів з дня початку виконання робіт.

Згідно п. 10 договору договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 1 575 500 грн. 00 коп.  

Згідно п. 27 договору Замовник передасть Генпідряднику комплекти затвердженої проектної документації у термін сім днів з дня підписання договору. Генпідрядник протягом трьох днів після отримання проектної документації перевірить її комплектність, відповідність установленим вимогам та надасть свої зауваження (у разі її наявності) Замовнику. Замовник враховує ці зауваження  уразі їх обґрунтованості  у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень.

Згідно п. 43 договору, Замовник за актом передасть Генпідряднику будівельний майданчик та всю дозвільну документацію протягом семи днів з дня підписання договору.

Згідно п. 75 договору Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і таких сумах: за затримку  передачі Генпідряднику будівельного майданчика, затвердженої проектної та дозвільної документації, що не дозволяє виконувати роботи, штраф у сумі 100 грн. 00 коп. за кожний день затримки, а у разі затримки понад семи днів штраф у розмірі 200 грн. 00 коп. за кожен день затримки.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлений договором або законом.

Відповідач (ЖБК „Машинобудівник” ) не виконав умови договору не передав за актом передачі позивачу (ТОВ „Лунекс”) будівельний майданчик та всю дозвільну документацію протягом семи днів з дня підписання договору.

Порушення зобов'язання –є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ЦК України іншими законами або договором.

За таких обставин позивач на підставі договору вправі вимагати з відповідача суму штрафу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 22 100 грн. 00 коп. штраф. У стягненні 13 200 грн. 00 коп. додаткової суми штрафу слід відмовити.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач не подав документ, що підтверджує оплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Заперечення відповідача , наведені у відзиві на позовну заяву  та клопотання від 23.01.2008р. судом не приймаються.

Доводи відповідача  щодо невідповідності чинному законодавству договору № 1  підряду в капітальному будівництві від 07.07.2007р. суд вважає безпідставним та не обґрунтованим виходячи із наступного.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визначений судом недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом  (нікчемний правочин) у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідач не довів  і належними доказами не підтвердив  недійсність договору № 1 від 07.07.2007р., його недійсність не встановлена законом.

Договір № 1 від 07.07.2007р. станом на день прийняття даного рішення не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Клопотання позивача  від 21.01.2008р. про виклик свідків не підлягає задоволенню в зв'язку з його необґрунтованістю.

Клопотання позивача від 21.01.2008р. про залучення  інвестора Кравченка В.Г. до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача не підлягає задоволенню оскільки позивач не довів та належним чином не обґрунтував  таку необхідність. Суд не вбачає для цього підстав, тому клопотання позивача залишається без задоволення.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких,  він просить  у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, ст. 80, 82 ГПК України, суд, -          

               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник” м. Кам'янка, вул. Леніна, 10, Черкаської області, код 25206406 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лунекс" м. Кіровоград, провулок Масляниківський, 16, код 13743866 – 22 100 грн. 00 коп. штрафу, 221 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 13 200 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 24.01.2008р.