Ухвала від 17.10.2025 по справі 760/33654/24

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 760/33654/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/17631/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н.М. 24 січня 2025 року, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карраон» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Карраон» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області., 08 жовтня 2025 року представником через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Матеріали справи № 760/33654/24 надійшли до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2025 року.

До апеляційної скарги представником заявника долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання вказує, що оскаржуване рішення було отримано скаржником 07 серпня 2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області було повернуто через відсутність доказів сплати судового збору. Вказує, що звертається з апеляційною скаргою повторно у найкоротший термін, оскільки заінтересоване у даній справі та звертається до суду у розумний строк.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області поновлено строк на апеляційне оскарження, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.111/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. /а.с.117/.

Копію вказаної ухвали було направлено скаржнику та представнику на поштову адресу, електронну адресу та через систему «Електронний суд». Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року вбачається, що представнику ГУ ДПС в Одеській області - Кобилянській Д.М. до електронного кабінету було доставлено ухвалу про повернення апеляційної скарги 18 вересня 2025 року о 16:25 /а.с.122/.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області було доставлено вказану ухвалу до електронного кабінету 18 вересня 2025 року о 16:25 /а.с.123/.

Апеляційний суд вважає, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження не може бути більшим ніж первинно.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, строк на оскарження рішення від 24 січня 2025 року становить 5 днів, розпочався 19 вересня 2025 року та закінчився 23 вересня 2025 року.

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення відповідач звернувся 08 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд», проте ним не вказано про обставини неподання апеляційної скарги в період з 19 вересня 2025 року по 23 вересня 2025 року з огляду на те, що представник був обізнаний про оскаржуване рішення та ухвалу суду апеляційної інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає наведені представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку

За таких обставин, ГУ ДПС в Одеській області необхідно надати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.