Ухвала від 15.10.2025 по справі 477/511/25

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/511/25

Провадження №1-кс/477/1122/25

УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з першим заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року про продовження строку досудового розслідування

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000014, внесеному до ЄРДР 04 січня 2024 року до чотирьох місяців.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України, в якому 19 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 19 жовтня 2025 року. У свою чергу, як вказує слідчий у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну строку досудового розслідування, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.

Обставинами, які перешкоджали провести ці слідчі та процесуальні дії у встановлений строк досудового розслідування, є складність кримінального провадження, що пов`язано з великим обсягом доказів, що підлягають вивченню та дослідженню, необхідність аналізу та дослідження значного масиву інформації, що здобута органом досудового розслідування, а також проведення інших дій, які сторона обвинувачення зобов`язана встановити під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку слідчого, здійснення вказаних слідчих і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, тому звернувся з відповідним клопотанням, у якому вважав достатнім строк для завершення досудового розслідування 4 місяці.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на його особливу складність, що пов`язано з великим обсягом слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадження, через що завершити досудове розслідування протягом строку вказаного у статті 219 КПК України, неможливо.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на те, що строк досудового розслідування до його закінчення надавав групі слідчих можливість провести усі слідчі дії, які зазначені слідчою у клопотанні. Обставини, що перешкоджали здійснити такі дії раніше слідчим не наведено, через що вважали, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини третьої статті 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців подано слідчим з урахуванням наведених вимог закону за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури

ОСОБА_12 частини п`ятої статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно до статті 12 КК України відносить його до особливо тяжкого злочину.

Пунктом 3 частини четвертої статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Для визначення необхідності продовження строку здійснення досудового розслідування у кожному конкретному випадку чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства - розумності строків.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК України).

Частина третя статті 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими, зокрема, є складність кримінального провадження (визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо), а також спосіб здійснення слідчим, прокурором, судом своїх повноважень.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

У цьому кримінальному провадженні 19 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у великих розмірах.

Цього ж дня, у вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, 23 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 364 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що в період з березня 2023 року по 28 жовтня 2023 року та з жовтня 2023 року по 23 грудня 2023 року, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також невстановлені в ході досудового розслідування службові особи КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, всупереч інтересам територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_10 та невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб КП «ГДМБ», ТОВ «БК БАЗИСБУДРЕСУРС» та ТОВ «ТОРНАДО-А», заволоділи коштами місцевого бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн., та 2 474 397,60 грн відповідно.

Крім того, дослідженими доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_9 , будучи наділеним обов`язками, що покладаються на нього, як на керівника, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не запобіг вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та службовими особами КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», що спричинило матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 6 277 372,96 грн.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність у діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України.

Долучені доклопотання докази,зібрані підчас досудовогорозслідування,зокрема:повідомлення УСРв Миколаївськійобласті ДСРНП України,№16/55/113/01-24від 03січня 2024року провиявлене кримінальнеправопорушення;відповідь УСРв Миколаївськійобласті ДСРНП України,№13188-2025від 03лютого 2025року,на виконаннядоручення слідчого,в якомузазначено механізмзмови,учасники злочину,в томучислі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;висновок експерта№137-0134від 26грудня 2024року зарезультатами проведеннясудової товарознавчоїекспертизи;висновок аналітичногодослідження ГУДПС уМиколаївській області№1/14-29-18/03331466від 17січня 2025року,проведеного напідставі висновкуекспертизи №137-0134від 26грудня 2024року,відповідно доякого службовіособи КП«ГДМБ» (кодЄДРПОУ 03331466),в порушенняп.2.ст.5Закону України«Про публічнізакупівлі» уклалидоговір прозакупівлю товарувід 29травня 2023року №10208-ана суму44774969,88грн.у т.ч.з ПДВ,з переможцемпублічних закупівельТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ»,підписали специфікаціюза завищенимицінами ігноруючипринцип максимальноїекономії припроведенні публічнихзакупівель,чим вбачаєтьсянанесення збитківбюджетному підприємствушляхом завищенняціни насвітильники насуму 3802975,36грн;висновок експерта№СЕ-19/115-25/8488-ЕКвід 12червня 2025року зарезультатами проведеннясудової економічноїекспертизи;протокол оглядувід 28травня 2025року мобільноготелефону ОСОБА_13 ,в якомузафіксовано фактичнувартість світильників,розмір завищеннявартості упорівнянні зринковою,та поставкутовару світильників наКП «ГДМБ(Госпрозрахунковадільниця механізаціїбудівництва)»шляхом укладеннядоговорів зТОВ «Торнадо-А»та ТОВ«БК «Базисбудресурс»;протокол оглядувід 31травня 2025року мобільноготелефону ОСОБА_14 ,в якомузафіксовано взаємозв`язокміж фігурантамита рухкоштів порахункам підприємствкорпорації ОСОБА_7 протокол оглядувід 09червня 2025року мобільноготелефону ОСОБА_15 ,в якомузафіксовано наданнявказівок ОСОБА_15 щодо зняттяготівки зпідприємств ОСОБА_7 для «відкатів»службовим особам;протокол оглядувід 09червня 2025року документіввилучених 08квітня 2025року підчас обшукуза місцемпроживання ОСОБА_10 в якомузафіксовано фактичнута завищенувартість світильників,зв`язок СГД,у чорновихзаписах ОСОБА_10 ;протокол оглядувід 09червня 2025року мобільноготелефону ОСОБА_10 ,в якомузафіксовано обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгупоставки товару(ТО«ѳгніфай Україна»,через ТОВ«Торнадо-А»,через ТОВ«БК «Базисбудресурс»,до ТОВ«ПРОМЕНЕРГОСНАБ» тадо КП«ГДМБ (Госпрозрахунковадільниця механізаціїбудівництва)»)та завищеннявартості товару;протокол оглядувід 12липня 2025року мобільноготелефону ОСОБА_8 ,в якомузафіксовано обізнаність ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгупоставки товару(ТО«ѳгніфай Україна»,через ТОВ«Торнадо-А»,через ТОВ«БК «Базисбудресурс»,до ТОВ«ПРОМЕНЕРГОСНАБ» тадо КП«ГДМБ (Госпрозрахунковадільниця механізаціїбудівництва)»),завищення вартостітовару,обізнаність службовихосіб залучених ОСОБА_7 про реалізаціюзлочинної схемита наданняслужбовим особамнеправомірно вигоди;протоколи зарезультатами проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій №3500т/55/113-2025від 10червня 2025року,№286т/55/113-2025від 10січня 2025року,№413т/55/113-2025від 17січня 2025року,№1088т/55/113-2025від 21лютого 2025року,№869т/55/113-2025від 11лютого 2025року,№1311т/55/113-2025від 07березня 2025року усукупності,свідчать пропричетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до вчинення дій, які можуть охоплюватися складом злочину передбаченого частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 364 КК України.

Вказані докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Згідно частини першої статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення обставин вчинення підозрюваними кримінального правопорушення, причетність до його вчинення інших осіб, перевірити причетність підозрюваних до інших фактів, пов`язаних із заволодінням коштами державного бюджету, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, необхідність аналізу та дослідження значного масиву інформації, що здобута органом досудового розслідування, а також враховуючи причетність до цього злочину й інших осіб, що потребує додаткового збору доказів та у своїй сукупності свідчить про особливу складність цього кримінального провадження, тому і строк досудового розслідування має бути продовжений для виконання вище перелічених дій, що сприятиме виконанню завдань, визначених статтею 2 КПК України.

Зазначені вище обставини спростовують заперечення сторони захисту.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для здійснення слідчих дій, необхідність проведення яких визнана слідчим суддею прийнятною, є доцільним продовжити строк досудового розслідування, так як на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у визначений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити строк досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на особливу складність кримінального провадження та наявність обставин, які перешкоджали здійснити вказані у клопотанні слідчі та процесуальні дії раніше, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до чотирьох місяців, що у цьому випадку має забезпечити повне та неупереджене розслідування.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року до чотирьох місяців, тобто до 19 грудня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16