Ухвала від 15.10.2025 по справі 477/511/25

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/511/25

Провадження №1-кс/477/1121/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про продовження строку відсторонення від посади

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Миколаєві, з повною вищою освітою, працюючого директором КП «ГДМБ», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «ГДМБ», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

19 серпня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а 23 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора комунального підприємства «ГДМБ», строком на два місяця.

У поданому клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 367, частиною другою статті 364 КК України.

Ураховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на даний час не змінилися.

Зокрема посилається на існування ризику знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що він вже досить тривалий час є відстороненим від своєї посади, внаслідок чого позбавлений засобів до існування. Можливості отримувати дохід від здійснення іншої діяльності він не має в силу заборон, встановлених для нього як посадової особи. З часу відсторонення по даний час пройшов тривалий час та орган досудового розслідування мав достатньо часу та можливостей для виконання завдань, задля яких його було відсторонено.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, які слугували підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, на даний час нівельовано, з огляду на тривалість кримінального провадження, у якому застосування заходів забезпечення покликано в першу чергу для досягнення його дієвості. При цьому як зазначили захисники, в ході досудового розслідування органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено значний масив документів за місцем роботи підозрюваного, з огляду на що ризик зазначений прокурором, що полягає у знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час втратив свою актуальність. Крім того посилаються також і на те, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу структури виконавчих органів міської ради не здатен впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особи, які прямо чи опосередковано перебували б у його підпорядкування та які мають відомості щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, відсутні. Тому ризик незаконного впливу як на свідків, так і на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Також захисники підозрюваного посилаються і на те, що ОСОБА_4 , з часу його відсторонення і по даний час, будучи відстороненим від своєї посади не отримує заробітну плату, а як посадова особа органу місцевого самоврядування має ряд обмежень через що позбавлений влаштуватися на будь-яку іншу оплачувану роботу. Зазначені обставини порушують права підозрюваного визначені статтею 43, 48 Конституції України.

Крім того таке відсторонення, за якого він позбавлений можливості отримання будь-яких доходів, створює і негативні наслідки для його родини. На думку захисника в цьому випадку негативні наслідки для інших осіб при відстороненні ОСОБА_4 , з урахуванням значного зменшення та нівелювання визначених раніше ризиків, не виправдовують мету та підстави такого відсторонення.

Просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

У цьому кримінальному провадженні 19 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади директора комунального підприємства «ГДМБ», строком на два місяця.

Ухвалою слідчого судді від 15 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року продовжений до 19 грудня 2025 року..

Діючи відповідно до положень частини першої статті 158 КПК України, прокурор, вважаючи наявними підстави для продовження такого відсторонення 14 жовтня 2025 року звернулася до слідчого судді з цим клопотанням.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, визначених статтею 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Правила статті 158 КПК України скеровують слідчого суддю, при розгляді клопотання при продовженні строків відсторонення від посади до з`ясування двох обставин.

По перше, з`ясування чи існують на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

По друге, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Також вирішуючивказане питання,слідчий суддя,перед усім,керується іправилами статті157КПК України,якими врегульовановирішення питанняпро відстороненнявід посади,зокрема: правовупідставу длявідсторонення відпосади; достатністьдоказів,які вказуютьна вчиненняособою кримінальногоправопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оцінюючи доводи клопотання прокурора через призму наданих стороною захисту доказів в підтвердження необґрунтованості цього клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про переконливість тверджень захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо відсутності підстав для подальшого відсторонення ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно статті 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Зміст пункту 6 частини другої статті 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

У клопотанні ж прокурора, міститься лише твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ» може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема шляхом незаконного на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження, проте дані доводи слідчий суддя приймає критично, з огляду встановлені обставини кримінального провадження, зокрема і те, що більшість фігурантів цього кримінального провадження отримали статус підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В межах досудового розслідування кримінального провадження відносно підозрюваних слідчим суддею обрано запобіжні заходи з покладенням на них обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, серед яких також і обов`язок утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, настання указаного ризику забезпечено іншим шляхом, що визначений нормами КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, прокурором також і не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У цьому випадку слідчий суддя вважає слушними доводи сторони захисту, що з часу відсторонення ОСОБА_4 від посади пройшло понад 2 місяці та у цьому кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, під час яких вилучено значний масив документів з приміщення комунального підприємства, з огляду на що ризик зазначений прокурором, що полягає у знищенні чи підробленні речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даний час втратив свою актуальність.

Більш того, сторона обвинувачення звертаючись з цим клопотанням та посилаючись на можливість підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді знищити, спотворити докази, які не виявлені і не вилучені слідчими і які мають значення для досудового розслідування, враховуючи строк протягом якого здійснюється досудове розслідування, зазначає про свою неспроможність у досить значний проміжок часу, що пройшов з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру та відповідно відсторонення його від посади виконати необхідні слідчі дії при здійсненні досудового розслідування, а відтак вказані посилання слідчий суддя вважає безпідставними.

Сторона обвинувачення будь-яких доказів, того що саме подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Звертаючись із клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного від посади прокурором не вмотивовано можливих ризиків, визначених частиною першою статті 157 КПК України, не обґрунтовано, яка необхідність на даний час у відстороненні підозрюваного від посади, не конкретизовано чи вчиняв він будь-які дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Посилання сторони обвинувачення на те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може використовувати своє службове становище негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, спростовується матеріалами клопотання та поясненнями сторони захисту, зокрема і щодо того, що підозрюваний ОСОБА_4 в силу структури виконавчих органів міської ради не здатен впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особи, які прямо чи опосередковано перебували б у його підпорядкуванні та які можуть мати відомості щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, відсутні. Тому, ризик незаконного впливу як на свідків, так і на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, вже задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07 лютого 2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Також варто зазначити, що пунктом 3 частини другої статті 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний має родину, а відсторонення від посади у цьому випадку протягом досить тривалого часу створює негативні наслідки для його сім`ї.

Тож, на думку слідчого судді, слушними є доводи сторони захисту, щодо порушення у випадку тривалого відсторонення ОСОБА_4 від посади, і його права на працю а також спричиненням негативних наслідків від цього відсторонення іншим особам, зокрема і членам його родини.

У статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» визначено обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності для осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону.

Особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України (пункту 1 частини першої статті 25 Закону).

Тому і в цій частині доводи захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знайшли своє місце, щодо порушення конституційних норм підозрюваного, визначених статтями 43, 48 Конституції України.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованих статтею 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7