Ухвала від 15.10.2025 по справі 196/1008/24

Справа № 196/1008/24

№ провадження 2/196/39/2025

УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Забара Альона Володимирівна,

третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - Фрізен Наталія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мисечко К.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 151).

Ухвалою Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 21жовтня 2024року буловитребувановід Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; а також витребувано від КП "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради: належним чином завірену копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, загальною площею 113,6 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку загальною площею 90 кв.м., житловою площею 42.1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.18-19).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року було уточнено прізвище відповідачки ОСОБА_4 - вважати вірним прізвище відповідачки " ОСОБА_7 ", та було закрито підготовче провадження по справі і призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 198).

У ході судового розгляду справи з урахуванням досліджених обставин по справі, пояснень сторін, на вирішення учасників справи судом поставлено питання про витребування з Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завіреної копії розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 56-р від 22 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.0316 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Царичанської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Мисечко К.О. у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/ не заперечувала проти витребування вищевказаного документу.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник відповідачів - адвокат Забара А.В. у судовому засіданні /врежимі відеоконференції/ вважала за необхідне витребувати копію вказаного розпорядження.

Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даної справи, призначеної на 15 жовтня 2025 року, без участі нотаріуса (т.3 а.с.62).

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доходить такого.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка, зокрема, просить визнати права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельних ділянок в праві спільної сумісної власності подружжя.

Однак, в ході розгляду справи представник відповідачів - адвокат Забара А.В. позовні вимоги не визнала та вважала, що спірні земельні ділянки, а саме: площею 3,0316 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0403 га для ведення особистого селянського господарства належали померлому чоловіку позивачки ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, оскільки набуті безоплатно в порядку приватизації, а тому на таке майно не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення виконкому Царичанської селищної ради від 15.12.1999 року № 312 про передачу земельних ділянок в приватну власність, а саме земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства площею 0,05 га гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , наявна в матеріалах справи (т.1 а.с. 102-103).

Разом із тим, розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №56-р від 22 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.0316 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Царичанської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторонаповинна довести ті обставини,на яківона посилається як на підставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного,повного таоб`єктивного встановленнявсіх обставинсправи, суд вважаєза необхідневитребуватиу порядку ч.7ст.81ЦПКУкраїни з Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області належним чином завірену копію розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 56-р від 22 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.0316 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Царичанської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Будівельнків, 28) належним чином завірену копію розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації № 56-р від 22 лютого 2005 року, на підставі якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку площею 3.0316 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Царичанської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначені документи необхідно надати у строкдо 04листопада 2025року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити до Архівного відділу Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт.Слобожанське, вул.Будівельнків, 28).

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2025 року.

Суддя: Л.П. Бабічева