Ухвала від 15.10.2025 по справі 196/1008/24

Справа № 196/1008/24

№ провадження 2/196/39/2025

УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки - адвокат Мисечко Катерина Олександрівна,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Забара Альона Володимирівна,

третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області - Фрізен Наталія Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (т.1 а.с. 151).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року було уточнено прізвище відповідачки ОСОБА_4 - вважати вірним прізвище відповідачки " ОСОБА_5 ", та було закрито підготовче провадження по справі і призначено до судового розгляду по суті (т.2 а.с. 198).

У ході судового розгляду справи з урахуванням досліджених обставин та доказів по справі, зокрема досліджених в судовому засіданні копій спадкових справ та оригіналів інвентаризаційних справ на житлові будинки, пояснень представників сторін, на вирішення учасників справи судом поставлено питання про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 - дружину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник - адвокат Мисечко К.О. у судовому засіданні /в режимі відеоконференції/ вважала за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_6 , щоб не порушувати її права.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник відповідачів - адвокат Забара А.В. у судовому засіданні /врежимі відеоконференції/ заперечувала проти залучення у якості третьої особи ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час справа знаходиться вже на стадії судового, а не підготовчого розгляду.

Третя особа - державний нотаріус Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Фрізен Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд даної справи, призначеної на 15 жовтня 2025 року, без участі нотаріуса (т.3 а.с. 62).

Суд,заслухавши представниківсторін,дослідивши матеріалисправи,доходитьвисновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 , з метою недопущення порушення прав останньої щодо майна, яке є об`єктом спору у даній справі.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , зокрема, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, в ході судового розгляду справи представник відповідачів - адвокат Забара А.В. позовні вимоги не визнала та вважала, що наявні підстави для відмови у визнанні за позивачкою права власності на 1/4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Послалася на те, що згідно договору купівлі-продажу від 01.07.1992 р. ОСОБА_7 придбав вказаний житловий будинок, а 21.06.1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) уклали шлюб. За час шлюбу вказане домоволодіння було збільшене за рахунок додаткових добудов, вчинених подружжям, що має своє відображення у технічному паспорті на будинок, перевлаштування та ремонту, а тому такий будинок вважає спільним майном подружжя. Оскільки вказаний житловий будинок збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат батьків відповідачів, а факт того, що правовстановлюючі документи оформлені на одного із подружжя, не припиняє режиму спільності цього майна, а тому присудження на ім`я позивачки 1/4 частки вказаного житлового будинку порушує право власності третьої особи.

З матеріалів спадкової справи № 128/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , яка також була досліджена судом в ході розгляду справи вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1997 року (Т.2 а.с. 96).

Як вбачається з витребуваної судом інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , які були досліджені в ході розгляду справи, а саме із характеристик вказаного будинку, вбачається наявність добудов, рік спорудження яких значиться 1997 р. та 2005 р.

Вказані обставини вказують на можливість наявності режиму спільного майна подружжя щодо вищевказаного спірного майна.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене та предмет спору, те, що вказані обставини були з`ясовані лише в ході судового розгляду справи з пояснень представників сторін, а також після дослідження всіх доказів по справі, зокрема і матеріалів спадкових справ, матеріалів інвентаризаційної справи та технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення порушення прав останньої щодо майна, яке є об`єктом спору у даній справі.

Щодо доводів представника відповідачів про те, що підготовче засідання по справі закрито, тому відсутні підстави для залучення третьої особи, то суд зазначає, що чинний ЦПК України не містить заборони на залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стадії судового розгляду.

Враховуючи встановлені судом обставини саме на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а третій особі разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева