Ухвала від 17.10.2025 по справі 541/514/19

Справа № 541/514/19

Провадження № 2/541/201/2025

У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі суду:

Головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача- ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», адвоката - Тута І.В.,

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко ІриниОлександрівни,про скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Товариство зобмеженою відповідальністю«Пермус»,треті собина сторонівідповідача, які незаявляють самостійнихвимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТББанк», Міністерство юстиціїУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в провадження судді Городівського О.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 . В первинній позовній заяві вона оскаржує перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс», адже внаслідок цього до неї ТОВ «Пермус» пред`явлено вимоги майнового характеру. Прохала скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв. м. за ТОВ ФК Поліс (код ЄДРПОУ:38994463, країна реєстрації: Україна м. Київ вулиця Шовковична, 42-44, оф 13-В) та поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 м. кв., що передували скасованим записам.

Ухвалою судді від 26.04.2019 відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебувала аналогічна цивільна справа, де позивачем являється ОСОБА_2 (справа 541/514/19), яка також перебувала на стадії підготовчого судового провадження. Тому тією ж ухвалою від 23.02.2021 суд постановив об`єднати в одне провадження справу № 541/755/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України зі справою № 541/514/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс» про скасування державної реєстрації права власності, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Пермус», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., ПАТ «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №541/514/19 провадження №2/541/9/2021.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024 головуючим постановлено ухвалу про закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. про скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 1 частини 2 статті 255 ЦПК України, з мотивів відсутності предмету спору.

Не погодившись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. За наслідками апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2024 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року дану справу прийнято до розгляду суддею Морозовською О.А. та відкрито провадження у справі з призначенням проведення підготовчого засідання.

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушень з боку гр. ОСОБА_3 , яка подана ОСОБА_2 . В заяві зазначено, що ОСОБА_3 оцінщик в ТОВ «М Консалтинг» в серпні 2019 року виготовила висновок про оцінку майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 датував його 28.03.2016 року. Зазначила, що оцінщик ОСОБА_3 являючись працівником, оцінювачем суб`єкта оціночної діяльності TOB «М Консалтинг», упродовж серпня 2019 року ( встановлено точний час не ) у невстановленому місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою заниження вартості об`єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 1 917 000 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до Висновку про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB ФК Поліс, провів оцінку належного TOB «ПЕРМУС» нерухомого майна: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м, оцінивши його у загальну суму 1 917 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам TOB «ПЕРМУС» на суму приблизно 58 000 000 грн., так як згідно висновків проведених до 2015 року, риночка вартість нежитлового приміщення складала майже 40 000 000 грн.. Оцінщик ОСОБА_3 , як працівник ТOB «М Консалтинг» склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи : Висновок про оцінку майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269, 6 кв.м., яке належало ТОВ ПЕРМУС, який в серпні 2019 року передав представнику ТОВ ФК Поліс для підтвердження вартісті іпотечного майна в рамках справи, яка перебувала в провадженні Господарського суду Полтавської області. Вважала, що Оцінювач ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 365-2 КК України , тобто як зловживання своїми повноваженнями оцінювача з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ТОВ ПЕРМУС.

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушень з боку гр. ОСОБА_4 , яка подана ОСОБА_2 . В заяві зазначено, що Протиправні дії засновника\бініфіціара ТОВ ФК Поліс ОСОБА_4 стали причиною завдання шкоди не лише ТОВ ПЕРМУС, яке втратило нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 , а завдання значної матеріальної шкоди боржнику ОСОБА_1 та поручителям, зокрема ОСОБА_5

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача засновника\бініфіціара\директора ТОВ ФК Поліс - ОСОБА_4 , (адреса 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 62, 75). Своє клопотання обгрунтовує тим, що станом на липень 2025 року ОСОБА_4 продовжує бути засновником \бініфіціаром ТОВ ФК Поліс. Крім того, з серпня 2017 року є директором ТОВ ФК Поліс. Протиправні дії засновника\бініфіціара ТОВ ФК Поліс ОСОБА_4 стали причиною завдання шкоди не лише ТОВ ПЕРМУС, яке втратило приміщення, а завдання значної матеріальної шкоди боржнику ОСОБА_1 та поручителям, зокрема ОСОБА_5 . Також , враховуючи, той факт, що спір за цим позовом може стосуватись прав та законних інтересів інших осіб, а рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки інших осіб, вважали, що існують підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача\засновника\бініфіціара\директора ТОВ ФК Поліс- гр.-на ОСОБА_4

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю ДЦ Україна, проспект Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04655, Україна, ЄДРПОУ:32424255 інші засоби зв`язку відсутні; Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ Медікал», 36004, м. Полтава, вул. Головко, 8, кв. 104, ЄДРПОУ: 38803201 р\р НОМЕР_1 в Полт. ГРУ «Приватбанк», м. Полтава, МФО 331401, інші засоби зв`язку відсутні; Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 магазин «Рибна лавка» (ідентифікаційний код 2706704223, місцезнаходження: Україна, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Данила Апостола, буд. 19, кв. 45, інші засоби зв`язку відсутні. Також просили витребувати докази, зокрема завірені копії оренди договорів нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 , укладених з червня 2016 року по липень 2025 року. Мотивуючи своє клопотання тим, що у разі задоволення позовних вимог по даній справі, а саме визнання дій нотаріуса протиправним та скасування рішення про право власності ТОВ ФК Поліс від 25.03.2016 року призведе до того, що будуть зачеплені права господарських товариств ТОВ СВ Медікал, ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_6 , які станом на грудень 2023 року повністю ігнорують той факт, що приміщення, яке вони використовують, є предметом спору у судах.

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 оцінщика в ТОВ «М Консалтинг»; засновника та кінцевого бенефіціарного власникам (контролером) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «М Консалтинг» Комлик Володимира Володимировича.

04.07.2025 року через систему «Електронний суд» від позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб на боці позивачів Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, вул. Шолуденко, 33\19, м. Київ, код за ЭДРПОУ:43141267,тел. НОМЕР_2 70-87- Головне управління ДПС у Полтавській області Україна, 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, будинок 4, Миргородську ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Кашинського, 26 А,Т, витребувати копії договорів оренди нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_1 за період з травня 2016 року по червень 2025 року. Клопотання обгрунтовує тим,що Станом на липень 2025 року, Відповідач ТОВ ФК Поліс приховує свої доходи, не сплачує податки та ухиляється від надання відповіді ОСОБА_1 , ТОВ ПЕРМУС щодо розміру отриманого прибутку від здачі в оренду нежитлового приміщення 1 по АДРЕСА_2 та відмовляється надати копії договори оренди.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заявлені клопотання та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ ФК «Поліс», адвокат Тута І.В. в підготовчому засіданні просила у задоволенні клопотань відмовити.

Відповідач приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округу Тишко І.О., в підготовче засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, та про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення позивачів та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В частині заяви про винесення окремої ухвали щодо виявлення порушень з боку гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1, 2, 3ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом а окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Враховуючи вимогист. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при розгляді справи не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони третіх осіб, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

В частині залучення співвідповідачем ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі співвідповідача.

Як встановлено матеріалами справи ТОВ «ФК «Поліс» є відповідачем по справі, ОСОБА_4 як застовник даного товариства повноважний приймати участь у цій справі як представник відповідача, тобто, може бути представником сторони у справі, у зв`язку із цим набути обсяг прав, передбачених 43ЦПК України, і тим самим має змогу відстоювати свою позицію в суді, тому залучення його як співвідповідача не є доцільним.

В частині залучення до справи третіх осіб та витребування доказів, допит свідка суд зазначає наступне.

За змістом ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

КЦС ВС у постанові від 18.08.2021року у справі № 572/3632/15-ц вказав, що третя особа у справі є лише сonsortes litis (учасником справи), не його стороною.

Правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивачі оскаржують перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Пермус» до ТОВ «ФК «Поліс». Таким чином наявність інших договірних відносин в т.ч. і щодо оренди нежитлового приміщення, несплата податків до предмету дійсного позову відношення не мають.

Згідно з вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.1ст.84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Тобто, суд витребовує не будь-які докази, а лише ті, що прямо стосуються предмета позову.

Суд зазначає, що клопотання позивачів про витребування доказів взагалі не містять обґрунтування необхідності їх витребування та зазначення того, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати вказані у клопотанні докази, як і того як вказана інформація стосується предмета доказування у даній справі.

При цьому, слід зазначити, що документи, які просить витребувати відповідач не є необхідними для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду цивільної справи є скасування державної реєстрації права власності, при цьому, позивачами не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вони просить витребувати встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і мають значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки витребування зазначених доказів, не стосується предмету доказування за заявленими позовними вимогами, необхідність зазначених доказів для розгляду цієї справи позивачами не доведена та не підтверджена, у задоволенні клопотань про виребування доказів слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 91 ЦПК Українивиклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги, а також враховуючи, позивачами необґрунтоване клопотання про виклик свідків, тому в його задоволені слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 43, 51, 53, 76, 77, 81, 83, 84, 91, 95, 251, 262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко ІриниОлександрівни,про скасуваннядержавної реєстраціїправа власності,третя особана стороніпозивача,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору-Товариство зобмеженою відповідальністю«Пермус»,треті особина сторонівідповідача, які незаявляють самостійнихвимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТББанк», Міністерство юстиціїУкраїни відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська