Постанова

від 15.01.2008 по справі 3/271-07-8273

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/271-07-8273

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 3/271-07-8273

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Савицького Я.Ф.,

суддів  Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.12.2007 р.

від позивача: Сурілова Л.О., довіреність б/н від 20.12.2007р.;

                    Гетьман І.Л., довіреність б/н від 01.10.2007р.;

від відповідача: Марчук Ю.І., голова правління ;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.01.2008 р.

від позивача: Сурілова Л.О., довіреність б/н від 20.12.2007р.;

                    Гетьман І.Л., довіреність б/н від 01.10.2007р.;

від відповідача: Марчук Ю.І., голова правління ;

                        Баскакова Г.С., довіреність від 20.12.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 листопада 2007р.

по справі № 3/271-07-8273

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМ”

до Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”

про стягнення 299241,60 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2008р..

                                                  В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2007р. по справі №3/271-07-8273 (суддя Д'яченко Т.Г.) задоволено позовні вимоги ТОВ „РЕМ” до ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” про стягнення 299241,60 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 269241,60 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 30000 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2992,42 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що відповідачем не було виконано зобов'язання за договором №01/09 від 01.09.2006р., укладеного між ТОВ „РЕМ” та ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”, а саме: не поставлено товар на загальну суму 269241,60 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у вказаному розмірі, яка підлягає стягненню.

          Крім того господарським судом Одеської області задоволені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката Гетьмана І.Л, оскільки позивачем доведено факт надання йому допомоги адвокатом в розмірі 30000 грн., - надано відповідний договір від 21.10.2007р., платіжну квитанцію №18 від 21.10.2007р., у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката покладається на відповідача.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.12.2007р. звернулося ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2007р. і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ „РЕМ”, мотивуючи це тим, що відповідач виконав зобов'язання за договором №01/09 від 01.09.2006р., укладеного між ТОВ „РЕМ” та ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”, а саме: виготовив стовпчики виноградних шпалер на загальну суму 296000 грн., що підтверджується звітом з випуску продукції, першу партію згідно з накладною №69 від 28.02.2007р. відповідач поставив позивачу на суму 26758 грн., проте надалі позивач відмовився від прийняття продукції, листи, які містяться в матеріалах справи відповідач не отримував, а тому рішення господарського суду про стягнення 299241,60 грн. є таким, що не відповідає обставинам справи, та його слід скасувати.

25.12.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „РЕМ” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області –змінити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 01.09.2006р. між ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” та (виробник) та ТОВ „РЕМ” (замовник) укладено договір №01/09, відповідно до умов якого виробник зобов'язаний виготовити та поставити в с. Нагорне Ренійського району стовпчики виноградних шпалер L=2,4 у кількості 50000 шт. за ціною 14,80 грн. з ПДВ, на загальну суму 740000 грн..

01.09.2006р. ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” виставив ТОВ „РЕМ” рахунок –фактуру №175 на оплату 20000 шт. стовпчиків (стійки) виноградних шпалер на суму 296000,02 грн..

Платіжними дорученнями №254 від 07.09.2006р. (200000 грн.), №285 від 25.09.2006р. (40000 грн.), №291 від 29.09.2006р. (20000 грн.), №328 від 31.10.2006р. (26000 грн.) ТОВ „РЕМ” оплатило 286000 грн. –в обсязі виставлений виробником рахунок –фактуру № 175 від 01.09.2006р..

19.12.2007р. та 09.01.2007р. ТОВ „РЕМ” направило на адресу ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” листи №19/12 та №09/01, в яких просило направити на адресу замовника графік вивозу стовпчиків в с. Нагорне Ренійського району для узгодження роботи підйомного крану, при цьому майданчик для прийому стовпчиків вже був підготовлений.

За накладною №69 від 28.02.2007р. ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” поставив ТОВ „РЕМ” стовпчики у кількості 1808 шт. на загальну суму 26758,40 грн..

В подальшому ТОВ „РЕМ” стовпчиків від ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” не отримувало, у зв'язку з чим звернулося до господарського суду з позовом про стягнення боргу за договором №01/09 від 01.09.2006р. у розмірі 269241 грн. 60 коп..

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. 526 Цивільного кодексу України, за якою зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що між сторонами було укладено договір поставки.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 та ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором, у строк, встановлений договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу, ч. 2 якої передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, виробник виконав зобов'язання по поставці стовпчиків не в повному обсязі, поставив стовпчики на суму 26758,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У зв'язку з вищенаведеним позивач у позовній заяві просить господарський суд стягнути з відповідача 269241,60 грн..

Проте, дослідивши обставини справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують оплату ТОВ „РЕМ” виставленого виробником рахунку –фактури № 175 від 01.09.2006р. у розмірі 286000 грн., а саме платіжні доручення №254 від 07.09.2006р. (200000 грн.), №285 від 25.09.2006р. (40000 грн.), №291 від 29.09.2006р. (20000 грн.), №328 від 31.10.2006р. (26000 грн.).

Позивач у позовній заяві вказує, що 10000 грн. він оплатив 06.10.2006р. виробнику готівкою, проте всупереч вимогам ст. 33 ГПК України позивач не надав до суду жодного доказу цьому.

За накладною №69 від 28.02.2007р. ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” поставив ТОВ „РЕМ” стовпчики у кількості 1808 шт. на загальну суму 26758,40 грн..

За таких обставин, вказана позовна вимога підлягає задоволенню у розмірі 259241,62 грн., а отже рішення господарського суду слід змінити та стягнути з відповідача 259241,62 грн..

Крім того слід зазначити, що відповідач фактично і не заперечує проти того, що заборгованість ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” перед ТОВ „РЕМ” становить 259241,62 грн..

В заяві про уточнення позовних вимог ТОВ „РЕМ” просив стягнути з ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” 30000 грн. –витрат на оплату правової допомоги, наданої адвокатом, в підтвердження понесення таких витрат позивач надав до заяви копію договору про надання правової допомоги від 21.10.2007р., укладеного між адвокатом Гетьманом І.Л. та ТОВ „РЕМ”, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №18 від 21.10.2007р..

Рішенням господарського суду першої інстанції вказану позовну вимогу задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача 30000 грн. –витрати на оплату послуг по наданню правової допомоги адвокатом.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позовна вимога ТОВ „РЕМ” про стягнення з ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” 30000 грн. –витрат на оплату послуг по наданню правової допомоги адвокатом підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 21.10.2007р., укладеного між адвокатом Гетьманом І.Л. (виконавець) та ТОВ „РЕМ” (клієнт), виконавець зобов'язується надавати правову допомогу клієнту, захищати його законні інтереси в усіх державних органах, комерційних структурах в будь-яких інстанціях та на будь-якому рівні, господарських судах України, органах державної виконавчої служби та ін.., з питань пов'язаних зі стягненням грошових коштів; готовим результатом виконання послуги може бути: усний звіт, письмовий звіт, висновок, довідка, який-небудь юридичний документ, участь в переговорах, участь у процесі Господарського суду; вартість цього договору визначена сторонами у розмірі 30000 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2007р. по справі №3/271-07-8273 господарським судом апеляційної інстанції зобов'язано позивача –ТОВ „РЕМ” надати: 1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Гетьмана І.Л.; 2) розрахунок та обґрунтування вимог про стягнення оплати адвокатських послуг у розмірі 30000 грн. за позовом ТОВ „РЕМ” до ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” про стягнення 299241,60 грн., з урахуванням положень ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/УІ від 12.10.1999р., п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 13.02.2002р. №01-8/155 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції, яке відбулося 25.12.2007р. представник ТОВ „РЕМ” надав лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Гетьмана І.Л., розрахунок та обґрунтування вимог про стягнення оплати адвокатських послуг у розмірі 30000 грн. за позовом ТОВ „РЕМ” до ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” про стягнення 299241,60 грн., з урахуванням положень ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/УІ від 12.10.1999р., п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 13.02.2002р. №01-8/155 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України наданий не був.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача, при відмові у позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р №02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.12.2007  № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”)

З огляду на те, що позивачем не надано до господарського суду апеляційної інстанції належним чином обґрунтованого розрахунку вимог щодо стягнення оплати адвокатських послуг саме у розмірі 30000 грн. за позовом ТОВ „РЕМ” до ЗАТ „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” про стягнення 299241,60 грн., з урахуванням положень ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом №6/УІ від 12.10.1999р., п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 13.02.2002р. №01-8/155 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що витрати на оплату послуг адвоката, заявлені ТОВ „РЕМ” у розмірі 30000 грн., завищені та підлягають зменшенню з огляду на розумну необхідність до 20000 грн..

При таких обставинах справи та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2007р. по справі №3/271-07-8273 змінити, виклавши в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” (68603, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, р/р №26006006975001 в АКБ „Імексбанк” в м. Одесі, МФО 328324, код ЄДРПОУ 00411915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМ” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка, 61, р/р №26002964866606 в ОФ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 31229023) заборгованість у розмірі 259241 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сорок одна) грн. 62 коп., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн., витрати на оплату державного мита в сумі 2792 (дві тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 42 коп., витрати на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 11 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМ” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка, 61, р/р №26002964866606 в ОФ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 31229023) на користь Закритого акціонерного товариства „Ізмаїльський завод залізобетонних виробів” (68603, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 320, р/р №26006006975001 в АКБ „Імексбанк” в м. Одесі, МФО 328324, код ЄДРПОУ 00411915) витрати на оплату державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 100 (сто) грн. 10 коп..

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати накази.

          Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                              Я.Ф. Савицький     

Суддя:                                                                                   Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                                                  О.Т. Лавренюк