Постанова

від 13.12.2010 по справі 3-1492

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3- 1492/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського рай онного суду Волинської облас ті Корецька В.В., розглянувши м атеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці і району) та автомобільно-техн ічної інспекції (підпорядков аного ВДАІ УМВС України у Вол инській області), про притягн ення до адміністративної від повідальності ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА _1, непрацюючого, який до адмі ністративної відповідально сті не притягувався, за вчине ння правопорушення, передбач еного ст. 124 КУпАП, якому роз'ясн ено процесуальні права, пере дбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністр ативне правопорушення серії АС1 № 051110 від 13 жовтня 2010 року вбач ається, що 11.09.2010 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобіле м марки «Фольцваген Гольф», д ержавний номерний знак «НО МЕР_2» на автодорозі Н-22 126 км. + 800 м Луцьк-Рівне, не вибрав безп ечну швидкість руху, у разі ви явлення небезпеки, яку водій об' єктивно спроможний вияв ити, не вжив заходів для безпе чного об' їзду перешкоди, в р езультаті чого здійснив зітк нення з металоконструкцією, яка впала з автомобіля КАМАЗ , державний номер НОМЕР_1 н а дорогу, чим порушив вимоги п .п.12.1, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідан ні винним себе не визнав, та по яснив, що керуючи автомобіле м «Фольцваген Гольф» по прав ій смузі, на автодорозі Луцьк -Рівне, яка має дві смуги для р уху в одному напрямку, не доїж джаючи перехрестя м. Цумань з дійснив зіткнення з металоко нструкцією, яка впала з автом обіля КАМАЗ, оскільки дана ко нструкція лежала поперек дор оги та була темна пора доби, кр ім того на зустріч рухались а втомобілі. Також вказав, що кр ім нього наїзд на дану метало конструкцією ще здійснили дв а автомобілі, які рухалися пі сля нього по заду.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_2, в судовому засіда нні пояснив, що після винесен ня постанови про відмову в по рушенні кримінальної справи , і в якій були вказівки щодо с кладання протоколів про адмі ністративне правопорушення , він склав на двох водіїв, на в одія «Фольцваген Гольф», дер жавний номерний знак «НОМЕ Р_2» ОСОБА_1 та водія авто мобіля КАМАЗ, державний номе р НОМЕР_1 ОСОБА_3 За вка заних у протоколах обставина х, на місце ДТП він не виїжджав , а тому щодо конкретних обста винах справи пояснити нічого не зміг.

Разом з тим, у протоколі п ро адміністративне правопор ушення зазначено як свідків працівників ДАІ, що унеможли влює їх виклик та допит в судо вому засіданні про фактичні обставини справи.

Викликані в судові засіда ння свідки ОСОБА_4, який бе зпосередньо виїжджав на місц е ДТП та складав первинний пр отокол про адміністративне п равопорушення та свідок ОС ОБА_3 водій автомобіля КАМА З не з' явилися, хоча належни м чином були повідомлені про час і розгляд слухання справ и.

Заслухавши пояснення уч асників ДТП, дослідивши мате ріали справи, суд приходить д о висновку, що ОСОБА_1, керу ючи автомобілем марки «Фоль цваген Гольф», державний ном ерний знак «НОМЕР_2» на ав тодорозі Н-22 126 км. + 800 м Луцьк-Рів не, здійснив зіткнення здійс нив зіткнення з металоконстр укцією, яка впала з автомобіл я КАМАЗ, державний номер НО МЕР_1 на дорогу та отримав пр и цьому тілесні ушкодження, я кі згідно експертизи від 14.09.2010 р оку № 1497 відносяться до середн ього ступеня тяжкості.

Зі схеми пригоди від 11.09.2010 р оку 23 год.10 хв. вбачається, що да на металоконструкція була ро зташована поперек проїзної д ороги на правій смузі по авто дорозі, яка має дві смуги для р уху в одному напрямку і по які й рухався ОСОБА_1

З письмових пояснень свід ка ОСОБА_5, який був учасни ком ДТП вбачається, що він рух ався по автодорозі Луцьк-Рів не автомобілем КАМАЗ, держав ний номер НОМЕР_1 з причеп ом та віз вантаж металоконст рукцію. Проїхавши с. Кадище Кі верцівського району він зупи нився перевірити вантаж та п омітив, що відсутня одна мета локонструкція довжиною 6 мет рів. Після чого розвернувши д аний автомобіль та проїхавши близько 5 км. він побачив авто мобіль «Фольцваген Гольф» і який було пошкоджено, внаслі док зіткнення з металоконстр укцією.

Разом з тим з пояснень ОСО БА_1 та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що крім даного автомобіля, були наяв ні ще декілька автомобілів. О днак в матеріалах справи від сутні пояснення інших свідкі в окрім учасників ДТП.

З огляду на викладене, су ддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад а дміністративного правопору шення, передбаченого ст. 124 КУп АП.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП при від сутності складу адміністрат ивного правопорушення - про вадження в справі про адміні стративне правопорушення не може бути розпочато, а розпоч ате підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, ст. 247 п.1 КУпА П, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адмінві дповідальності гр-на ОСОБ А_1 за ст. 124 КпАП України - з акрити за відсутністю в його діях складу адміністративно го правопорушення .

Постанова може бути оскар жена шляхом подачі скарги (пр отесту) до Апеляційного суду Волинської області через Кі верцівський районний суд про тягом десяти діб з дня її вине сення.

Суддя

Ківерцівського районного суду В.В. Корецька