Рішення

від 23.01.2008 по справі 11/593-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/593-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.08           Справа № 11/593-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

                           підприємства фірми “Константа”

про стягнення заборгованості в сумі  7 931 грн. 98 коп.

                                                                                                СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники:

Від позивача –        предст. Курбатова С.С. довіреність № 23 від 04.01.2008 р.

Від відповідача –    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 931грн. 98 коп., з них: 3 795 грн. 21 коп. заборгованості за надання послуг по обслуговуванню житлового будинку, відповідно до договору б/н від 01.03.2004р., укладеного між сторонами; 3 795 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 2.2.3 вказаного договору за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р.; 341 грн. 56 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов та докази сплати боргу суду не подав, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представнику позивача роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Позивач заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 308 від 06.05.2004 року «Про затвердження результатів проведеного конкурсу по утриманню житлових будинків і при будинкових територій, що перебувають у комунальній власності» - житловий будинок № 7 по вул. Воскресенська було передано на обслуговування ТОВ «Сумикомунтранс».

Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок їхніх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежно від форм власності на них. А власники квартир (власники нежитлових приміщень) багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і  зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку й  при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст.ст. 322, 323 Цивільного кодексу України, тягар утримання майна та ризик його випадкового знищення чи пошкодження лежить на його власнику.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про участь у витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території б/н від 01.03.2004 р., позивачем були надані послуги по обслуговуванню житлового будинку, а відповідач зобов'язався сплачувати у вказані договором строки вартість наданих послуг.

Згідно умов договору (п.2.2.3) відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за надані послуги, а саме: не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог законодавства у відповідача станом на 01.10.2007 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 3795 грн. 21 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором були надані послуги по утриманню будинку № 7 по вул. Воскресенська і прибудинкової території на суму 134 грн. 80 коп. (без врахування заробітної плати і обов'язкових відрахувань).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором були надані відповідачу послуги по утриманню будинку № 7 по вул. Воскресенська і при будинкової території на суму 2187 грн. 00 коп., з якої відповідачем не було здійснено жодного разу перерахування коштів на утримання будинку і при будинкової території, що є підтвердженням неналежного виконання умов укладеного договору між сторонами з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни своїх зобов'язань щодо оплати позивачу послуг по вищевказаному договору, укладеного між сторонами.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 2.2.3 вищезазначеного договору та Законом України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 795 грн. 21 коп. за весь період прострочки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків, так відповідно поданих позивачем розрахунків, відповідачеві нараховано 3% річних в розмірі 341 грн. 56 коп.

Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 341 грн. 56 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані, правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), в засіданні суду не прибув, про яке був повідомлений належним чином, а позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 3 795 грн. 21 коп. боргу, 3 795 грн. 21 коп. пені та 341 грн. 56 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства фірми “Константа” (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, код 31014406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, п/р 260045221 в СОД АППБ “Аваль”, МФО 3374835, код 05514620) 3 795 грн. 21 коп. боргу, 3 795 грн. 21 коп. пені, та 341 грн. 56 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                        Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ