Постанова

від 15.01.2008 по справі 8/217-07-6913

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/217-07-6913

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 8/217-07-6913

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Волощук О. О.,

за участю представників:

позивача  – Лунга О. М.,                                                                                   

відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу  ВАТ „ОМСТ „Респект”, м. Одеса

на  рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р.  

у справі №8/217-07-6913

за позовом ВАТ „ОМСТ „Респект”, м. Одеса  

до КП „Одесміськелектротранс”, м. Одеса

про  стягнення 47309,63 грн.,

    ВСТАНОВИЛА:

 23.08.2007 р. (вх. №8913) у господарському суді Одеської області ВАТ „ОМСТ „Респект” пред'явлено позов до КП „Одесміськелектротранс” про стягнення заподіяного  матеріального збитку у розмірі 47309,63 грн.. Як забезпечення позовних вимог, позивач також просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на   майно та грошові кошти відповідача (а.с. 2-4). Свої  вимоги він мотивував наступним.

24 травня 2007 року Балясний Дмитрий Юхимович, керуючи трамваєм МТ 3 бортовий номер 4089, який належить КП „Одеський міський електричний транспорт”, на вул. Преображенській у м. Одесі порушив вимоги п. 13.1. „Правил дорожнього руху України” - не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, який належить Сілову Анатолію Дмитровичу. Від удару автомобіль SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, покотився та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубіссі, який зупинився попереду, водій якого після зіткнення зник. Згідно з постановою судді Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П. від 21.06.2007 р. по справі №3-166612/2007р., Балясного Дмитра Юхимовича визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося вказане ДТП. Автомобіль  SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, застрахований Сіловим Анатолієм Дмитровичем у ЗАТ ОМСТ „Респект”, договір №005-0611-052808-500 страхування наземного транспорту від 17.11.2006р. Згідно висновку „Автомобіль та Право” - „Отчета об оценке № 0508 комиссии специалистов - автотовароведов о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля SUBARU FORESTER від 12.06.2007р.”, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику у наслідок аварійного пошкодження автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, складає 47309,63 грн. Відповідно до умов Договору страхування наземного транспорту (автокаско) № 005-0611-052808-500 від 17.11.2006р., на підставі заяви страхувальника про страховий випадок від 25.05.2007р., довідки ДАЇ від 24.05.2007р., копії протоколу № 003751 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 24.05.2007р., „Отчета об оценке № 0508 комиссии специалистов - автотовароведов о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля SUBARU FORESTER від 12.06.2007р.”, заяви Страхувальника про виплату попереднього страхового відшкодування від 04.06.2007р., Акту про страховий випадок (попередній) № 68 від 04.06.2007р., заяви Страхувальника про виплату (остаточного) страхового відшкодування від 23.07.2007р., Акту про страховий випадок (остаточний) № 68 від 27.07.2007р., ВАТ „ОМСТ „Респект” здійснило виплату страхового відшкодування за вказаним договором страхування в розмірі 47309,63 грн. (платіжне доручення № 164 від 04.06.2007р., платіжне доручення № 363 від 23.07.2007р.). В обґрунтування свого позову позивач також послався на ст.ст. 993,1187,1188,1191 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”.

20.09.2007 р. (вх. №21789) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 68), в якому він не визнав позов, просив призначити додаткову автотранспортну, трасологічну експертизу, у ході якої поставити експерту такі питання: послідовність нанесення пошкоджень автомобілю SUBARU FORESTER, ре єстраційний № ВН8032АМ, з урахуванням наявності третього учасника ДТП; якщо автомобіль SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, об ладнаний автоматичною коробкою передач, після удару трамвая покотився, чи міг його водій загальмувати, попередити зіткнення свого автомобіля з автомобілем третього учасника ДТП - Міцубіссі?; після одержання висновків експерта вирішити питання про суму страхового відшкодування без витрат на ремонт передньої частини автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ.  Він також зазначив, що у постанові Київського районного суду м. Одеси від 21.06.07р., у позовній заяві мова йдеться про третього учасника ДТП, але на схемі дорожньо-транспортної пригоди третього учасника ДТП не визначено, між тим пошкодження автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, у довідці ВЗДП ДПС УДАІ ГУМВС України в Оде ській області і на тій же схемі ДТП зазначено в задньої і передньої частині. На місці пригоди і у протоколі частка вини третього учасника не зафіксовано, і йо го частка у сумі страхового відшкодування також. Але тільки запчастини для ремонту пе редньої частини автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, сягають більше 10000 грн.. Цілком можлива така версія: раніш зіткнувся SUBARU FORESTER з Міцубіссі, а вже потім трамвай КП „ОМЕТ” з SUBARU FORESTER. А якщо SUBARU FORESTER від удару трамвая покотився і вдарився у Міцубіссі, то чому водій автомобіля SUBARU FORESTER, обладнаного автоматичною коробкою передач, не зміг загальмува ти на протязі більш як 12 метрів? Якщо він стояв загальмований, то він не покотився, а сунувся, якщо їхав, то на малих оборотах двигуна і міг попередити зіткнення з третім учасником ДТП. Тому, відповідач не згоден відшкодовувати частку суми за ремонт передньої час тині автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ.  

03.10.2007 р. (вх. №22769) відповідач надав суду додаток до відзиву на позов (а.с. 91), в якому зазначив, що на місці пригоди був присутній ревізор служби безпеки дорожнього руху КП „ОМЕТ”, який у своїй оповідальної визначає про причину зіткнення трамвая з автомобі лем SUBARU FORESTER, „который двигался в попутном направлении впереди вагона, резко затормозил из-за выезда автомобиля с парковки”, тобто третього учасника - авто мобіля Міцубіссі. Ремонт передньої частини автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, складає 9191,23 грн. Відповідач не згоден відшкодовувати частку суми за ремонт передньої частини ав томобіля. У зв'язку з тим, що автомобіль SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, обладнаний автоматичною коробкою передач, після удару трамвая покотив ся, не зміг загальмувати, попередити зіткнення свого автомобіля з автомобілем третього учасника ДТП –Міцубіссі, який і створив перешкоду руху, відповідач просив суд вирішити питання про суму страхового відшкодування без витрат на ремонт передньої частини автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний № ВН8032АМ, тобто у сумі 38118,4 грн. (47309,63 грн. - 9191,23 грн.).  

04.10.2007 р. (вх. №22791) позивач надав суду письмові пояснення (а.с. 93-95), в яких зазначив, що, відповідно до п. 2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в МЮУ 13.01.2005 р. № 40/10320 (зі змінами та доповненнями), ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” здійснює розрахунок з укладених договорів у готівковій формі, шляхом прийому грошових коштів через касу, їх оприходування у касовій книзі та видачі корінців приходного ордеру платнику. У ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” відкритий поточний рахунок за номером № 26506261311 у ВАТ „МТБ”, м. Іллічівськ, МФО 328168. З квітня 2007 року ВАТ „МТБ” встановлює ліміт каси у розмірі 5000,00 грн. Здача готівкової виручки здійснюється ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” самостійно до банку у випадку перевищення встановленого ліміту каси, але без ідентифікації реального платника (тобто Страхувальника ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ”), де єдиним платником є ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ”, призначення платежу є страхові внески. По прийнятим ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” страховим внескам від Страхувальника Сілова А.Д. за Договором страхування наземного автотранспорту (автокаско) №005-0611-052808-500 від 17.11.2006 р. (прибутковий касовий ордер Серія 02 БХ № 885123 від 14.05.2007 р., прибутковий касовий ордер Серія 01 БІ № 909245 від13.08.2007 р.) будуть здані у банк надлімітні залишки на поточний рахунок ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” у вечірню касу банка (Квитанція № 50 від 17.05.2007 р., Виписка ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” по рахунку № 26506261311 від 18.05.2007 р., Квитанція № 501 від 15.08.2007 р., Виписка ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” по рахунку № 26506261311 від 16.08.2007 р.). Відповідно до схеми пригоди від 24.05.2007 р., є дві точки зіткнення (Перша точка зіткнення - № 3 місто зіткнення Трамваю та Субару, Друга точка зіткнення - № 4 місто зіткнення Субару та Міцубісі). На вищенаведеній схемі ДТП немає третього учасника, тому що з пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автотранспорту з міста ДТП зник, тому співпрацівники органів ДАІ не могли включити автомобіль Міцубісі до схеми ДТП, але місто зіткнення Субару з Міцубісі чітко вказано у схемі ДТП - це підтверджується і поясненнями учасників ДТП та підписами понятих, крім того, звісно, що удар трамваю у Субару був потужним, від цього удару автомобіль Субару покотився уперед та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі, тобто наїхав на фаркоп Міцубісі. Не підлягає сумніву те, що це зіткнення було здійснено в результаті потужного удару трамваю (від удару трамваю автомобіль Субару покотився та здійснив зіткнення з Міцубісі). Все вищенаведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також постановою судді Київського районного суду м. Одеси Непоради М.П. від 21.06.2007 р. по справі № 3-16612/2007 р., яка чітко визначає третього учасника, а також те, що Балясний Д.Ю. (водій КП „ОМЕТ”) повністю визнав свою вину, крім того, у цій постанові вказано, що постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Позовні вимоги ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” викладаються у стягненні з КП „ОМЕТ” на користь ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” заподіяного матеріального збитку (у порядку регресу) у розмірі 47309,63 грн., а також, в якості забезпечення позовних вимог позивач просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, крім того, стягнути з останнього держмито за подання позовної заяви та оплату за ІТЗ судового процесу у розмірі 591,10 грн.. Крім того, позивач зазначив, що вважає необґрунтованим клопотання відповідача про проведення додаткової автотранспортної, трасологічної експертизи, тому що об'єкт дослідження вже відремонтований (Акт виконаних робіт СПД - Генералов В.Н. від 07.08.2007 р.), а також усі заперечення, викладені у відзиві на позов не мають законних підстав, тобто не підтверджуються матеріалами справи. Зі схеми ДТП та пояснень учасників ДТП вбачається, що третій учасник був присутнім на місці ДТП. Звичайно, що автомобіль Субару Форестер отримав механічні пошкодження попереду в результаті механічного руху Субару від удару ззаду, який скоїв трамвай. Цей факт підтверджується у постанові Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. та у матеріалах адміністративної справи.

        18.10.2007 р. (вх. №23953) позивач вказав позовні вимоги (а.с. 122), де просив стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток (у порядку регресу) у розмірі 47309,63 грн., крім того, стягнути держмито за подання позовної заяви в розмірі 473,10 грн. та оплату за ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн..

  12.11.2007 р. (вх. №25557) позивач знов надав суду письмові пояснення (а.с. 126-127), в яких зазначив, що 27 квітня 2007 року була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 005-0611-052808-500 від 17.11.2006 р. (надалі - Договір) стосовно внесення змін до умов Договору, а саме до п. 9.4.2, згідно з яким п. 9.4.2.1 Договору для остаточного визначення розміру збитку при поданні заяви на відшкодування збитків, необхідні оригінали деталізованих рахунків по збитку. Таким чином, порушення п. 9.4.2.1 Договору не мало місце. Відповідно до платіжного доручення № 363 від 23.07.2007 р. та платіжного доручення № 164 від 04.06.2007 р. на рахунок СПД - Генералова В.Н., виконавця ремонтно-відновлювальних робіт, було сплачено страхове відшкодування, згідно Договору, загальною сумою в розмірі 48229,63 грн., а загальна сума страхового відшкодування по страховому випадку, який настав 24.05.2007 р., складає 47309,63 грн. Різниця між обома сумами складає 920 грн.. Дана сума була сплачена ВАТ „ОМСТ „РЕСПЕКТ” разом із загальною сумою страхового відшкодування по страховому випадку, який настав 24.05.2007 р., тому що 21.05.2007 р. (Акт про страховий випадок № 67 від 23.07.2007 р.) по Договору страхування настав ще один страховий випадок, згідно з яким автомобіль  SUBARU FORESTER, 2005 р.в., державний номер ВН 8032 АМ, отримав пошкодження переднього лівого крила. До акту виконаних робіт по страховому випадку, який стався 24.05.2007 р., СПД - Генералов від 07.08.2007 р. не входять ремонтні роботи переднього лівого крила, що підтверджується Актом виконаних робіт СПД - Генералов від 07.08.2007р..

     Рішенням господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р. (суддя Атанова Т. О.) з цієї справи позов задоволено частково, а саме, стягнено з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 38118,40 грн., державне мито у розмірі 381,18 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.; в решті позову відмовлено (а.с. 132-133). Таке рішення суд мотивував тим, що з постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р., протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2007 р. за №039035, протоколу огляду місця ДТП від 24.05.2007 р. та пояснень страхувальника Силова Анатолія Дмитровича від 24.05.2007 р. вбачається, що ДТП сталося за участю трьох учасників, а пошкодження передньої частини автомобіля Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, виникло внаслідок зіткнення з третім учасником ДТП, який керував автомобілем Міцубіссі. З огляду на зазначене, суд вбачив, що позивач не довів певними засобами доказування, що тільки КП „Одеський міський електричний транспорт” відповідальне в повному обсязі за завдані страхувальнику збитки, а навпаки таке ствердження спростовується матеріалами справи. Згідно висновку від 12.06.2007 р. експертного центру „Автомобіль і право”, акту виконаних робіт від 07.08.2007 р. та розрахунків відповідача, вартість ремонту передньої частини автомобіля Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, складає 9191,23 грн.. Таким чином, на думку суду, сукупність усіх наведених відомостей свідчить про те, що майнова шкода власнику автомобіля Субару Форестер була заподіяна не тільки з вини КП „Одеський міський електричний транспорт”, а і за участю третьої особи ДТП, яка у встановленому законом порядку не встановлена, тому позовні вимоги позивача задоволені частково у сумі 38118,40 грн.. В обґрунтування свого рішення суд також послався на  ч.1 ст. 1166, ч.2 ст. 1187, п.3 ч.1 ст. 1188, ст. 1190 ЦК України.

       Не погоджуючись зі вказаним рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю, з тих же підстав, що були викладені ним у позові, письмових поясненнях, а також, враховуючи те, що рішення суду ґрунтується лише на версії відповідача, яку викладено у відзиві на позовну заяву; зіткнення автомобіля SUBARU FORESTER з автомобілем Міцубісі здійснено в результаті зіткнення з трамваєм, бортовий номер 4089. Позивач у своїх поясненнях неодноразово вказував на те, що автомобіль SUBARU FORESTER, д/н ВН 8032 АМ, обладнаний автоматичною коробкою передач, після удару трамвая, вузом понесло уперед, тому ніяким чином водій SUBARU FORESTER не міг загальмувати свій автомобіль, тобто попередити зіткнення свого автомобіля з автомобілем третього учасника ДТП - Міцубісі, так як водій SUBARU FORESTER, д/н ВН 8032 АМ, не міг заздалегідь знати, що трамвай зробить з ним зіткнення, крім того, удар трамваю був настільки сильним, що водій та пасажир SUBARU FORESTER вдарилися головою у лобове скло, але не стали заявляти про свої тілесні ушкодження. Третій учасник ДТП, тобто водій Міцубісі, зник з міста пригоди, так як водій автомобілю SUBARU FORESTER здійснив наїзд на фаркоп його автомобілю Міцубісі, чим не завдав матеріального збитку автомобілю Міцубісі, а лише своєму автомобілю SUBARU FORESTER, крім того, водій автомобілю Міцубісі поспішав до місця роботи. Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що якщо б все ж таки був встановлений третій учасник ДТП, то ніякої вини в його діях не було та не могло бути, так як він зупинився, пропускаючи автомобіль, який виїзджав з парковки попереду, а трамвай, у свою чергу, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль SUBARU FORESTER, який також зупинився перед автомобілем Міцубісі та який, як слідство, від удару трамваю здійснив наїзд на автомобіль Міцубісі. На підставі вищенаведеного, скаржник вважає, що так як вина водія автомобілю Міцубісі не передбачається, не визнана та не доказана ніякими матеріалами адміністративної справи, не можливо приймати рішення, що матеріальний збиток, завданий передній частині кузову автомобілю SUBARU FORESTER, д/н ВН 8032 АМ, заподіяний водієм автомобілю Міцубісі, крім того, виносити рішення за недоказаними обставинами на користь відповідача - є незаконним. З матеріалів адміністративної справи, а саме зі схеми ДТП, не вбачається, що водій автомобіля Міцубісі є винним, хоча б у частині даного ДТП.

        Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2008 р. о 12:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

           У письмовому відзиві на скаргу та доданому до нього клопотанні  відповідач просив суд апеляційної інстанції призначити по справі  судову  автотранспорту трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання послідовності нанесення пошкоджень автомобілю SUBARU FORESTER, д/н ВН 8032 АМ, з урахуванням наявності треього учасника ДТП, і після її проведення вирішити питання про стягнення з нього (відповідача) страхової суми без урахування витрат на ремонт передньої частини автомобілю SUBARU FORESTER, д/н ВН 8032 АМ, тобто залишити без змін рішення суду першої інстанції.

        15.01.2008 р. скаржник надав суду додаткові пояснення до скарги, в яких обґрунтовував свою незгоду з позицією відповідача, викладеною у відзиві на скаргу.

          Фіксування судового засідання здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом „Діловодство суду” на диск CD-R №701281142А04.             

             Представник відповідача, який був повідомлений належним чином про день та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і судова колегія прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.  

               Судова колегія відхилила викладене у відзиві на скаргу клопотання відповідача про призначення автотранспортної трасологічної експертизи (на вирішення якої відповідач просив поставити питання послідовності нанесення пошкоджень автомобілю SUBARU FORESTER,  д/н ВН 8032 АМ, з урахуванням наявності треього учасника ДТП), з огляду на те, що ремонт зазначеного автомобіля вже здійснено і встановити послідовність нанесення пошкоджень неможливо.           

             Представник скаржника (позивача) в усних поясненнях, наданих апеляційному суду, підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.       

               За згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

            Заслухавши усні пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та запереченнями на неї, дослідивши фактичні  обставини справи та наявні у ній докази, відповідність викладеним у рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія  встановила наступне.

        Відмовляючи у задоволенні позову, в частині стягнення на користь позивача (страхувальника) збитків по оплаті Сілову Анатолію Дмитровичу вартості ремонту передньої частини автомобіля Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, у сумі  9191,23 грн., місцевий суд послався на те, що, враховуючи наявність третього учасника ДТП, позивач не довів, що пошкодження передньої частини автомобіля Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, було завдано саме з вини відповідача.       

               Проте, з таким висновком погодитись неможна, з огляду на таке.

             Як свідчать матеріали справи, в тому числі протокол огляду місця ДТП зі схемою, протокол про адміністративне правопорушення №039035 від 24.05.2007 р. та постанова Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2007 р. у справі №3-16612,  ДТП було скоєно з вини Балясного Д.Ю., який, керуючи трамваєм МТ, бортовий номер 4089, що належить відповідачу, порушив вимоги п.13.1. „ Правил дорожнього руху України”.

          З викладеного вбачається, що факт скоєння ДТП з вини відповідача доведено у відповідності до вимог ст.ст. 32-34 ГПК України належними, допустимими та достатніми доказами.

              Порушень з боку Сілова Анатолія Дмитровича, який управляв автомобілем Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, та невідомого водія, який керував автомобілем Міцубіссі не встановлено і матеріалами справи не підтверджено.

            За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що доводи відповідача  про те,  що шкода  автомобілю Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, була заподіяна не тільки з вини відповідача, а і за участю третьої особи ДТП, суперечать вищевстановленим фактичним обставинам та доказам, не підтверджуються будь-якими  належними та достатніми доказами і є припущенням, а тому не можуть прийматись до уваги.

             Місцевий суд, зробивши висновок про те,  що шкода  автомобілю Субару Форестер, державний реєстраційний номер ВН 8032 АМ, була заподіяна не тільки з вини відповідача, а й за участю третьої особи ДТП, і задовольнивши, враховуючи цей висновок, позов лише частково, не обґрунтував цього висновку, не навів доказів, які б його підтверджували, та не спростував доказів, які підтверджують вину лише відповідача в скоєнні зазначеного ДТП, тобто припустився невірної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та порушив приписи ст. 84 ГПК України, що, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення в цій частині.

            Судова колегія, враховуючи викладене, дійшла висновку, що ДТП було скоєно лише з вини відповідача і тому саме він, враховуючи приписи ст.ст. 1187,1188,1191 і 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування”, повинен відшкодувати позивачу понесені ним збитки в повному обсязі.

              Розмір понесених позивачем збитків, які він просив у позові стягнути з відповідача, на думку судової колегії, підтверджується наявними у матеріалах справи належними та достатніми доказами і підстав для відмови у стягненні таких збитків судова колегія не вбачає.

            За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення місцевого суду, в частині відмови у стягненні збитків у сумі 9191,23 грн., - скасуванню, з ухваленням нового рішення про стягнення збитків в цій частині.

         Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга  задовольняється, з відповідача на користь позивача (скаржника) підлягає стягненню сплачене ним державне мито за подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене стягнення здійснюється у розмірі, передбаченому Декретом КМ України „Про державне мито”, а саме у сумі  45,96 грн., а решта суми надмірно сплаченого мита, а саме 427,14 грн., підлягає поверненню скаржнику з бюджету.

                Керуючись ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1.  Апеляційну скаргу  ВАТ „ОМСТ „Респект” - задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р. у справі №8/217-07-6913 в частині відмови у стягненні 9191,23 грн. –скасувати, а позов в цій частині - задовольнити.

3. Змінити резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 26.11.2007 р.  у справі №8/217-07-6913, виклавши її у наступній редакції:

„ 1. Позов задовольнити повністю.

  2. Стягнути з КП „Одесміськелектротранс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1, ЄДРПОУ 03328497) на користь ВАТ „ОМСТ „Респект” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,25,  р/р 26506261311 в ВАТ „МТБ”, відкритий у м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22448445) матеріальні збитки у сумі 47309 (сорок сім тисяч триста дев'ять) грн. 63 коп.; державне мито у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.”.

4. Стягнути з КП „Одесміськелектротранс” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1, ЄДРПОУ 03328497) на користь ВАТ „ОМСТ „Респект” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,25,  р/р 26506261311 в ВАТ „МТБ”, відкритий у м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22448445) державне мито (сплачене при поданні апеляційної скарги) у розмірі 45 грн. 96 коп..

5. Повернути ВАТ „ОМСТ „Респект” (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова,25,  р/р 26506261311 в ВАТ „МТБ”, відкритий у м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 22448445) з державного бюджету надмірно сплачене платіжним дорученням №971 від 03.12.2007 р. державне мито у розмірі 427 грн.14 коп..

            Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                   Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                                  Бєляновський В. В.

                                                                                                              Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 17.01.2008 р.