Рішення

від 12.09.2006 по справі 29/254-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/254-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.                                                            Справа № 29/254-06

вх. № 6751/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мірошкін Т.Ю.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ Компанія "Сеса", м. Чугуїв  

до  ТОВ "Оракул", м. Х-в  

про стягнення 16679,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. попередньої оплати, 1679,58 грн. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати.

17.07.06 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 15000 грн. попередньої оплати, 17700,00 грн. пені та судові витрати.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить суд зобов"язати позивача прийняти роботи та підписати акт за договором та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

В судовому засіданні  26.07.06 було оголошено перерву до 27.07.06 для вирішення долі зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.07.06 зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи на 12.09.06.

Позивач надав суду відзив на зустрічну позовну заяву.

12.09.06 відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, встановив, що 26 травня 2003 року між ТОВ „Компанія „СЕСА" та ТОВ „Оракул" був укладений договір №1 -С/2003 ( надалі-Договір) про створення і передачу комп'ютерної програми.

Згідно до умов Договору, а саме п.1.1 Позивач доручив, а Відповідач зобов'язався створити, (розробити) і передати Позивачу комп'ютерну програму по забезпеченню автоматизації оперативного, бухгалтерського і податкового обліку, а також проектно-технологічну документацію до неї, яка включає в себе її короткий опис, вихідні тексти програм та керівництво користувача.

5 червня 2003 року відповідно до п. 2.6 Договору Позивачем було перераховано як попередня оплата робіт 15 000 , 00 грн.

Відповідно до умов договору, а саме п. 1.5 термін здачі всієї роботи по договору 15 березня 2005 року . Однак, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав.  У зв"язку з чим, зазначені в Договорі роботи втратили для позивача інтерес, про, що Відповідач був повідомлений листом ( вих. 88 від 4 травня 2006 року).

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України „Якщо продавець, який отримав сумму попередньої оплати не, не передав товар в встановлений термін, Покупець має право вимагати передачу оплачених товарів та послуг, або суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, первісні позовні вимоги позивача в сумі 15000 грн. попередньої оплати є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за порушення виконавцем строків здічі продукції в цілому у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2700 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні первісного позову в частині стягнення 15000 грн. пені, слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд, визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У зустрічній позовній заяві відповідач вказує, що він належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо виконання робіт за договором № 1-С/2003, та такі роботи були виконані відповідно до Графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною Договору № 1-С/2003. Однак, твердження відповідача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки, відповідно до Графіку виконання робіт датою закінчення робот щодо наступних модулів: "банк", "каса", "інші виплати", "ведення нормативних довідників" (частина програми «Відділ продаж»), що повинно засвідчуватися актом приймання та передачі виконаних робіт визначена дата 01 листопада 2003 року.

Проте відповідно до підписаних сторонами актів, які надані до матеріалів справи, модуль «ведення нормативних довідників (частина програми «Відділ продаж» був наданий позивачу із простроченням лише 18.11.2003 року, модулі «банк» та «каса» - із простроченням 21.11.2003 року, а модуль «інші виплати» не наданий позивачу взагалі.

Також відповідно до акту від 17.08.2004 г. датою закінчення робіт щодо модуля «склад запчастин» була визначена дата 01.06.2004 р., проте акт підписаний лише 17 серпня 2004 року.

При цьому станом 17.08.2004 року - на дату останнього передання модулів за договором № 1 -С/2003 відповідачем відповідно до Графіку виконання робіт було допущено прострочення в переданні 13 модулів, які є не переданими до сьогодні.

Відповідно до положень частини 3 ст. 612 Цивільного кодексу України,  частини 2  ст.  220 Господарського  кодексу України, прострочення боржника надає право кредитору (Позивачу) відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач, в зустрічній позовній заяві,  стверджує,  що  оплата виконаних  робіт за договором №1-С/2003 провадилася ТОВ «Компанією «СЕСА» з порушенням термінів оплати, що не відповідає дійсності та спростовується наданими суду доказами, а саме, відповідно до актів приймання та передачі виконаних робіт від 18.11.2003 р., від 21.11.2003 р. та від 17.08.2004 р. загальна сума переданих відповідачем на користь позива модулів складає 6000,00 грн. При цьому сума перерахованої позивачем попередньої оплати за договором №1-С/2003 складає 15000,00 грн. Отже, станом на ті дати, на які посилається відповідач на 26.11.2003 р., на 29.11.2003 р. та на 25.08.2004 р. - у позивача не було заборгованості перед відповідачем, а відтак - не виникло й ніяких зобов'язань щодо оплати.

Відтак у відповідача не виникло право на одностороннє розірвання договору відповідно до п. 9.1. договору, на який він посилається.

Також, відповідач вказує на те, що позивач безпідставно відмовився від прийняття робіт, що проведені відповідачем, та не допустив представників відповідача на територію свого підприємства, тобто ухилявся від прийняття робіт за

Договором, чим порушує його умови, при цьому, відповідач посилається на акт про відмову від прийняття виконаних робіт та           лист від 04.05.2006 р. вих. № 88.

Однак, відповідач не надав суду такого акту, а щодо листа від 04.05.2006 р. вих. № 88 - він був направлений на адресу відповідача 4-го травня 2006 року, а строк виконання робіт та надання модулів за договором №1-С/2003 сплив 15 березня 2005 року, на цю ж дату сплила й чинність договору № 1-С/2003. Також, цей лист був направлений саме в зв'язку з простроченням відповідача.  Лист № 88 від 04.05.2006 р. ніяким чином не засвідчує, як це стверджує відповідач, факту того, що позивач не допустив представників відповідача на територію свого підприємства для встановлення програми та не створив комісію про проведення перевірки і прийомо-передаточних випробувань.

Таким чином, посилання відповідача про безпідставну відмову позивача від прийняття робіт, та не допущення представників відповідача на територію свого підприємства є безпідставними, такими, що не підтверджуються доказами.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ "Компанія "СЕСА" відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Оракул" (м. Харків, вул. Барнаульська, 55, п/р 26002820046941 в ХВ Ф АКБ "УкрСибБанк", МФО 351016, ЗКПОУ 31149142) на користь ТОВ "Компанія "СЕСА" (Харківська область, м. Чугуїв, м-н Авіатор, ЧАРЗ, поштова адреса : м. Харків, вул. Червоножовтнева, 16, п/р 26009265250000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, ЗКПОУ 23909138) - 15000 грн. попередньої  оплати, 2700 грн. пені, 177,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ "Оракул" відмовити повністю.

Рішення підписано 18.09.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.