Ухвала

від 08.01.2008 по справі 12/558б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/558б

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 12/558б.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному

                      Луганської області, м.Рубіжне Луганської області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

                         комерційне підприємство "Моноліт", м.Рубіжне Луганської

                         області

про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора –Арвачова С.О., завід.юр.сектору дов. № 38 від 03.12.07.;

від боржника - не прибув.

           Обставини справи: банкрутство; подано заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд

встановив:

          Кредитор –Управління Пенсійного фонду в м.Рубіжному –звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника –ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Моноліт" –посилаючись на те, що як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування боржник зареєстрований в управлінні ПФУ в м.Рубіжному 19.03.2004р. Станом на 01.12.2007р. загальна сума заборгованості Боржника перед Пенсійним фондом становить - 132231,40 гри., в тому числі:

-          недоїмка   по    внесках   на   загальнообов'язкове   державне    пенсійне страхування- 126321,85 грн.

-          фінансові санкції - 5011,88 грн.

       -    пеня 897,67 грн.

На виконанні в відділі державної виконавчої служби в м.Рубіжному знаходились наказ господарського суду Луганської області № 1/396 від 22.09.2005р. на 35429,41 грн., виконавчий лист господарського суду Луганської області № 3/397 від 27.10.2006р. на 95297,89 грн., які було повернено до управління ПФУ в м.Рубіжному у зв'язку з тим, що підприємство за своєю юридичною адресою не знаходиться; майно, автотранспорт , на які можливо звернути стягнення відсутні.

Звітність до управління ПФУ в м.Рубіжному боржником не надається. Останній звіт надано до управління ПФУ за серпень 2006 р.

За боржником не зареєстровано автомобільного транспорту, про що свідчить довідка Лисичанського МРЕВ № 395 від 13.11.2007р.

За боржником не зареєстровано нерухоме майно, про що свідчить довідка КП

Рубіжанського " БТІ" № 1544 від 19.11.2007р.

          У зв"язку з викладеним, кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

          Ухвалами суду від 14.12.07 та від 24.12.07 у кредитора були витребувані докази у підтвердження ознак відсутнього боржника, а саме: належні докази відсутності підприємства за адресою місцезнаходження, документальні докази неподання боржником встановленої законодавством обов"язкової фінансової та бухгалтерської звітності до органів податкової служби, тощо.

          За змістом ст.52 Закону про банкрутство, підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виникають у випадку наявності як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і  їх сукупності.

          На підтвердження відсутності підприємства за адресою місцезнаходження кредитор посилається виключно на довідку відділення поштового зв"язку № 349 від 13.11.07 про неможливість вручення поштової кореспонденції ТОВ ВКП "Моноліт" по вул.Трудова,5.

          Втім, як зазначено в Постанові Верховного суду України від 22.05.07 №21/19-06-518, акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, не може визнаватися належним доказом відсутності підприємства за місцем знаходження.

          Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього Закону також передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

          Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою. Як зазначено у Постанові; лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

          Як вбачається з довідки державного реєстратора виконкому Рубіжанської міської ради станом на 24.12.2007р., до ЄДР не внесений запис про відсутність ТОВ "ВКП "Моноліт", ід. код 32803981, 93000 , Луганська область, місто Рубіжне, вул. Трудова,б.5 за місцезнаходженням.

          Більш того, з довідки вбачається, що 15.05.2007р. відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміст яких кредитором до звернення до суду не з"ясований, втім, це опосередовано може свідчити про продовження боржником підприємницької діяльності.

          Кредитор також не надав належних доказів неподання боржником встановленої податкової звітності протягом визначеного законом строку, а посилання кредитора на неподання звітів боржником більш двох років до органів Пенсійного Фонду України не відносяться до предмету доказування у даній справі.

          Крім того, враховуючи скорочену процедуру, передбачену ст.52 Закону про банкрутство, належним чином оформлений висновок податкового органу щодо останньої дати подання платником податків податкової звітності має бути доданий безпосередньо до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство.

          На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що кредитором без поважних причин не представлені до суду  докази у підтвердження ознак відсутнього боржника, суд заяву кредитора залишає без розгляду, що не заважає кредитору повторно звернутися до суду після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду.

          Керуючись ст.12 п.7 Закону про банкрутство, ст.ст.81 п.5,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Рубіжному залишити без

розгляду.

2.          Мораторій на задоволення вимог кредиторів скасувати.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                              Є.С.Сєрджан