Рішення

від 14.09.2006 по справі 47/230-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/230-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/230-06

вх. № 7395/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горобинська Н.М. за довіреністю б/н від 08.08.2006р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Колективного підприємства "Укрчерметенерго", м. Харків  

до  Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод", м. Харків  

про стягнення 351299,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Укрчерметенерго" (позивач) звернувся до судуз позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" основної заборгованості з урахуванням інфляцйних у розмірі 348962,10грн., 3% річних у розмірі 2337,69грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору субпідряду №12/02-05 від 03.01.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 3513,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач 07.08.2006р. надав суду клопотання  про зменшення позовних вимог в якому він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 229286,82грн., 3% річних у розмірі 1489,22грн. та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 09.08.2006р. клопотання в якому він просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.08.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 14.09.2006р.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду №12/02-05 від 03.01.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (субпідрядник) прийняв на себе виконання робіт з реконструкції, ремонту, монтажу технологічного обладнання та металоконструкції підприємства.

Згідно п. 1.2. вищезазначеного договру вартість робіт відповідно до цього договору склала 1100000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2005р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої було внесено зміни до зазначеного договору, а саме вартість робіт за договором субпідряду №12/02-05 від 03.01.2005р. склала 2500000,00грн.

Позивач на виконання своїх зобов"язань виконав ремонтно-будівельні роботи, які були прийняті відповідачем за актами прийомки виконаних підрядних робіт, а саме : актом №47/7 за грудень 2005р. на загальну суму 27963,60грн., актом №48/4 за грудень 2005р. на загальну суму 44446,80грн., актом №49/4 за грудень 2005р. на загальну суму 23581,20грн., актом №1/4 за січень 2006р. на загальну суму 23859,60грн., актом №2/4 за січень 2006р. на загальну суму 56140,80грн.

Крім того позивач надав відповідачу послуги щодо використання крану РДК, крану КС-3575, крану КС-3577, автовишки, погрузника, які були прийняті відповідачем згідно актів виконаних робіт, зокрема акту 1272 від 30.12.2005р. на суму 45452,18грн., акту 1273 від 31.01.2006р. на суму 30976,78грн., акту від 28.02.2006р. на суму 29764,40грн., акту 1275 від 31.03.2006р. на суму 37733,78грн., акту №1288 від 28.04.2006р. на суму 27472,86грн.

Таким чином за період з грудня 2005р. по квітень 2006р. позивачем було виконано ремонтно-будівельних робіт та надано відповідачеві послуг згідно п. 1.1 даного договору на загальну суму 347392,00грн., але відповідачем в рахунок оплати виконаних робіт та наданих послуг за використання зазначених технічних засобів відповідачем було сплачено у січні 2006р. лише 2507,40грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням інфляційних  у розмірі 229286,82 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 1489,22 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 3513,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Харківський коксовий завод" (61125, м.Харків, Червоношкільна набережна, 24, р/р 26009301812365 в Філії "Харківське Центральне віддлення "Промінвестбанк", МФО 351458, код ЄДРПОУ 24481702) на користь Колективного підприємства "Укрчерметенерго" (61072, м. Харків, пр-т. Леніна, 58, р/р 26009301810679 в філії "Харківське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 351458, код ЄДРПОУ 00192519) основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 229286,82грн., 3% річних у розмірі 1489,22грн., держмита у розмірі 2307,76,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.