Рішення

від 12.09.2006 по справі 35/309-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/309-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2006 р.                                                            Справа № 35/309-06

вх. № 8046/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Коваль О.А., дов. б/н від 04.03.2006 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ АФ "Пісчанська", м. Харків  

до  СВК "Надія", с. Сидоренкове  

про стягнення 45413,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором купівлі-продажу № 293 від 12.05.2004р. в сумі 8 250,00 грн., суму пені в розмірі 30 112,50 грн., суму штрафу в розмірі 6 600,00 грн., 3% річних в розмірі 450,90 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору купівлі-продажу № 293 від 12.05.204 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, позивач 06.07.2006 р. через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання   відмовляє позивачу у його задоволенні, оскільки позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповдач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою господарського суду документів не надав, з урахуванням чого справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено. що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 293 вд 12.05.2004 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а саме насіння гібриду кукурудзи сорту "СД-395" врожаю 2003 року в мішках, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити вищевказаний товар. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме поставив відповідачу товар в кількості 2,5 тони на загальну суму 8 250,00 грн., що підтверджується накладною витрат № 2372 від 29.05.2004 р. та довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯЗП № 809308 від 29.05.2004 р. Як вбачається із змісту спірного договору, а саме п.4.2. передбачено, що оплата за товар сплачується відповідачем в розмірі 8 250,00 грн. з розстроченням платежу в строк до 31.08.2004 р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Таким чином, відповідач отримав товар, але його вартість не сплатив, з урахуванням чого у нього виникла перед позивачем заборгованість на суму 8 250,00 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі-продажу № 293 від 12.05.2004 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Позивач, 04.11.2005 р. та 15.06.2006 р. направив на адресу відповідача вимоги з проханням сплатити за поставлений товар заборгованість, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Зазначені вимоги були залишені без відповіді та задоволення, ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не здійснив.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 8 250,00 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій в розмірі 6 600,00 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування суми штрафу вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування штрафу передбачено спірним Договором (п.5.3.), тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних, що становить суму 450,90 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 5.2 спірного договору передбачено, що при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 772,55 грн. В іншій частині стягнення пені, суд важає за необхідне відмовити, оскільки позивач документально не довів суду нарахування пені в сумі 29339,95 грн., тому в цій частині стягнення треба відмовити.  

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.75, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (63050, вул. 1-го Травня, 5, с. Сидоренкове, Валківський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 00708609, п/р 260032391 в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Пісчанська" (63332, вул. Кірова, с. Піщанка, Красноградський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 30767795, п/р 260072911 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) 8 250,00 грн. суму основного боргу, суму штрафу у розмірі 6 600,00 грн., 3 % річних у розмірі 450,90 грн., сум пені у розмірі 772,55 грн., 160,73 грн. держмита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми пені у розмірі  29 339,95 грн. - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.