Ухвала від 14.10.2025 по справі 757/38884/25-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38884/25-к

пр. 1-кс-33088/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТАМЕНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 12024000000001825 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТАМЕНС» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 12024000000001825 від 04.09.2024 року .

08.10.2025 року та 17.10.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшли заяви від адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Оскільки особа, яка подала клопотання, про його розгляд повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про залишення клопотання без розгляду, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання, враховуючи строк розгляду клопотання під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, представник власника майна адвокат про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, направила заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що останння на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТАМЕНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 12024000000001825 від 04.09.2024 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОК «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТАМЕНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, у кримінальному провадженні № 12024000000001825 від 04.09.2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1