Ухвала

від 13.09.2006 по справі 47/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/357-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" вересня 2006 р.                                                            Справа № 47/357-06

вх. № 8778/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бігдан А.А.

відповідача - Таран В.А. - керівник розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Стройзв'язок", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації та блокування на залізничному транспорті", м. Харків  

про стягнення 71762,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Стройзв"язок" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації та блокування на залізничному транспорті", основної заборгованості у розмірі 65342,40грн., пені у розмірі 6419,66грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №7 від 20.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 717,62грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 28.07.2006р. клопотання в якому він просить суд припинити провадження по справі у зв"язку з тим, що відповідачем було повністю погашено суму основної заборгованості.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 13.09.2006р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених відзиві, оскільки на момент подачі позовної заяви відповідачем були виконані свої зобов"язання за договором підряду №7 від 20.09.2006р.

Сторони надали через канцелярію господарського суду 13.09.2006р. узгоджене клопотання в якому вони просять суд при розгляді справи судові витрати розділити поровну.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 7 від 20.09.2006р. строком дії до 30.12.2005р. Відповідно до умов даного договору, позивач зобов"язався  виконати обумовлений договором об"єм виконаних робіт, сума якого згідно п.2.1. договору склала 120290,00грн.

У відповідності до п. 6.4. вищезазначеного договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем (замовником) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 30днів з дати підписання актів виконаних робіт форми КБ-2В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до умов даного договору виконав взяті на себе зобов"язання у повному обсязі. У відповідності до акту виконаних робіт від 30.11.2005р., що підписаний між сторонами були виконані роботи на суму 120290грн.

Згідно наданого позивачем  клопотання та платіжного доручення за №114 від 11.07.2006р. відповідачем до подачі позовної заяви було сплачено частину боргу у розмірі 30000,00грн., що надає суду пдстави для відмовити у позові в цій частині.

Крім того відповідачем після подачі позовної заяви було сплачено борг у сумі 35342,40грн., що підтверджується платіжним дорученням №123 від 20.07.2006р., що надає суду підстави для припинення провадження по справі в цій частині згідно п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У зв"язку з тим, що відповідачем було сплачено у повному обсязі суму основної заборгованості у розмірі 65342,40грн. позивач відмовляться від стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме пені у розмірі 6419,66грн., господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені), оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення  штрафних санкцій у розмірі 6419,66грн. згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 358,81грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.4, ст. 80, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити в частині позову у сумі 35342,40грн. та у сумі 6419,66грн.

2.В задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у сумі 30000,00грн. відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівництво сигналізації та блокування на залізничному транспорті" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 126, кв. 64, р/р 2600701004172 в філіалі "Кредит Банк", МФО 350415, код ОКПО 32759896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне підприємство "Стройзв"язок" (61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 45, р/р 260083001519 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663, код ОКПО 33119848) держмита у розмірі 358,81грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.