Постанова від 22.10.2025 по справі 711/2085/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 711/2085/25Провадження № 22-ц/821/1651/25Категорія: 305020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Черкаський державнийтехнологічний університет

представник відповідача: адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року (ухвалене під головуванням судді Петренка О.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси) у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

14 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) від 27.08.2024 №387-с позивач був зарахований з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Відповідна інформація була внесена до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що підтверджується довідкою №222422 від 29.08.2024.

Також 10.08.2024 між сторонами був укладений договір про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04, а 02.09.2024 укладено договір про надання освітніх послуг №4, що є невід`ємною частиною договору про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024, яким було узгоджено періоди навчання: з 01.09.2024 до 31.08.2028, вартість навчання та порядок проведення розрахунків.

Позивач у позові зазначає, що він належним чином виконував взяті фінансові зобов`язання за договором про надання освітніх послуг №4 від 02.09.2024, на виконання якого було сплачено кошти в сумі 46800,00 грн, що підтверджується банківськими квитанціями.

03.02.2025 наказом ЧДТУ №39-с позивача було відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з «порушенням вимог до зарахування». Підставою до відрахування зазначено протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №50-Ф від 03.02.2025, згідно з якими комісією нібито було встановлено факт порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних осіб, зокрема п.1 ч.1 наказу МОН України від 24.06.2024 №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ засобами ЄДВЕП (Порталу ДІЯ) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Порушення вимог до зарахування були допущені працівниками ЧДТУ, у зв`язку з чим секретаря приймальної комісії ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач вважає, що спірний наказ не містить законодавчо визначених підстав для його відрахування. Також, оскаржуваний наказ не містить посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення позивачем будь-яких порушень. Крім того, відсутнє письмове погодження Студентської ради ЧДТУ про відрахування позивача, що також свідчить про протиправність відрахування останнього з навчання та порушення відповідачем його права на освіту, що гарантоване Конституцією України.

Крім того, позивач у позові звертає увагу суду на те, що зарахування позивача в 2024 році на навчання на денну форму навчання за кошти фізичних та юридичних осіб відбулося з дотриманням вимог наказу Міністерства освіти та науки України «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» №910 від 24.06.2024 в редакції, станом на 10.08.2024 (далі Наказ №910), оскільки станом на серпень 2024 року електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не працювала та перебувала на стадії доопрацювання. Міністерство освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України здійснювали відповідні технічні роботи. У цьому контексті позивач звертає увагу суду, що ним до подачі документів було направлене звернення до Міністерства освіти та науки України із чітко поставленим питанням: який саме документ має подати вступник, що є призовником (до 25 років) для виконання умов, передбачених Наказом № 910. На поставлене питання позивач отримав індивідуальне роз`яснення (лист) Міністерства освіти та науки України від 31.07.2024 №3/5068-24, в якому повідомлено, що він має подати: діючий військово-обліковий документ.

Підсумовуючи викладене, позивач акцентує увагу суду, що ним, на виконання вимог Наказу №910, було надано до ЧДТУ для підтвердження наявності у нього права, передбаченого пунктом 6 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», паперову копію електронного військово-облікового документу, згенерованого за допомогою порталу Дія з інформацією про перебування його в категорії «призовник» та про недосягнення 25 річного віку; додатково ним було надано оригінал для ознайомлення та копію посвідчення про приписку до призовної дільниці №8641.

Таким чином, як зазначає позивач у мотивувальній частині позову, жодних порушень під час його зарахування відповідачем на навчання, не було.

Також позивач у позові звертає увагу суду на те, що умовами укладеного договору відсутня така умова для дострокового його розірвання, як порушення вимог до зарахування, та ще не з його вини. У цьому контексті позивач стверджує, що ним зобов`язання, згідно укладених договорів, виконувалися вчасно та в повному обсязі. Крім того, академічної заборгованості позивач не має, здійснював навчання, дотримувався академічної доброчесності у відповідності до затвердженого індивідуального навчального плану за освітньо-науковою програмою, договірні зобов`язання ним виконувалися належним чином.

Ураховуючи викладене, позивач вважає, що спірний наказ прийнятий із порушенням норм чинного законодавства України та в порушення укладених договорів, у зв`язку із чим просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка»; поновити позивача на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальність 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Черкаського державного технологічного університету від 03 лютого 2025 року №39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб, за спеціальністю 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».

Поновлено ОСОБА_1 на навчанні у Черкаському державному технологічному університеті, в якості здобувача вищої освіти ступеня доктора філософії першого року денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальністю 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка».

Стягнуто з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 968, 96 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що станом на момент вступної кампанії у 2024 році, Міністерством освіти та науки України спільно з Міністерством оборони України не було здійснено запровадження програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а тому позивач, сформувавши військово-обліковий документ в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, який надав відповідачу разом із заявою про допуск його до участі в конкурсному відборі на навчання за денною формою здобуття освіти для здобуття ступеня доктора філософії від 25.07.2024 повністю виконав чинне на той час законодавство України, що регламентувало вступ до вищого навчального закладу для здобуття третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти, що узгоджується із роз`ясненнями, які надані позивачу Міністерством освіти та науки України в листі №3/5068-24 від 31.07.2024, який також був наданий позивачем відповідачу разом із заявою про вступ від 25.07.2024.

Також суд вказав, що Наказ №910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, не визначав такі дії закладу вищої освіти, у випадку зарахування на навчання на третій рівень вищої освіти її здобувача без виконання абз.1 п.1 означеного підзаконного нормативно-правового акту, як відрахування здобувача вищої освіти в зв`язку з порушенням вимог до зарахування.

Встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, свідчать про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування ОСОБА_1 зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, що навчаються за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб за спеціальністю 051 Економіка, освітньо-науковою програмою «Економіка», а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 31 липня 2025 року, Черкаський державнийтехнологічний університет, вважаючи оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки про незаконність Наказу №910, оскільки такий не оскаржувався позивачем та, відповідно, не є предметом спору у даній справі.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки з приводу неможливості виконання позивачем вимог Наказу №910. Так, Міністерство освіти та науки України в жодному з листів-відповідей на звернення ОСОБА_1 не повідомляло про неможливість виконання вимог означеного Наказу шляхом підтвердження права відповідними засобами Єдиного державного веб порталу електронних послуг «Дія». На переконання скаржника, подаючи до ЧДТУ військово-обліковий документ, сформований через додаток «Резерв+» 26.06.2024 ОСОБА_1 не лише не виконав вимоги Наказу №910 в частині підтвердження права на відстрочку засобами, а й подав паперовий примірник електронного військово-облікового документу, виготовленого за допомогою додатку «Резерв+», а не Єдиного державного веб-порталу електронних послуг (Порталу Дія).

Також особа, яка подає скаргу, посилається на те, що відсутність в Наказі №910 порядку дії на випадок зарахування здобувача освіти з порушенням вимог даного Наказу не свідчить про втрату обов`язковості його виконання, а також обов`язку ВНЗ усувати допущені порушення закону.

З приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скаржник вказує на те, що суд безпідставно протокольною ухвалою від 18.06.2025 року задоволив клопотання позивача про долучення доказів, оскільки такі подані поза межами строку їх подання і особа, яка їх подала, не обґрунтувала причин, з яких не мала можливості їх подати разом з позовом.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України і документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 10.05.2016, що виданий органом №7111, зі строком дії до 10.05.2026 (а.с.5-6).

Із витягу з реєстру територіальної громади №2025/001388753 від 30.01.2025 суд встановив, що позивач ОСОБА_1 , починаючи з 24.03.2010, зареєстрований проживанням за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Також із посвідчення про приписку до призовної дільниці №8641, яким документований позивач ОСОБА_1 , суд встановив, що 20.01.2017 ОСОБА_1 , 2000 року народження, приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-11).

Із роздруківки військово-облікового документа, що зроблена позивачем із додатку «Резерв+», суд встановив, що ОСОБА_1 , станом на 07 год 52 хв 29.01.2025, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 19.01.2017. Крім того, із означеного засобу доказування суд встановив, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, що мало місце 14.06.2024 (а.с.12).

Із витягу з наказу №387-с від 27.08.2024, що виданий відповідальним секретарем приймальної комісії ЧДТУ А. Чорнієм, суд встановив, що на підставі Правил прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році та рішення приймальної комісії від 27.08.2024, протокол №21, зараховано з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб ОСОБА_1 (а.с.19).

Із письмових доказів, що містяться на а.с.19 зворот 20 (в т.ч. зворот), суд встановив, що позивач зареєструвався для проходження у 2024 році вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти та результати позивача з єдиного вступного іспиту у 2024 році, а саме: ТЗНК 22 бали із 33 максимально можливих; англійська мова 17 балів із 30 максимально можливих.

Із договору про навчання у закладі вищої освіти №034/24-04 від 10.08.2024, що укладений між учасниками справи, суд встановив, що його сторони обумовили предмет договору, обов`язки та права сторін, фінансування навчання, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інше (а.с.23).

Також між ЧДТУ в особі ректора ОСОБА_3 та батьком позивача ОСОБА_4 02.09.2024 був укладений договір про надання освітніх послуг №4, предметом якого є фінансові зобов`язання замовника ( ОСОБА_4 ) щодо оплати освітньої послуги, що надається одержувачу ( ОСОБА_1 ) Черкаським державним технологічним університетом як закладом (п.1.2 означеного правочину). Крім того, сторони договору про надання освітніх послуг №4 від 02.09.2024 обумовили обов`язки та права сторін, оплату надання платної освітньої послуги та порядок розрахунків, відповідальність сторін, а також строк дії договору, порядок внесення змін, умови припинення та інші умови (а.с.24).

Із роздруківки військово-облікового документа, що зроблена позивачем із додатку «Резерв+», суд встановив, що ОСОБА_1 , станом на 21 год 24 хв 26.06.2024, перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 19.01.2017. Крім того, із означеного засобу доказування суд встановив, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, що мало місце 14.06.2024 (а.с.28).

Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, суд безпосередньо дослідив як витяг з наказу ЧДТУ №266/04 від 13.09.2024, так і витяг з протоколу №3 факультету економіки та управління ЧДТУ від 21.10.2024, зі змісту яких встановив, що ОСОБА_1 призначено науковим керівником д.е.н., проф. ОСОБА_5 , а Вченою радою факультету економіки та управління ЧДТУ рекомендовано для затвердження тему дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 051 Економіка здобувачу третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти ОСОБА_1 в наступній редакції: «Формування та розвиток креативної економіки в Україні» (а.с.29 зворот - 30).

Також суд безпосередньо дослідив платіжні інструкції №0.0.4170158627.1 від 04.02.2025 та №0.0.3861537566.1 від 04.09.2024, з аналізу яких суд встановив, що ОСОБА_4 здійснив оплату вартості навчання ОСОБА_1 в аспірантурі ЧДТУ у загальній сумі 46800 грн (а.с.35,36).

Із відповіді Директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти та науки України №3/5068-24 від 31.07.2024 суд встановив, що цією установою розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 30.07.2024 № ЗПІ-Т-1269/0-24 щодо роз`яснення можливості зарахування на навчання для здобуття третього рівня освіти та які військово-облікові документи повинен надати закладу вищої освіти вступник, який згідно з частиною п`ятою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку.

За результатами розгляду позивача адресатом поінформовано, що згідно з пунктом 1 наказу Міністерства освіти і науки (далі МОН) від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році», зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24 червня 2024 р. за № 945/42290, особи, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації до досягнення 25-річного віку, можуть бути зараховані на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти. Наразі МОН спільно з Міністерством оборони здійснюється відповідне доопрацювання програмного забезпечення Єдиної державної електронної бази з питань освіти та Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військово-обліковим документом, який повинен надати вступник до закладу освіти є військовий квиток, або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, або військово-обліковий документ, оформлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» (а.с.39).

У судовому засіданні, що відбулося 18.06.2025, був безпосередньо досліджений витяг з наказу Черкаського державного технологічного університету (далі - ЧДТУ) №39-с від 03.02.2025, відповідно до якого та на підставі Положення про організацію освітнього процесу в Черкаському державному технологічному університеті, затвердженого рішенням вченої ради ЧДТУ, протокол №7 від 18.12.2017 (зі змінами), був відрахований ОСОБА_1 як здобувач вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб) з 03.02.2025 у зв`язку з порушенням вимог до зарахування.

Підставою для видачі в.о ректора А. Гончаровим означеного наказу стали: протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025 та службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №50-Ф від 03.02.2025 (а.с. 14).

Із витягу з протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 №23/03-03) №1 від 03.02.2025 суд встановив, що означена комісія визнала встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п.1. ч. 1. наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.

Також рекомендовано ректору ЧДТУ відрахувати здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії в зв`язку з порушенням вимог до їх зарахування, зокрема, ОСОБА_1 , здобувача вищої освіти першого року освітньо-наукового рівня денної форми навчання (спеціальність 051 Економіка, освітньо-наукова програма «Економіка», за рахунок коштів фізичних та/або юридичних осіб).

Крім того, рекомендовано ректору ЧДТУ припинити (розірвати) зі здобувачами вищої освіти ступеня доктора філософії, зазначених у п. 2 цього протоколу, договори про надання освітніх послуг (підстава п. 5.4.5) та договори про навчання в закладі вищої освіти (підстава -п. 5.3.5).

рекомендовано ректору ЧДТУ застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани до відповідального секретаря приймальної комісії Чорнія А.М. за порушення, встановлене в п.1 цього протоколу (а.с.14 зворот - 15).

Із повідомлення про відрахування, що містить підпис в.о. ректора ЧДТУ А. Гончарова суд встановив, що позивача ОСОБА_1 як здобувача третього (освітньо-наукового) рівня вищої освіти було повідомлено про те, що на підставі наказу ЧДТУ від 03.02.2025 №39-с його відраховано з аспірантури ЧДТУ у зв`язку з виявленим порушенням вимог до зарахування, а також про те, що укладені із ним договір про надання освітніх послуг розірваний на підставі п.5.4.5, а договір про навчання в закладі вищої освіти розірвано на підставі п.5.3.5 (а.с.30 зворот).

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зіст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного

Відповідно до ст.53 Конституції Україникожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

У відповідності до ч. 1 ст.4 Закону України «Про вищу освіту»кожен має право на вищу освіту. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету/ кошти фізичних або юридичних осіб, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень.

Абзацом 1 ч. 6 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що доктор філософії - це освітній і водночас науковий ступінь, що здобувається на третьому рівні вищої освіти на основі ступеня магістра. Ступінь доктора філософії присуджується разовою спеціалізованою вченою радою закладу вищої освіти або наукової установи за результатами успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньо-наукової програми та публічного захисту дисертації у разовій спеціалізованій вченій раді.

Відповідно до а. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про вищу освіту» третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності розв`язувати комплексні проблеми в галузі професійної та/або дослідницько-інноваційної діяльності.

На виконання ч. 2 ст. 64 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 3, абз. 5 ч. 1 ст. 4, п.п. 22, абз. 1 п.п. 23 п. 2 розділ XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про вищу освіту», абз. 2 ч. 3 ст. 57-1 Закону України «Про освіту», ст. 17 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», абз. 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», п. 8 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630, 24 червня 2024 року Міністерством освіти та науки України був виданий наказ №910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» (далі - Наказ №910).

Абзацом 1 пункту 1 Наказу №910 у редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, тобто, станом на день прийому заяви, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, та зарахування ОСОБА_1 на навчання для здобуття третього рівня вищої освіти, було передбачено, що тимчасово до 01 січня 2025 року призупинено прийом заяв, проведення конкурсного відбору, укладання договорів про навчання між закладом вищої освіти та вступником, та зарахування на навчання для здобуття третього (освітньо-наукового, освітньо-творчого) рівня вищої освіти та в асистентуру-стажування на денну або дуальну форми здобуття освіти за кошти фізичних та юридичних осіб (крім вступників з числа осіб, визначених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за умови підтвердження відповідного права засобами Єдиного державного веб порталу електронних послуг (Порталу Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки правовий механізм підтвердження відповідного права здобувачем вищої освіти шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти, не функціонував з причин, що не залежали як від волі позивача, так і відповідача, тому Черкаський державний технологічний університет правомірно зарахував позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення приймальної комісії від 27.08.2024 був зарахований з 01.09.2024 студентом першого курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем «Доктор філософії» за спеціальністю 051 «Економіка» освітньо-науковою програмою «Економіка», про що було видано відповідний наказ № 387-с від 27.08.2024.

Згідно Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної Державної бази з питань освіти № 222422від 29.08.2024 дата здобуття освіти : 01.09.2024 - 31.08.2028.

Між ОСОБА_1 та ЧДТУ були укладені Договір №034/24-04 від 10.08.2024 про навчання у закладі вищої освіти та Договір №4 від 02.09.2024 про надання освітніх послуг, відповідно до яких навчання позивача мало здійснюватись на платній основі.

Наказом Черкаського державного технологічного університету №39-с від 03.02.2025 позивача з 03.02.2025 відраховано зі складу здобувачів вищої освіти у зв`язку з порушенням вимог до зарахування. Підставою для видачі вищезазначеного наказу став протокол засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників №1 від 03.02.2025, службова записка голови комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників № 50-ф від 03.02.2025.

За змістом протоколу засідання комісії з перевірки виконання вимог до зарахування вступників (наказ від 27.01.2025 №23/03-03) №1 від 03.02.2025 суд встановив, що означена комісія визнала встановленим порушення вимог до зарахування в 2024 році вступників для здобуття вищої освіти ступеня доктора філософії на денній формі навчання за кошти фізичних та/або юридичних осіб, зокрема п. 1. ч. 1 наказу МОН України від 24.06.2024 № 910 «Про деякі особливості набуття та поновлення статусу здобувача вищої освіти у 2024 році» в частині підтвердження права на вступ до ЧДТУ засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія) або шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти.

Разом з тим, з встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що станом на момент вступу позивача у 2024 року до ЗВО електронна інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Єдиною державною електронною базою з питань освіти не функціонувала, а відтак колегія суддів не може не погодитись з твердженнями суду першої інстанції про те, що процедура зарахування на навчання до ЗВО, яка була передбачена Наказом №910, не мала реальних механізмів її виконання з причин, що не залежали від вступника.

З приводу твердження скаржника про встановлення в оскаржуваному рішенні незаконності Наказу №910, який при цьому не оскаржувався позивачем та не є предметом розгляду даної справи, апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції надано правову оцінку даному нормативно-правовому акту виключно у контексті обставин даної справи з приводу його застосування до спірних правовідносин.

У даному випадку, позивач, звернувшись до відповідача із заявою про допуск до участі в конкурсному відборі на навчання разом із всіма необхідними документами, пройшовши успішно конкурсний відбір, уклавши із відповідачем договори про навчання між закладом вищої освіти та позивачем як вступником, був визнаний відповідачем таким, що повністю відповідає Правилам прийому до Черкаського державного технологічного університету у 2024 році, наслідком чого стало зарахування позивача з 01.09.2024 студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-науковим ступенем доктора філософії за кошти фізичних та/або юридичних осіб, що підтверджується витягом з наказу ЧДТУ №387-с від 27.08.2024.

Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, вступником було надано військово-обліковий документ, зроблений позивачем із додатку «Резерв+», станом на 21 год 24 хв 26.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , категорія обліку: призовник, постанова ВЛК: придатний, дата ВЛК: 19.01.2017. Крім того, із означеного засобу доказування вбачається, що позивач ОСОБА_1 вчасно здійснив уточнення військово-облікових даних, що мало місце 14.06.2024.

Зважаючи на те, що інформація в застосунку «Резерв+» береться з електронного реєстру військовозобов`язаних «Оберіг», а Єдиний державний веб портал електронних послуг «Дія» та реєстр «Оберіг» інтегровані, що дозволяє отримувати військово-обліковий документ через портал Дія, де дані автоматично підтягуються з реєстру «Оберіг», тому посилання скаржника на те, що позивач не виконав вимог Наказу №910 шляхом підтвердження права засобом Єдиного державного веб порталу електронних послуг (Порталу Дія), в даному випадку, є безпідставними.

Таким чином, встановлені судом обставини та докази, що їх підтверджують, дають підстави суду для висновку про протиправність наказу Черкаського державного технологічного університету від 03.02.2025 №39-с у частині відрахування позивача зі складу здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії першого року навчання денної форми навчання, а відповідно і про скасування означеного наказу у відповідній частині.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки внаслідок незаконного прийняття оскаржуваного наказу про його відрахування з навчального закладу було порушено право позивача на освіту.

Проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки висновки, зроблені судом за результатами розгляду справи, підтверджуються матеріалами справи та поданими сторонами доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції норми процесуального права в частині задоволення клопотання позивача про долучення доказів, які, на думку скаржника, були подані поза межами строку їх подання і особа ,яка їх подала не обґрунтувала причин, з яких не мала можливості їх подати разом з позовом.

Так, подане 20 березня 2025 року клопотання сторони позивача про долучення доказів обгрунтоване тим, що оскільки деякі додатки до позовної заяви, подані через систему «Електронний суд», не відкриваються, то наявні підстави для їх повторного подання. З приводу долучених до даного клопотання відповідей Міністерства освіти і науки України від 20.03.2025 та 18.03.2025, вказано, що такі отримано вже після подачі позову.

З викладеного слідує, що особою, яка подала відповідне клопотання, було обгрунтовано причини, з яких вона не мала можливості їх подати разом з позовом.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, у цивільному процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»). Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на навчанні залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначенихЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М Новіков

Л.І. Василенко

/ повний текст постанови суду виготовлений 22 жовтня 2025 року/