Постанова

від 13.09.2006 по справі ас-27/486-06 (н.р. ас-03/77-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-27/486-06 (н.р. АС-03/77-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" вересня 2006 р.  

12 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/486-06 (н.р. АС-03/77-06)

вх. № 9037/1-27 (н.р. 1867/1-03)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Карелкін І.О.

представників сторін :

позивача – Мараховський Ю.П. – представник (за дорученням), Бану І.В. – представник (за дорученням)

відповідача – Анохіна Н.В. – головний державний податковий інспектор (за дорученням), Золотько О.П. – державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом  ПФ "Зодіак", м. Харків   

до  ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова  

про визнання нечинним та скасування повідомлень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПФ "Зодіак", м. Харків, звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002442301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування податку на прибуток 187530 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 93765 грн., №0002462301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування ПДВ 122404 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 66967 грн., №0002442301/2 від 18.11.05 р., № 0002462301/2 від 18.11.05р., № 0003412301/2 від 18.11.05р., № 0002442301/3 від 23.01.06р., № 0002462301/3 від 23.01.06р., № 0003412301/3 від 23.01.06р. Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що прийняті податкові повідомлення-рішення не відповідають чинному законодавству.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувані рішення правомірними та посилається на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушень підприємством Закону України „Про податок на додану вартість”, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних  норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.06.05р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі - Відповідач) було складено акт перевірки ПФ „Зодіак" (далі - Позивач) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства України за період з 01.04.02р. по 31 03.05р. На підставі даного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення № 0002442301/0, № 0002452301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р.

Здійснені нарахування обґрунтовані тим, що за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2003 р. Позивачем не надані для перевірки первинні бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку. Згідно поданого до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова пояснення до акту перевірки (вх. № 19718/10 від 24.06.2005 р.) встановлено, що директором підприємства Мараховським Ю. П. 26.03.2004 р. втрачені документи бухгалтерського та податкового обліку. 27.03.2004 р. директор ПФ «Зодіак» Мараховський Ю. П. звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо розшуку вищезазначених документів.

   Позивач  не погодився  з   податковими   повідомленнями   -  рішеннями   Відповідача:

-  № 0002442301/0   про   застосування   фінансових   санкцій   за   порушення   вимог податкового законодавства України на суму 354044,5 грн. (податок на прибуток - 223259.00 грн. фінансові санкції з податку на прибуток - 130785,5 грн.),

-  № 0002462301/0   про   застосування   фінансових   санкції   за   порушення   вимог податкового законодавства України на суму 232367,0 грн. (податок на додану вартість - 151068,0 грн. фінансові санкції з податку на додану вартість - 81299,0 грн.)  від  04.07.05р.  -

     та  звернувся  з  скаргою, в  якій  просив їх скасувати.

В задоволенні скарги було відмовлено, а податкові повідомлення - рішення №    0002442301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р. залишені без змін.

Позивач не погодився з вищезазначеним рішенням та 12.09.05р. звернувся з скаргою до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги Позивача ДПА у Харківській  області  було  прийнято  рішення № 4522/10/25  - 010  від 10.11.05р., згідно з яким податкове повідомлення – рішення №0002442301/0 від 04.07.2005р. скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 72749,5 грн. а податкове повідомлення - рішення №0002442301/0 від 04.07.05р. скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 42996,0 грн. Окрім того зобов'язано Відповідача нарахувати Позивачу штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та видати окреме податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з даним рішенням та звернувся з скаргою до ДПА України. За результатом розгляду скарги ДПА України було прийнято рішення № 241/6/25-0115 від 17.01.06р., згідно з яким в задоволенні скарги було відмовлено та податкові повідомлення - рішення № 0002442301/0, № 0002462301/0 від 04.07.05р. з урахуванням рішення ДПА у Харківській області від 10.11.05р. № 4522/10/25-010 ( податкові повідомлення - рішення від 18.11.05р. № 0002462301/2, № 0002442301/2, № 0003412301/2) залишені без змін. 04.02.06р. Позивачем було отримано податкові повідомлення - рішення № 0002462301/3, № 0002442301/3, № 0003412301/3 від 23.01 06р.

Податкові повідомлення - рішення з позначкою „/2" та „/3" прийняті на підставі п. 4.3 наказу ДПА України № 253 від 21.06.01р. „Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції".

Матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно (27.03.2004р.)  повідомив МВМ Дзержинського РВХМУУМВС в Харківській області про втрату документів господарсько-фінансової діяльності (копія постанови, видана на справу № 4404 від 27.03.2004р.МВМ Дзержинського РВХМУУМВС в Харківській області додана до матеріалів справи).

Як вказано на сторінці 22 акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова підприємством не надані для перевірки первинні та бухгалтерські документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку через їх відсутність в зв'язку із втратою, та податковим органом не визнано валові витрати за 2002 та 2003 роки та за 2004 рік не визнано валовими витратами роботи, які виконані ПП "Кайт" нібито після його реорганізації. В зв'язку з цим податковим органом визначено, що завищено податковий кредит відповідно на 84801 грн., на 37812 гри., на 28583 грн. та такі ждані наведено на сторінці ЗО акту ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова.

Суд вважає необхідним зауважити, що рішення про застосування непрямих методів перевірки діяльності Позивача керівництвом Відповідача не приймалося. Як пояснили представники Відповідача в судовому засіданні, непрямі методи під час перевірки не застосовувалися. Між тим, незрозуміло, чому Відповідач, не прийнявши дані Позивача про його валові витрати (мотивуючи це відсутністю первинних документів), між тим без заперечень прийняв його дані про валові доходи (у підтвердження яких первинні документи також були відсутні).

Слід зауважити, що в абзаці п'ятому підпункту 5.3.5 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право (а не зобов'язаний) письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів.  В законі зазначено, що письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду.

Тобто, із цього логічно випливає, що ця вимога відноситься до періоду, який передує поданню розрахунку податкових зобов'язань. Але документи Приватної фірми "Зодіак" за 2002 рік та за 2003 рік були загублені 26 березня 2004 року тобто після подачі відповідних розрахунків податкових зобов'язань та після сплати цих податкових зобов'язань та про наявність будь-яких боргів по їх сплаті 8 періоді, що охоплений перевіркою, в акті ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова не вказано.

В акті перевірки зазначено, що Позивач здійснював в травні 2004р. передплату по субпідрядним будівельним роботам  на адресу ПП "Кайт" (код ЄДРПОУ 32677295 м. Харків) в сумі 171500 грн., в тому числі ПДВ - 28583,33 грн. по договору ДГ-00012А від 17.05.2004 р. Між тим, як вказано в акті перевірки, згідно рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323, ПП „Кайт” було ліквідовано - реорганізовано шляхом злиття з ТОВ «Вектор» (код 32436847, м. Харків).

Відповідач дійшов до висновку, що згідно рішення Харківської міської ради від 07.06.2004 р. № 10323 ПП «Кайт» було ліквідовано, не мало юридичного статусу платника податків та не мало активів необхідних для виконання підрядних робіт, фактично це підприємство не мало можливості виконувати підрядні будівельні роботи, які в подальшому використовувало ПФ «Зодіак» у власній господарській діяльності. Таким чином, передплата перерахована ПП "Кайт" за підрядні будівельні роботи в сумі 171500 грн. (з ПДВ) направлена не на виконання підрядних будівельних робіт та витрати понесені підприємством у зв'язку з перерахуванням грошових коштів ПП "Кайт" в подальшому не використовувалась підприємством у власній господарській діяльності.

Відповідач вважає, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами і доповненнями ПФ «Зодіак» у ІІІ кварталі 2004 р. не зменшено валові витрати на 142916,67 грн. - суму перерахованої ПП «Кайт» передплати за підрядні будівельні роботи в травні 2004 р. Таким чином, на думку Відповідача,  Позивачем занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за 2002 рік на суму 130230 грн., за 2003 рік на суму 57300 грн., за 2004 рік на суму 35729 грн.

Між тим, суд вважає необхідним зауважити, що  ПП "Кайт" було реорганізовано в червні 2004 року, а передплата була здійснена в травні 2004 року. Перерахування коштів було здійснено за господарським договором, в якості передплати за проведення робіт. Відповідачем під час перевірки не було встановлено факту невиконання цих робіт. або невикористання їх результатів у господарській діяльності Позивача.

За таких обставин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0002442301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування податку на прибуток 187530 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 93765 грн., №0002462301/0 від 04.07.05р. в частині донарахування ПДВ 122404 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 66967 грн., №0002442301/2 від 18.11.05 р., № 0002462301/2 від 18.11.05р., № 0003412301/2 від 18.11.05р., № 0002442301/3 від 23.01.06р., № 0002462301/3 від 23.01.06р., № 0003412301/3 від 23.01.06р.

2.          Стягнути з державного бюджету на користь позивача – Приватної фірми „Зодіак” суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 18.09.2006р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.